Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206225
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobkyne: W.. E. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX proti žalovanému: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, Bratislava, Q. X, zastupujúca Katastrálny
odbor Okresného úradu D. o náhradu škody spôsobenej nezákonným a nesprávnym postupom orgánu
štátu takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 € sa zastavuje.

V časti o zaplatenie sumy 158,50 € súd žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.10.2017 voči žalovanému domáhala
zaplatenia sumy 10 158,50 €, a to titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným a nesprávnym
postupom orgánu štátu, konkrétne katastrálnym úradom v Senici. V žalobe uviedla, že si s manželom
v obci M. kúpili v roku 2000 rodinný dom č. XXX s pozemkom, vklad bol povolený dňa 7.8.2000, LV č.
XXX a XXXX si prevzali dňa 6.9.2000. V LV nebola uvedená žiadna ťarcha, žiadna poznámka, žiadny

iný vlastník. Takto predmetné nehnuteľnosti ako jediní bezpodieloví spoluvlastníci užívali do maca 2013.
V marci 2013 sa v šoku, po náhodnom kliknutí na www.katasterportal.sk dozvedeli, že už nie sú jedinými
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - konkrétne parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX.
Ako nový spoluvlastník v podiele 1 bola pripísaná I. I.. O tejto zmene žalobkyňu a jej manžela nikto
neinformoval, nemali možnosť sa proti nej brániť ani ju riešiť. Kataster im takýto zásah do LV nikdy
neoznámil, pripísaný spoluvlastník minimálne 60 rokov neprejavil o vlastníctvo pozemku žiadny záujem,
nebol na LV zapísaný. Následne museli prejsť dlhú, strastiplnú, namáhavú cestu, aby vyriešili problém,

ktorý nijako nezapríčinili. Pre jeho vyriešenie kataster nebol nápomocný, ale ani ochotný vysvetliť ako
vznikol, odmietal nazrieť do príslušných pozemkových kníh. Až v rámci súdneho konania vedeného
na Okresnom súde Senica pod sp. zn. XC XXX/XXXX o určenie vlastníckeho práva mala žalobkyňa
s manželom možnosť prezrieť si dlhodobo odmietané podklady, ktoré podľa žalobkyne preukazujú
nezákonný postup katastra. Podľa žalobkyne došlo k pozmeneniu verejnej listiny a zneužitiu právomoci
verejného činiteľa, resp. trestnému činu. Tento problém poznamenal žalobkyňu aj jej manžela na zdraví.
Kataster úmyselne konal v rozpore so zákonom. Kataster potrebné doklady nepredložil ani v konaní

pred Okresným súdom Trnava sp. zn. XXC XXX/XXXX. Na základe uvedeného žalobkyňa požaduje
zaplatenie sumy 10 000 € titulom nemajetkovej ujmy za spôsobené útrapy a 158,60 € za škodu v
dôsledku úhrady poplatkov na dosiahnutie spravodlivosti pred súdom. V závere uviedla, že protistrana
nereagovala na opakované žiadosti o prerokovanie náhrady škody z 11.7.2017, 18.7.2017 a 2.9.2017.2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 6.2.2018, vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobkyňa sa ešte
žalobou zo dňa 12.8.2013 podanou na Okresnom súde Trnava voči žalovanému domáhala zaplatenia

sumy 10 000 € titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Táto
žaloba bola rozsudkom sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 8.4.2015 zamietnutá. Následne Krajský súd v
Trnave rozhodnutie okresného súdu rozsudkom sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa 15.6.2016 potvrdil.
V pôvodnom konaní aj v predmetnom konaní ide o tú istú vec, a to uplatnenie nároku na náhradu
škody. Jedná sa o rovnaký predmet konania, a to náhradu nemajetkovej ujmy a ten istý nárok alebo stav

vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakého skutku. V zmysle uvedeného možno konštatovať, že
v identickej veci bolo už právoplatne rozhodnuté, a preto vec z dôvodu prekážky „res iudicata“ nemožno
prejednávať a rozhodovať znova. Na základe uvedeného žiadal žalovaný konanie zastaviť. K svojmu
vyjadreniu doložil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. XXC XXX/XXXX - 154 zo dňa 8.4.2015 spolu
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. XXCo XXX/XXXX - 193 zo dňa 15.6.2016.

3. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa uviedla, že predmetná žaloba bola podaná na základe iných
zdôvodnení a rozhodujúcich skutočností, na základe zistení a dôkazov získaných až v rámci konania
XC XXX/XXXX. Ide teda o podstatnú zmenu žaloby.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zotrval na svojom stanovisku, uviedol, že vo veci sa právoplatne

rozhodlo a vec teda nemožno prejednávať a rozhodovať znova. Žalobkyňa hovorí o novej žalobe,
ktorá je ale v podstate identická s pôvodnou žalobou. Požaduje opätovne zaplatenie 10 000 € titulom
nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom správneho orgánu na
úseku katastra. Žalovaný uviedol, že zmena v LV bola žalovanej v súlade s vtedy platným spravovacím
poriadkom oznámená obyčajnou zásielkou, ktorá sa nezapisuje a jej príjem sa nepotvrdzuje Žalobkyňa

si však nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť voči katastru a neoznámila zmenu adresy pobytu, toto
urobila až 14.8.2014, teda až 8 rokov po zápise evidenčnej zmeny do údajov katastra, kedy bola do
LV zapísaná ako 1 spoluvlastníčka S. I.. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne ohľadom spáchania trestného
činu, žalovaný uviedol, že do dnešného dňa nemá vedomosť o tom, že by bol spáchaný trestný čin
zneužitia právomoci verejného činiteľa, uvedené žalobkyňa nepreukázala. Žalobkyňa uvádza, že jej

bolo odmietnuté prezerať si doklady, neuviedla, ktoré. Navyše, keďže tá istá žaloba už bola podaná v
roku 2013, okresnému aj krajskému súdu boli predložené všetky relevantné listiny a kompletný spisový
materiál zo strany katastra. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XC XXX/XXXX zo dňa 2.6.2016
bolo rozhodnuté, že žalobkyňa a jej manžel sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to s poukazom na
nálezÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS549/2015-33zodňa16.3.2016,vzmyslektorého„nadobúdateľovi

vlastníckeho opráva, pokiaľ toto právo nadobudol v dobrej viere, musí byť poskytnutá široká ochrana,
pretože v opačnom prípade by si nikdy nemohol byť istý svojim vlastníctvom, čo by bolo v rozpore s
poňatím materiálneho právneho štátu...“.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa sa o škode musela jednoznačne dozvedieť už dňa 12.8.2013,
kedy spísala svoju prvú žalobu, a teda nastalo premlčanie nároku zo zákona najneskôr dňa 12.8.2016.

Namietol teda premlčanie. Napokon uviedol, že žalovaná tiež nepreukázala, že by práve nesprávny
úradný postup bol priamou príčinou jej lekárskych diagnóz a zhoršeného zdravotného stavu, či
psychickej ujmy. Žalovaný opakovane žiadal, aby konanie bolo pre prekážku rozsúdenej veci zastavené.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. XXC XXX/

XXXX zo dňa 8.4.2015, rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa 15.6.2016
a predloženými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. XXC XXX/XXXX - 154 zo dňa 8.4.2015 bolo zistené,
že žalobkyňa s manželom sa žalobou podanou na Okresnom súde Trnava dňa 12.8.2013 domáhali

zaplatenia sumy 10 000 € titulom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. V žalobe uviedli, že v roku 2000 kúpili rodinný dom č. XXX s prislúchajúcimi pozemkami v
obci Osuské. Okresnému úradu v Senici, katastrálny odbor predložili návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra z 25.7.2000 s prílohami - kúpna zmluva z 25.7.2000 a znalecký posudok č. XXX/XXXX
z 16.7.2000. Vklad do katastra bol povolený bez výhrad 7.8.2000 pod č. V - XXXX/XX. Žalobcovia s

potvrdením o povolení vkladu prevzali výpisy z LV č. XXX a č. XXXX vyhotovené dňa 6.9.2000, na
ktorých nebola žiadna ťarcha, žiadna poznámka, žiadny iný vlastník, preto mali za to, že všetko je v
poriadku, presťahovali sa, zmenili si trvalé bydlisko, podali priznanie na daň z nehnuteľnosti. Riadne
platili daň, v dobrej viere nehnuteľnosť užívali a zhodnocovali vo vedomí, že sú jedinými bezpodielovýmispoluvlastníkmi. V marci 2013 sa náhodou prostredníctvom stránky www.katasterportal.sk dozvedeli,
že už nie sú jedinými bezpodielovými spoluvlastníkmi celej kúpenej nehnuteľnosti, a to parc. č XXX/X
na LV č. XXX, na ktorý bol pripísaný nový spoluvlastník s 1 podielom. Toto zistenie im spôsobilo stres,

poruchyspánku,poškodeniezdraviaasituáciu,sktorousanevediaanemôžuzmieriť.Poprvotnomšoku
a následnom vynaložení nevyčísliteľného času a energie na zistenie, čo a prečo sa stalo, bolo potrebné
konať. Kataster ich ako dotknuté osoby v roku 2006 neinformoval o vykonaní zápisov do LV č. XXX a č.
XXXX, a to o zázname R - XXX/XX, vz. XX/XX, o dodatočnom zápise dedičstva podľa D XXX/XX po neb.
C.B.vprospechS.I.anáslednepojejsmrtiozáznamepodľaosvedčeniaodedičstvepodsp.zn.XDXX/

XXXX v prospech I. I.. Bola tak niekoľkonásobne zanedbaná povinnosť oznámiť osobám, ktorých právo k
nehnuteľnostiambolozápisomdotknuté,žebolvykonanýzápiszáznamom,do15dníododňazápisu.Už
pri návrhu na vklad mal kataster upozorniť na previazanosť parciel XXX/X a XXX/X nepovoliť predaj parc.
č XXX/X bez príslušnej časti parcely č. XXX/X. Suma 10 000 € mala byť náhrada za prekonaný stres,
ujmu na zdraví, zníženú kvalitu každodenného života v dôsledku nevyčísliteľnej straty času, životnej
energie a prostriedkov, ktoré vynaložili a musia vynakladať na nápravu. Následne bolo upresnené,

že suma 10 000 € vyjadruje len nemajetkovú ujmu. Žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že žalobcovia
nepreukázali, že by sa Okresný úrad v Senici, odbor katastrálny v súvislosti s neoznámením vykonania
vyššie uvedených zápisov dopustil nesprávneho úradného postupu, ako aj z dôvodu, že žalobcovia
vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy žiadnym spôsobom nepreukázali jej
vznik ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným nesprávnym postupom katastra a uplatnenou nemajetkovou

ujmou. Krajský súd v Trnave prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil.

7. Žalobkyňa v rámci výsluchu na súde uviedla, že pôvodná žaloba o náhradu nemajetkovej ujmy
skončila zamietnutím, ale jej a manželove útrapy pokračovali aj naďalej. Preto podala novú žalobu.
Predložila súdu listiny, ktoré v pôvodnom konaní nemali k dispozícii, a to záznam týkajúci sa spoločného

dvora a časť PK č. XXX pre obec M.. Na námietku protistrany, že uvedené listiny boli doložené v konaní
pred Okresným súdom Trnava žalobkyňa uviedla, že spisovú dokumentáciu doloženú v pôvodnom
konaní XXC XXX/XXXX zo strany žalovaného si nepreštudovala, bola vtedy chorá.

8. Ďalej uviedla, že suma 158,50 € požadovaná žalobou predstavuje poplatky hradené v pôvodnom

konaní pred Okresným súdom Trnava sp. zn. XXC XXX/XXXX, a to 40 € a v konaní o určenie
vlastníckeho práva vedenom pred Okresným súdom Senica sp. zn. XC XXX/XXXX, a to 99,50 €, nakoľko
v tomto konaní im nebola priznaná náhrada trov konania, pretože žaloba smerovala voči nesvojprávnej.
Zvyšok by mal byť za elektronické podanie. Žiadne doklady zo strany žalobkyne k uvedenej sume
predložené neboli.

9. Žalovaný sa pridržiaval skutočností uvedených vyššie. Uviedol, že v danej veci sa jedná o res
idudicata. Pokiaľ ide o sumu 158,50 €, túto považoval za irelevantnú.

10. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), d), ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.14. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba je v plnom rozsahu nedôvodná.

15. Pokiaľ ide o požiadavku žalobkyne na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 10 000 €, z rozsudkov
Okresného súdu Trnava sp. zn. XXC XXX/XXXX a Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXCo XXX/XXXX
doložených do spisu je jednoznačne zrejmé, že o identickom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy
už bolo právoplatne rozhodnuté. Predmetnou žalobou žalobkyňa (tentoraz už len sama, bez manžela)

požadovala od žalovaného zaplatenie tej istej sumy a svoj nárok oprela o tie isté skutočnosti, ako tomu
bolo v žalobe a následnom konaní z roku 2013 (viď. vyššie). Ako v pôvodnej, tak v predmetnej žalobe
uviedla, že v roku 2000 kúpili s manželom rodinný dom s prislúchajúcimi pozemkami v obci Osuské.
Vklad do katastra bol povolený bez výhrad. V LV č. XXX a č. XXXX nebola uvedená žiadna ťarcha,
žiadna poznámka, žiadny iný vlastník. Mali preto s manželom za to, že všetko je v poriadku a v dobrej
viere nehnuteľnosti užívali a zhodnocovali vo vedomí, že sú jedinými bezpodielovými spoluvlastníkmi. V

marci 2013 sa náhodou prostredníctvom stránky www.katasterportal.sk dozvedeli, že už nie sú jedinými
bezpodielovými spoluvlastníkmi celej kúpenej nehnuteľnosti, konkrétne parc. č XXX/X zapísanej na LV
č. XXX, na ktorý bol pripísaný nový spoluvlastník s 1 podielom. To zistenie im spôsobilo stres, poruchy
spánku, poškodenie zdravia a situáciu, s ktorou sa nevedia a nemôžu zmieriť. Následne museli prejsť
dlhú, strastiplnú, namáhavú cestu, aby vyriešili problém, ktorý nijako nezapríčinili. Pre jeho vyriešenie

kataster nebol nápomocný, ale ani ochotný vysvetliť, ako vznikol.

16. Je teda zjavné, že ako v pôvodnom konaní sp. zn. XXC XXX/XXXX, tak v predmetnom konaní
sa konania zúčastňujú tie isté subjekty (v predmetnom konaní na strane žalobcu už len žalobkyňa
sama, bez manžela, čo však nemá na posúdenie prekážky res iudicata právne relevantný dopad)

a v oboch prípadoch sa jedná o ten istý predmet konania, pričom nejde len o identický žalobný
návrh, ale aj zhodné skutkové odôvodnenie nároku na zaplatenie nemajetkovej ujmy. Napriek tvrdeniu
žalobkyne, že predmetná žaloba sa opiera o nové skutočnosti, zistené až v konaní sp. zn. XC XXX/
XXXX, žiadne nové skutočnosti nepreukázala. Doklady predložené žalobkyňou sú podľa vyjadrenia
žalovaného dokladmi zo spisového materiálu, ktorý bol komplet predložený už Okresnému súdu Trnava

v konaní o pôvodnej žalobe na zaplatenie nemajetkovej ujmy, čo žalobkyňa nepoprela. Uviedla, že
spisový materiál doložený žalovaným v pôvodnom konaní si nepreštudovala pre chorobu. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania a preto súdu nezostávalo iné,
než konanie v časti o zaplatenie sumy 10 000 € zastaviť.

17. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 158,50 €, žalobkyňa uviedla, že sa jedná o trovy konania vedeného
na Okresnom súde Trnava a konania vedeného na Okresnom súde Senica, v ktorom trovy konania
žalobkyni a jej manželovi neboli napriek úspechu v konaní priznané. Žalobkyňa však žiadnym spôsobom
nepreukázala ani vynaloženie týchto nákladov, ani skutočnosť, že by vznik uvedenej škody zavinil
žalovaný. Preto v časti zaplatenia sumy 158,50 € bola žaloba zamietnutá.

1. Žalobkyňa žiadala v konaní vypočuť ako svedka pani Tomanovú, ktorá mala byť v minulosti
zamestnankyňou katastrálneho úradu a mala by sa vyjadriť k zápisu vlastníckeho práva tretej osoby
do LV č. XXX , nakoľko však vo veci bola daná prekážka res iudicata a bolo zrejmé, že konanie v
časti zaplatenia sumy 10 000 € bude z tohto dôvodu zastavené, bol by výsluch navrhnutej svedkyne

nadbytočný a preto súd výsluch svedkyne nevykonal.

2. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.