Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206413
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514206413.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudcov
JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému I. K.,
narodenému X. C. XXXX, naposledy bytom X. XXX, o zaplatenie 465,07 € s prísl., o odvolaní Združenia

- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, proti uzneseniu
Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 5. marca 2015, č.k. 18C 261/2014-51 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanieZdruženia-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,sosídlomNámestieLegionárov
5, Prešov.

N e p r i z n á v a žalobcovi ani Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie

Legionárov 5, Prešov náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „okresný súd“) uznesením zo
dňa 5. marca 2015 č.k. 18C/261/2014-51 námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
žalovaného vyhovel.

2. Rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má
vedľajší účastník poskytovať (hlavnému) účastníkovi konania, môže byť naplnený len, ak účastník, na
strane ktorého chce vedľajší účastník vystupovať, s vedľajším účastníctvom súhlasí. V tomto konaní
súhlasžalovanéhosovstupomvedľajšiehoúčastníkanajehostranenebolžalovanýmdaný,čojejedným
z predpokladov vedľajšieho účastníctva, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník.

2. Proti tomuto uzneseniu podal vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zmeniť
napadnutéuznesenieanámietkežalobcuoneprípustnostivedľajšiehoúčastníctvanastranežalovaného
nevyhovieť. Uviedol, že vedľajší účastník na strane žalovaného nemá vedomosť o tom, či sa žalovaný
k jeho vstupu do konania vyjadroval.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že napadnuté uznesenie navrhuje
potvrdiť ako vecne správne.

4. Opatrovníčka žalovaného v písomnom vyjadrení uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka - Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania na strane žalovaného. Zároveň
uviedla, že nedala súhlas s podaním odvolania zo strany Združenia.5. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ (ďalej len Združenie „POS“) podalo odvolanie proti
uzneseniu súdu prvej inštancie dňa 26. marca 2015, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

6. Odvolací súd prejednáva odvolanie v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“ účinného od 1. júla 2016).

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, podľa ktorých právne účinky odvolania podané
Združením-„Pomocaochranaspotrebiteľa“zostávajúzachované,odvolacísúdprejednaltotoodvolanie

podľa O.s.p. účinného v čase jeho podania.

10. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej
ochrane porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej
istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak

neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj o potrebe
ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods. 1 CSP).

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podalo Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že uvedené odvolanie treba odmietnuť, pretože bolo
podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b/ CSP).

12. Prípustnosť odvolania Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, ktorý v konaní vystupoval
ako vedľajší účastník na strane žalovaného (podľa § 93 O.s.p. účinného do 30. júna 2016), by v danej

veci prichádzala do úvahy, len ak by v konaní podal odvolanie žalovaný, prípadne by žalovaný s podaním
odvolateľa - Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vyslovil súhlas.

13. Vedľajšie účastníctvo podľa O.s.p. účinného do 30. júna 2016 bolo formou spoločenstva účastníkov
v občianskom súdnom konaní. Vedľajší účastník bol osobou odlišnou od účastníka samotného, ktorá sa

zúčastňovala konania z dôvodu, že chcela pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných
strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva bola „pomoc v spore“, niektorému z účastníkov. Vedľajší
účastník bol motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia bola
daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý išlo spravidla
vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti

vyplývajúce z hmotného práva), alebo bola v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom
jeho činnosti, ktorým bola ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p., vedľajší
účastník do konania vstúpil buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodoval len na návrh. Vzhľadom
na vyššie uvedený zmysel vedľajšieho účastníctva (pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov),

bolo treba ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ išlo o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, vykladať
tak, že účinky vzniku vedľajšieho účastníctva mohli nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť
jeho obsah a účel. Takýmto konaním mohlo byť v zásade len sporové konanie.

14. Pokiaľ ide o legitimáciu na podanie opravného prostriedku (odvolania) bol vedľajší účastník

legitimovanýmsubjektomnapodanieodvolaniavprípade,akzprávnehopredpisuvyplývalurčitýspôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom (§ 201 druhá veta O.s.p.).

15. Ak z právneho predpisu nevyplýval určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom, mohol vedľajší účastník podať odvolanie len v prípadoch, ak ho zároveň podá hlavný

účastník, prípadne s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. Ak by hlavný účastník súhlas nevyjadril, prípadne
ho odvolal, je potrebné situáciu posudzovať ako nesplnenie subjektívnej podmienky na podanie
odvolania v zmysle § 386 písm. b/ CSP (odvolanie bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je
oprávnený).16. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný odvolanie nepodal, a na výzvu súdu, či dal súhlas vedľajšiemu
účastníkovi k odvolaniu opatrovníčka žalovaného oznámila, že vedľajšiemu účastníkovi nedala súhlas

k odvolaniu zo dňa 26.3.2015.

17. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

18. Vzhľadom na to, že opatrovníčka žalovaného súhlas vedľajšiemu účastníkovi na odvolanie nedala,

je odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ neúčinné, čo má za následok, že odvolací
súd odmietne jeho odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30.4.2009 sp.zn. 1 Cdo 59/2009 a uznesenie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 27.2.2014 sp.zn. 3 Cdo 384/2012, etc.).

19. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa

„POS“ odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

20. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto má
právo na náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému Združeniu. Trovy žalobcu v odvolacom

konaní však odvolací súd nepovažoval za účelné, lebo neobsahujú žiadne nové procesne významné
skutočnosti. Neúspešnému Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ trovy odvolacieho konania
nepatria, a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal ani žalobcovi ani združeniu.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).