Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202742
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716202742.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa: X. S., K..

XX.XX.XXXX, O. Ú.-R. XXXX/X, XXX XX V., práv. zast.: Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, Nám. Sv.
Egídia 95, 058 01 Poprad, proti odporcovi: O. S., K.. XX.XX.XXXX, O. I. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. 14P/163/2009 zo dňa 3.7.2009 a to odo dňa 1.9.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší vyživovaciu

povinnosť navrhovateľa k odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 126841/93 a
145/163/2009 zo dňa 3.7.2009. Podaný návrh odôvodnil tým, že odporca v septembri 2015 neukončil
štúdium na SOŠ Okružná Poprad maturitou, nakoľko opravnej skúšky v septembri sa zámerne
nezúčastnil a prešiel na ďalšiu odbornú školu vo Svite, kde má individuálne štúdium 3 dni v týždni a 2
dni v týždni si zarába v spoločnosti Quatro. Navrhovateľ uviedol, že má príjem zo zamestnania odporca
a odporca sa systematicky a zodpovedne nepripravuje na budúce povolanie.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil, pretože navštevuje vysokú školu, a to Katolícku univerzitu
Ružomberok, detašované pracovisko Poprad, Pedagogická fakulta, odbor manažment v dennej forme
štúdia.

3. Zo správy podanej Katolíckou univerzitou v Ružomberku-Pedagogická fakulta zo dňa 11.1.2017 súd
mal zistené, že odporca je odo dňa 27.9.2016 denným študentom bakalárskeho študijného programu
Manažment na Pedagogickej fakulte Katolíckej univerzity v Ružomberku-detašované pracovisko

Poprad.

4. V zmysle študijného poriadku Pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku účasť na
prednáškach nie je povinná a podľa čl. 5 ods. 5 účasť študentov na cvičeniach, seminároch, exkurziách
a odbornej praxi predpísanej daným študijným programom je povinná. Vyučujúci má právo ospravedlniť
a stanoviť náhradné plnenie za max. 25 % neúčasť. Z vyjadrenia vyučujúcich pedagógov sa menovaný
na 5 predmetoch (cvičeniach) vyučovania nezúčastňoval a na 6 predmete (cvičení) si vyučujúci neviedol

evidenciu dochádzky.

5. Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom dňa 9.2.2017, proti tomuto rozsudku podal odvolanie
navrhovateľ, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 14.11.2017 č.k. 9Co/107/2017-69, ppl. dňa28.12.2017 zrušil rozsudok Okresného súdu a vrátil na nové a ďalšie konanie. Predmetom ďalšieho
konania bolo zistiť rozsah absencií u odporcu v škole s ohľadom na možnosť ospravedlnenia 25 %
neúčasti, zistiť dôvody, ktoré žalovaného viedli k absenciám (výpis výsledkov štúdia čl. 87-88 spisu).

Odporca dňa 12.1.2018 oznámil súdu, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko ukončil
štúdium na vysokej škole a zamestnal sa v Bratislave. Súd požiadal Katolícku univerzitu v Ružomberku
- Pedagogická fakulta, Inštitút Štefana Nahálku v Poprade, aby predložil súdu a uviedol presný rozsah
absencií odporcu v období od 27.9.2016 do 24.2.2017 a to jednotlivé predmety a zároveň, aby predložili
súdu rozhodnutie o vylúčení zo štúdia. Dňa 16.3.2018 Katolícka univerzita v Ružomberku, Pedagogická

fakulta oznámila súdu, že výučba v zimnom semestri skončila 18.12.2016 a skúškové obdobie zimného
semestra trvalo v období od 19.12.2016 do 5.2.2017.
V zmysle študijného poriadku Pedagogickej fakulty Katolíckej univerzity v Ružomberku účasť na
prednáškach nie je povinná a podľa čl. 5 ods. 5 účasť študentov na cvičeniach, seminároch, exkurziách
a odbornej praxi predpísanej daným študijným programom je povinná. Kontrolou štúdia po skončení
skúšobného obdobia v zimnom semestri bolo zistené, že odporca nezískal dostatočný počet kreditov na

pokračovanie v štúdiu a z tohto dôvodu bol vylúčený zo štúdia pre nesplnenie podmienok podľa § 66
ods. 1 písm. c/ Zákona č. 131/2002 Z.z. o VŠ.
Z výpisu z výsledku štúdia odporcu súd mal preukázané, že odporca sa na 5 zo 6 predmetov od počiatku
štúdia vôbec nezúčastňoval, pričom na 6 predmete si vyučujúci neviedol evidenciu. Z týchto zistení súd
má za to, že odporca nenavštevoval vôbec vysokú školu, to znamená, že bol len zapísaný ako študent

Katolíckej univerzity a nezúčastňoval sa vyučovacieho programu a v prvom semestri bolo hodnotenie
stanovené ako neprospel, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť počnúc
dňom 1.9.2016, ktorý je prvým mesiacom, kedy mal odporca začať riadne navštevovať vysokú školu.
Odporca uviedol, že je zamestnaný od apríla 2017. Zo správy Katolíckej univerzity v Ružomberku súd
má za to, že odporca sa nepripravoval sústavne na svoje povolanie, o čom potvrdzuje účasť na štúdiu a

preto rozhodol tak, že dňom 1.9.2016 zrušil vyživovaciu povinnosť, nakoľko odporca nemal ani úmysel
študovať, nakoľko ak by mal záujem študovať, tak by sa zúčastnil vyučovacieho programu tak ako
stanovuje zákon o vysokých školách. Z lustrácie Sociálnej poisťovne mal preukázané, že v období od
17.10.2016 do 19.10.2016 vykonával brigádnickú činnosť a taktiež brigádnickú činnosť v období od
1.3.2016 do 23.3.2016. Katolícka univerzita v Ružomberku dňa 13.2.2017 vydala rozhodnutie o vylúčení

zo štúdia odporcu a to z dôvodu nesplnenia podmienok pre pokračovanie v štúdiu. Rozhodnutie o
vylúčení zo štúdia prevzal odporca dňa 17.2.2017.

6. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť ku dňu
1.9.2016.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľaods.2cit.ust.obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa ods. 3 cit. ust. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa ods. 4 cit. ust. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Podľa ods. 5 cit. ust. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Podľa § 32 ods. 1 C.m.p. účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné
na rozhodnutie.

14. Podľa § 32 ods. 2 C.m.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových
tvrdení.

15. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že podaný

návrh je dôvodný.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 49 ods. 1 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.