Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220109
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217220109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: R. J., nar.
X.XX.XXXX, bytom H., N. XXXX/XX, o zaplatenie 219,37 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,37 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenousúdudňa2.10.2017sižalobcavočižalovanémuuplatnilnároknazaplateniasumy
219,37 eur, z ktorej suma vo výške 200,92 eur predstavuje istinu, suma vo výške 17 eur predstavuje
pokutu a suma vo výške 1,45 eur predstavuje poštové sadzby spojené s vymáhaním. Uplatnený nárok
žalobcaodôvodniltým,že RozhlasatelevíziaSlovenskajeverejnoprávnainštitúciazriadenánazáklade
zákona č. 532/2010 Z.z. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a §
10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej
len „úhrada") podľa § 3 písm. a/ citovaného zákona, a to s poukazom § 6 ods. 1 citovaného zákona vo

výške 4,64 eur, s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 citovaného zákona. Kontrolou úhrad
v zmysle § 8 citovaného zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle citovaného zákona za obdobie 1.1.2010 - 31.1.2017 (ďalej len „žalované obdobie"). Žalobca
v súlade s § 10 ods. 2 citovaného zákona písomnou výzvou z 19.1.2017 odoslanou prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy
nerealizoval žiadnu úhradu a neuhradil ani poštové sadzby, a tak je povinný v zmysle § 10 ods. 3

citovaného zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 219,37 eur.
Žalobcazadôkazoznačilprehľadpredpisovaplatieb,výzvužalobcu,doručenkuapotvrdenieSlovenskej
pošty, a. s.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 19.2.2018 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.3. Žalobca vo výzve na zaplatenie nedoplatku vo výške 202,37 eur, ktorú vyhotovil dňa 19.1.2017
špecifikoval, že žalovaný oproti predpisu za obdobie od 1.1.2010 - 31.1.2017 v úhrnnej výške 439,01
eur uhradil len sumu vo výške 236,64 eur. Z uvedeného mal súd za preukázané, že dlh žalovaného na

úhradáchzaobdobieodzaobdobie1.1.2010-31.1.2017predstavujeúhrnomsumuvovýške202,37eur.

4. Nepochybne s poukazom na § 7 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z., v znení účinnom do 31.12.2012, bol
žalovaný ako platiteľ úhrad povinný zaplatiť úhradu za príslušný mesiac do posledného dňa príslušného
mesiaca, pričom povinnosť platiť úhradu mal žalovaný ako koncový odberateľ elektriny za každý, aj

začatý mesiac (§ 6 ods. 1 zákona č. 68/2008 Z.z.). Rovnakú povinnosť mal žalovaný aj od 1.1.2013 na
základe § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z.

5. S poukazom na § 13 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. sa na výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol
platiteľ povinný zaplatiť do 31.12.2012 podľa zákona č. 68/2008 Z.z., vzťahuje zákon č. 340/2012 Z.z.

6. S poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. sa žalovaný dostal do omeškania s úhradami
za mesiace január 2010 až január 2017 v úhrnnej výške 200,92 eur. Žalobca výzvou z 19.1.2017,
ktorá bola žalovanému doručená 26.1.2017, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na úhradách za
kontrolované obdobie od za obdobie 1.1.2010 - 31.1.2017 vo výške 202,37 eur, vrátane poštových
sadzieb vo výške 1,45 eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.). Žalobca súčasne žalovanému oznámil,

že ak žalovaný v lehote 30 dní od doručenia výzvy nedoplatok nezaplatí, uplatní si nárok na zaplatenie
nedoplatku spolu s pokutou 17,- eur prostredníctvom súdu. Žalovaný úhradu dlhu a poštových sadzieb
v určenej lehote nerealizoval, a tak s poukazom na § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. žalovanému
ako platiteľovi vznikla aj povinnosť uhradiť žalobcovi ako vyberateľovi aj pokutu 17 eur.

Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.