Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217276
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217217276.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BL Management s.r.o.,

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému:
U. K. (predtým Q.), nar. X.X.XXXX, bytom S., o zaplatenie 31,29 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu31,29eurs5,15%úrokomzomeškaniaročnezosumy9,49
eur od 11.8.2014 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,90 eur od 11.9.2014
do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,90 eur od 11.10.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2017 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 31,29 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj nárok na zaplatenie náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.12.2016
postupca - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči

žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby postupcom, pričom žalovaný sa zaviazal služby
odoberať a platiť za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o pripojení s
dodatkom, v žalobe špecifikované faktúry, zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Platobným rozkazom zo 6.9.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť, a tak s poukazom na § 266 ods.

1, 3 CSP súd platobný rozkaz uznesením z 22.11.2017 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu z 19.2.2018 aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

4. Z formulárového tlačiva spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., označeného ako Zmluva o pripojení a
poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcomuvedenej spoločnosti dňa 22.12.2011 sa dohodol s uvedenou spoločnosťou na programovom balíku
STV balík, Základný balík a Extra I. balík s mesačnou platbou 10,90 eur.

Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9
zákona č. 351/2011 Z.z..

5. Faktúrou č. 1407063125 splatnou do 10.8.2014 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. fakturovala

žalovanému poplatky za základný balík a Extra I. balík a za platbu VAT, to všetko v úhrnnej výške
11,60eur. Faktúrouč.1408044264splatnoudo10.9.2014spoločnosťDIGISLOVAKIA,s.r.o.fakturovala
žalovanému poplatky za základný balík a Extra I. balík a za platby VAT, to všetko v úhrnnej výške 12,30
eur. Faktúrou č. 1409062926 splatnou do 10.10.2014 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. fakturovala
žalovanému poplatky za základný balík a Extra I. balík vo výške 10,90 eur a faktúrou č. 1603222706,
ktorá bola splatná 10.4.2016 uvedená spoločnosť fakturovala žalovanému pokuty vo výške 79,80 eur.

Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. podaním z 28.12.2016 žalovanému oznamovala postúpenie
pohľadávky vo výške 112,49 eur v prospech žalobcu.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a

včas nezaplatil z faktúr postupcu sumu v úhrnnej výške 31,29 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol
voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok
cessiou prešiel na žalobcu.

7. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa

domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých
špecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k 11.8.2014 bola 0,15% a k 11.9.2014, k
11.10.2014 bola 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov

vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi vo veci samej priznal 100% náhradu trov konania.

9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.