Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215376
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517215376.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov
JUDr. Martina Murgaša a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: E. U., F.. XX.XX.XXXX, U.
XX, T., zastúpený: JUDr. Jana Čončolová, Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej: A. U., F..
XX.XX.XXXX, E. XX, T., o zaplatenie 19 916,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 14C/38/2017-24 zo dňa 30.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č. k. 14C/38/2017 - 24
zo dňa 30.11.2017 p o t v r d z u j e .
Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil a stranám sporu nepriznal
náhradu trov konania.

2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 19 916,35 eur s príslušenstvom, titulom zaplatenia pôžičky. Súd
poukázalna§161ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),podľaktoréhosúdkedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o
taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ďalej poukázal
na § 159 CSP, podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde

iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr. Súd prvej inštancie konštatoval, že na tom istom súde prebieha konanie vedené pod sp. zn.
42C/278/2015 medzi rovnakými stranami sporu a s rovnakým predmetom, pričom toto konanie doposiaľ
nie je právoplatne skončené. Z potvrdenia o prijatí podania vyplýva, že žaloba v tomto konaní bola
podaná na súd dňa 15.04.2015. Keďže prekážka veci začatej, tzv. litispendencia, je neodstrániteľnou
procesnou prekážkou, súd musí na ňu prihliadať bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo

kedy táto prekážka vznikla. V prejednávanej veci je neodstrániteľnou prekážkou prebiehajúce konanie
pod sp. zn. 42C/278/2015. Súd preto podľa citovaných ustanovení konanie vo veci zastavil. O trovách
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a s prihliadnutím na to, ktorá strana zavinila zastavenie
konania. Konštatoval, že prekážku v konaní zavinil žalobca, ktorý podal rovnakú žalobu na rovnaký súd,
čím procesne zavinil zastavenie konania vo veci. Keďže žalovanej nevznikli v konaní žiadne trovy, súd
nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu.

3. Uznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu dňa 08.12.2017 a žalovanej dňa 14.12.2017.
4. V zákonnej lehote na podanie odvolania podal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne voči
uzneseniu odvolanie, podaním doručeným súdu dňa 15.12.2017. Namietol, že súd nesprávne právne
posúdil existenciu prekážky v konaní, spočívajúcej v litispendencii. Predmetom konania vo veci
42C/278/2015 je uplatnenie práva na určenie času splatnosti pohľadávky žalobcu voči žalovanej podľa
§ 564 Občianskeho zákonníka, pričom predmetom prejednávanej veci je uplatnenie práva na zaplatenie

peňažnej sumy vo výške 19 916,35 eur. Predmet konania v tejto veci sa z hľadiska prekážky súdneho
konania v prejednávanej veci nezmenil ani potom, čo žalobca v tomto konaní popri primárnom petiteuplatnil z opatrnosti aj eventuálny petit, ktorým si uplatnil právo na zaplatenie peňažnej sumy, ale
len pre prípad, že nebude vyhovené primárnemu petitu. O eventuálnom petite súd zatiaľ právoplatne
nerozhodol, pričom ku dňu podania odvolania nedošlo ani k písomnému vyhotoveniu rozsudku vo

veci sp. zn. 42C/278/2015. Tým, že súd v prejednávanej veci konanie zastavil z dôvodu existencie
litispendencie, odňal tak žalobcovi možnosť konať pred súdom. Podľa názoru žalobcu napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie nebolo ani dostatočne odôvodnené. Domáhal sa preto, aby odvolací súd
uznesenie zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.
5. Odvolanie bolo doručené žalovanej na vedomie dňa 16.01.2018, a nepodala voči nemu písomné

vyjadrenie.
6. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 380 CSP. Preskúmal správnosť
záverov súdu prvej inštancie v kontexte odvolacích námietok žalobcu a dospel k záveru, že podané
odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd si zabezpečil predloženie rozsudku súdu prvej inštancie pod sp.
zn. 42C/278/2015 - 99 zo dňa 29.11.2017. Z rozsudku zistil, že žalobou podanou na súd dňa 15.04.2015
sa žalobca domáhal určenia času splatnosti jeho pohľadávky vo výške 19 916,35 eur, poskytnutej

žalovanej v súvislosti s nadobudnutím členských práv a povinností k družstevnému bytu č. XXX na E. K.
XXX R. T.. Pôžičku mal poskytnúť žalovanej v dvoch splátkach dňa 06.11.2001 a 14.01.2002. V priebehu
konania dňa 13.04.2016 žalobca požiadal o zmenu petitu pre prípad, že by súd posúdil primárnu žalobu
ako nedôvodnú tak, že sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 19 916,35
eur s 5,15 % úrokom z omeškania od 20.11.2014 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania. Z

takto vymedzeného eventuálneho petitu v konaní pod sp. zn. 42C/278/2015 je jednoznačné, že ide o
rovnaký predmet konania, ako je predmet konania vymedzený žalobou žalobcu v prejednávanej veci
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 14C/38/2017, ktorá bola podaná na súd dňa 28.08.2017. V konaní
pod sp. zn. 42C/278/2015 rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 29.11.2017 tak, že žalobu
zamietol v celom rozsahu, teda aj do primárneho a aj do eventuálneho petitu. Rozsudok nenadobudol

právoplatnosť v dôsledku odvolania podaného žalobcom. Je teda nepochybné, že v prejednávanej veci
vedenej na súde prvej inštancie pod sp. zn. 14C/38/2017 vznikla neodstrániteľná prekážka spočívajúca
v prekážke tzv. litispendencie, teda prekážky veci už začatej v inom súdnom konaní. Súd prvej inštancie
preto rozhodol správne, keď z dôvodu uvedenej prekážky konanie vo veci zastavil podľa § 159 CSP.
7. Odvolací súd uznesenie z týchto dôvodov potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne.

8. Keďže konanie bolo zastavené z dôvodov, ktoré zavinil žalobca, žalovaná by mala nárok na náhradu
trov prvoinštančného konania. Súd prvej inštancie jej takýto nárok nepriznal, pretože jej žiadne trovy
nevznikli. Rovnako v odvolacom konaní žalovanej nevznikli žiadne trovy konania, a preto jej takýto
nárok nepriznal ani odvolací súd.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).