Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216834
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516216834.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom nám. I. XX, K., zastúpený JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátska kancelária, s.
r. o., Liptovská 2/A, Bratislava proti osobe povinnej platiť výživné: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
O., zastúpený JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom, AK, Černyševského 26 o určenie výživného a

návrhuosobypovinnejplatiťvýživnénanariadenieneodkladnéhoopatrenianaodvolanieosobypovinnej
platiť výživné proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 6PC/10/2016/176 zo dňa 15.01.2018
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh osoby povinnej platiť výživné otca navrhovateľa na nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal určenia výživného na navrhovateľa v nevyhnutnej miere
vo výške XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil ustanovením § 324 ods.
1, 3, § 325, § 328, § 127, § 132, § 326 C.s.p. a dospel k záveru, že nebola preukázaná neodkladná
potreba úpravy pomerov úpravou vyživovacej povinnosti.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec navrhovateľa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Právny

zástupca namietal v odvolaní, že o nariadení neodkladného opatrenia bol príslušný rozhodnúť odvolací
súd, pretože išlo o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní. Proti uzneseniu o zastavení
konania vydaného súdom prvej inštancie podal otec v zákonnej lehote prostredníctvom zástupcu
odvolanie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až po doručení odvolania proti
uzneseniu o zastavení konania súdom prvej inštancie. Z uvedených dôvodov žiadal zrušiť napadnuté
uznesenie a vo veci rozhodnúť tak, že bude zrušená vyživovacia povinnosť otca na navrhovateľa.

3. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zák. č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie osoby povinnej platiť výživné nie je dôvodné.

4. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že v konaniach výživného na plnoleté osoby sa rozhoduje
podľa Civilného mimosporového poriadku § 154 a nasledujúce, pričom účastníkmi konania vo veciach
výživného na plnoleté osoby sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. O
neodkladných opatreniach vo veciach výživného sa rozhoduje podľa § 366 C.m.p.

5. Námietku otca týkajúcu sa rozhodovania o neodkladnom opatrení vyhodnotil odvolací súd ako

nedôvodnú Z hľadiska účelu, ktorý plní neodkladné opatrenie v režime Civilného mimosporového
poriadku, sa vyžaduje za istých okolností potreba rýchlej a okamžitej ochrany, keď aj odvolací súd môžesám rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo takéto nariadenie neodkladného
opatrenia sám nariadi, ak dospeje k záveru, že sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Využitie predmetného ustanovenia by malo byť použité ako ultima

racio, t. j. ako posledné možné riešenie, pričom v danom prípade správne rozhodol súd prvej inštancie,
keď spis ešte nebol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti zastaveniu konania.
Súd prvej inštancie postupoval správne, keď v záujme hospodárnosti a v súlade s lehotami stanovenými
na rozhodnutie rozhodol o neodkladnom opatrení. Odvolací súd rozhoduje o nariadení neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní podľa § 362 C.m.p. len v prípadoch vyššie uvedených. Ak sa spis v

čase podania návrhu nenachádzal na odvolacom súde, správne rozhodol súd prvej inštancie, ked nie je
účelom§ 362 Cm.p. predkladanie spisu odvolaciemu súdu, ak súd prvej inštancie vykonával procesné
úkony súvisiace s odvolaním proti uzneseniu č.k. 6Pc/10/2016-92 zo dňa 08.11.2017 o zastavení
konania.

6. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že z obsahu podania osoby povinnej platiť výživné možno vyvodiť,

že sa takým neodkladným opatrením domáhal zníženia výživného na navrhovateľa, hmotnoprávnou
podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie zmeny pomerov a túto možno dosiahnuť
len zákonom predpísaným spôsobom a to vykonaním dokazovania vo veci samej, kde sa ustáli
zmena pomerov a posúdi, či je dôvodom pre zmenu vyživovacej povinnosti. Taktiež pokiaľ sa osoba
povinná platiť výživné domáha zrušenia vyživovacej povinnosti, je potrebné, aby si túto uplatňovala v

samostatnom konaní. Výživné medzi plnoletými osobami nemožno začať bez návrhu, z uvedeného
dôvodu o tomto návrhu nebolo možné rozhodnúť.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p..

8. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).