Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200884
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118200884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľa: C. V., nar.

XX.XX.XXXX,bytomU.XXX/X,U.,protioprávnenémuzvyživovacejpovinnosti:Y.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Q. XX, A. Y., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Súd z r u š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C. V., nar. XX.XX.XXXX platiť výživné voči
oprávnenému z vyživovacej povinnosti Y. Holému, nar. 27.05.1992 naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 26P 51/2011-54 zo dňa 04.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre č. k. 6CoP/42/2012-84 zo dňa 30.01.2013, počnúc dňom 08.06.2017.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2018 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k.
26P 51/2011-54 zo dňa 04.06.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/42/2012-84
zo dňa 30.01.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že oprávnený z vyživovacej povinnosti v máji 2017
ukončil vysokoškolské štúdium a po skončení školy bol riadne zamestnaný do 31.12.2017, o čom svedčí
aj to, že boli do zdravotnej poisťovne zasielané odvody z práce. Navrhovateľ o ďalšom pracovnom
pomere oprávneného z vyživovacej povinnosti nemá vedomosť, nakoľko sa s ním nikdy nekontaktoval.

Navrhovateľ je toho názoru, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je schopný sa samostatne živiť a
jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. Má za to, že oprávnený z vyživovacej povinnosti ukončením
štúdia získal dostatočné predpoklady na získanie zamestnania, čo preukázal aj okamžitým nástupom
do zamestnania. K návrhu priložil potvrdenie o štúdiu oprávneného z vyživovacej povinnosti zo dňa
10.09.2015.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti vo svojom vyjadrení zo dňa 16.03.2018 uviedol, že s

navrhovateľom sa nikdy nevidel, nejavil o neho záujem a výživné neplatil nad rámec súdom určenej
výšky. Ďalej uviedol, že v júni 2017 ukončil externé štúdium na Vysokej škole ekonomiky a manažmentu
verejnej správy v Bratislave, zároveň nepokračoval ďalej na dennom štúdiu na Univerzite Alexandra
Dubčeka v Trenčíne. Zamestnal sa v júni 2017 ako robotník v spoločnosti Novoprint na dobu určitú do
konca roka 2017. Od januára 2018 bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný, žiaľ nárok na podporu
v nezamestnanosti mu nevznikla, takže bol plne odkázaný na finančnú pomoc matky. Od januára sa
snaží nájsť si prácu, ktorá by zodpovedala jeho vzdelaniu, zatiaľ bezúspešne. Oprávnený z vyživovacej

povinnosti ďalej uviedol, že býva v byte jeho starej matky, kde riadne platí nájomné, momentálne
všetky finančné náklady spojené s bývaním a vyživovaním znáša jeho matka, keďže navrhovateľ mu
prestal platiť výživné od januára 2018. Oprávnený z vyživovacej povinnosti navrhuje, aby súd nezrušil
vyživovaciu povinnosť až do doby, pokiaľ si nájde riadne zamestnanie.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: návrh na zrušenie výživného k plnoletému dieťaťu
zo dňa 22.01.2018, potvrdenie o štúdiu zo dňa 10.09.2015, rozsudok Krajského súdu v Nitre č.

k. 6CoP/42/2012-84 zo dňa 30.01.2013, vyjadrenie oprávneného z vyživovacej povinnosti zo dňa
16.03.2018, rodný list oprávneného z vyživovacej povinnosti, potvrdenie o návšteve školy zo dňa
05.10.2016, vysokoškolský diplom zo dňa 08.06.2017, potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra zo dňa 19.03.2018, spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/51/2011, vypočul navrhovateľa a
zástupkyňu oprávneného z vyživovacej povinnosti a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Rozsudkom č. k. 26P/51/2011-54 zo dňa 04.06.2012 Okresný súd Nitra zmenil rozsudok Okresného
súdu Nitra č. k. 24P/283/2006-88 zo dňa 09.05.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č. k. 6CoP/31/2007-119 zo dňa 25.09.2007 v časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti tak, že zvyšuje
vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa Matúša Holého, nar. 27.05.1992 zo sumy 1 800,- Sk
mesačne na sumu 160 eur mesačne, počnúc od 30.09.2011, ktoré je odporca povinný platiť vždy do 15-

teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa. Súd ďalej rozhodol, že zročné výživné odporcu na
navrhovateľa za čas od 30.09.2011 do 31.05.2012 činí sumu 805,42 eur, ktorú súd povoľuje odporcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc
prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok. Súd súčasne návrh navrhovateľa v časti 20 eur zamietol a náhradu trov konania navrhovateľovi

nepriznal. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.04.2013 a to v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoP/42/2012-84 zo dňa 30.01.2013.

5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že má za to, že oprávnený z vyživovacej
povinnosti je schopný samostatne sa živiť, nakoľko už bol zamestnaný pol roka a ukončil vysokoškolské

vzdelanie. Na úrade práce zisťoval, že je množstvo pracovných ponúk. Navrhovateľ telefonoval aj do
predchádzajúceho zamestnania oprávneného s tým, že mu povedali, že tam pracoval do decembra
2017, pričom na úrade práce je evidovaný až od februára 2018. Oprávnený bol zamestnaný na dobu
určitú do konca roka 2017. Jazdí na motorovom vozidle Škoda Fabia. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
má vedomosť, že oprávnený už približne dva mesiace chodí do práce do priemyselného parku Nitra.

Oprávnený nemá žiadny zdravotný handicap, aby sa nemohol zamestnať, nakoľko už bol zamestnaný
ako robotník- rezač. Navrhovateľ si nemyslí, že by bol oprávnený v nejakej hmotnej núdzi. Má za to, že
keďže jazdí na motorovom vozidle a ak toto vozidlo nie je firemné, musí mať nejaké peňažné prostriedky
na jeho prevádzku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že výživné platil pravidelne v plnej výške, i keď nie nad
rámec. Bol aj vo výkone trestu, minulý rok mal zápal pľúc, bol práceneschopný a aj tak výživné platil.

6. Zástupkyňa oprávneného z vyživovacej povinnosti (matka oprávneného) vo svojej výpovedi na
pojednávaní uviedla, že oprávnený naozaj ukončil vysokoškolské štúdium v júni 2017. Keďže mal na
vozidleŠkodaFabia,ktorébolovjejvlastníctve,haváriu,muselsizarobiťnaopravuapretosazamestnal
ako robotník, nakoľko si nevedel nájsť iné zamestnanie, ktoré by zodpovedalo jeho vzdelaniu. Pracoval

tam za nejakú minimálnu mzdu, mal to na dobu určitú do konca roka 2017. Keďže nemohla používať
toto auto, bola nútená si kúpiť iné a túto červenú Fabiu darovala synovi. Fabia má 11 rokov. Momentálne
ju oprávnený využíva na to, že vozí svoju starú matku na nákupy a k lekárom, keďže býva v okrajovej
časti Zlatých Moraviec u svojho priateľa. Stará matka vlastní trojizbový byt v Zlatých Moravciach, ktorý
prenajala oprávnenému, takže oprávnený tam platí všetky výdavky spojené s užívaním bytu. Na úrade

práce bol evidovaný až od februára 2018 z dôvodu, že celý január bol chorý. Oprávnený ako 9-ročný
prekonal spontánny pneumotorax, takže má trvalé následky. Zo zdravotného hľadiska mu nevyhovovala
ani práca, ktorú robil. Od 10.04.2018 je zamestnaný v spoločnosti Syncreon ako IT- administrátor.
Prácu mu zabezpečila ona, pracovať chcel. Od januára až doteraz mu prispievala na chod bytu, nemal
nárok na žiadne sociálne dávky, podporu. Zástupkyňa oprávneného ďalej dodala, že za celých 25 rokov

navrhovateľ syna nevidel, vôbec sa o neho nestaral, výživné, ktoré bolo určené súdom nepostačovalo
na jeho výživu a nepokrývalo vysokoškolské štúdium. Ďalej uviedla, že je rozvedená a všetky výdavky
oprávnenému hradila ona, keďže bol nezamestnaný a nemal nárok na sociálne dávky. Oprávnený má
záujem pracovať, čo vidno v tom, že sa zamestnal a aj v súčasnosti je od 10.04.2018 zamestnaný.
Navrhuje, aby mu bolo spätne vyplatené výživné od januára 2018 do 10.04.2018 vo výške podľa

pôvodného rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

9. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď

nastala podstatná zmena pomerov.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že oprávnený z vyživovacej povinnosti
dňa 08.06.2017 úspešne ukončil vysokoškolské štúdium vykonaním štátnej skúšky v magisterskom
študijnom programe "verejná správa" a v ďalšom štúdiu už nepokračuje. V júni 2017 sa zamestnal ako
robotník v spoločnosti Novoprint na dobu určitú do konca roka 2017. Od 01.02.2018 bol vedený na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodina Nitra ako uchádzač o zamestnanie a odo dňa 10.04.2018 je zamestnaný
v spoločnosti Syncreon ako IT- administrátor. Súd mal za preukázané, že dňom 08.06.2017 oprávnený
ukončil svoju prípravu na budúce povolanie a stal sa schopný samostatne sa živiť. Oprávnený nebol
nijakým spôsobom obmedzovaný, aby si odo dňa ukončenia štúdia hľadal zamestnanie a samostatne si
zabezpečil prostriedky na živobytie. O tom, že bol schopný sa samostatne živiť svedčí aj tá skutočnosť,

ževjúni2017sazamestnalakorobotníkvspoločnostiNovoprint.Pretosúdnávrhuvyhovelavyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k oprávnenému z vyživovacej povinnosti v zmysle ust. § 62 ods. 1, § 78 ods. 1
Zákona o rodine a § 231 Civilného sporového poriadku zrušil dňom 08.06.2017, ktorým dňom nastala
zmenaokolnostínastraneoprávnenéhozvyživovacejpovinnostivedúcakzánikuvyživovacejpovinnosti
navrhovateľa k nemu.

11. Podľa § 52 Civilného sporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na ich náhradu .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.