Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, L. o zaplatenie sumy
339,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 339,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 57 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 57 eur od 10.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
57 eur od 10.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57 eur od

10.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57 eur od 10.03.2015,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 54,13 eur od 10.04.2015 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu žalovanú istinu vo výške 339,13 eur spolu s úrokom z omeškania titulom neplnenia za poskytnuté
služby.

2.OkresnýsúdNitravovecivydalplatobnýrozkazdňa11.07.2017podč.k.9Csp/171/2017-50.Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 08.11.2017 pod č. k. 9csp/171/2017-63 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o pripojení spolu s dodatkami,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016.6. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvorila so žalovaným ako užívateľom
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby riadne a včas platiť.

Žalovanému boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu 73,93 eur, splatná 09.04.2015 - dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 54,13 eur
- na sumu 61,99 eur, splatná 09.01.2015 - dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 57 eur
- na sumu 61,99 eur, splatná 09.03.2015 - dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 57 eur
- na sumu 61,99 eur, splatná 09.12.2014 - dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 57 eur
- na sumu 81,79 eur, splatná 10.11.2014 - dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala

sumu 57 eur
- na sumu 81,79 eur, splatná 09.02.2015 - dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 57 eur

Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 339,13 eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Z dôvodu, že žalovaný si ako spotrebiteľ neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a dostal sa

s plnením do omeškania, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi dlžnú sumu za fakturované služby a
úrok z omeškania v zákonnej výške z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. Výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013)ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.