Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895133
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316895133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému N. L., nar. X. XX. XXXX, N. XXXX/XX, J., zast.
JUDr. Petrom Gdovinom, advokátom, Starinská 2272, Humenné, o zaplatenie 7679,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4875,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 6205,44 eur od 24.08.2013 do 27.06.2016, zo sumy 6005,44 eur od 28.06.2016 do 21.10.2016, zo
sumy 5955,44 eur od 22.10.2016 do 18.11.2016, zo sumy 5905,44 eur od 19.11.2016 do 20.12.2016, zo
sumy 5855,44 eur od 21.12.2016 do 20.01.2017, zo sumy 5785,44 eur od 21.01.2017 do 24.02.2017, zo

sumy 5715,44 eur od 25.02.2017 do 23.03.2017, zo sumy 5665,44 eur od 24.03.2017 do 21.04.2017, zo
sumy 5615,44 eur od 22.04.2017 do 26.05.2017, zo sumy 5565,44 eur od 27.05.2017 do 20.06.2017, zo
sumy 5465,44 eur od 21.06.2017 do 21.07.2017, zo sumy 5415,44 eur od 22.07.2017 do 25.08.2017, zo
sumy 5345,44 eur od 26.08.2017 do 05.10.2017, zo sumy 5245,44 eur od 06.10.2017 do 25.10.2017, zo
sumy 5145,44 eur od 26.10.2017 do 28.11.2017, zo sumy 5075,44 eur od 29.11.2017 do 21.12.2017, zo
sumy 5025,44 eur od 22.12.2017 do 02.02.2018, zo sumy 4975,44 eur od 03.02.2018 do 26.02.2018, zo
sumy 4925,44 eur od 27.02.2018 do 23.03.2018, zo sumy 4875,44 eur od 24.03.2018 do zaplatenia, a

to v 150-eurových mesačných splátkach, splatných vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom
kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd konanie vo veci zastavuje.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 56% s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130, podal dňa 18. 7. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 7679,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 24. 8. 2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaným došlo dňa 9.
11. 2012 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 18 610,80 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť 120mesačnými
splátkami po 161,14 eur. Žalovaný uhradil len 3794,56 eur a so zvyškom sa dostal do omeškania.
Preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 7. 8. 2013. Svoj dlh
neuhradil, preto právny predchodca žalobcu podal na súd žalobu.Právny predchodca žalobcu špecifikoval, že podľa prehľadu úhrad, celková výška predpísaných úhrad
bola 11 120,29 eur s tým, že k tejto sume boli pripočítané náklady na vymáhanie pohľadávok 354 eur.

Od súčtu týchto súm boli odrátané úhrady žalovaného 3794,56 eur a suma 7679,73 eur tvorí predmet
konania. Právny predchodca žalobcu si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu.

2. Uznesením zo dňa 12. 4. 2017 č.k. 5Csp/17/2016-42 v súlade s ustanovením §80 C.s.p. súd pripustil,
aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:

35 923 130 a na jeho miesto vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

3. Dňa 28. 8. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý uviedol, že netrvá na zaplatení úrokov, poplatkov
a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky a s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 1474,29 eur spolu s úrokom z omeškania.

V tomto podaní doručenom súdu dňa 28. 8. 2017 a následne v podaní doručenom súdu dňa 15. 2.
2018, dňa 6. 4. 2018 a dňa 17. 4. 2018, žalobca uviedol, že žalovaný počas súdneho konania uhradil
jednotlivými splátkami spolu sumu 1330 eur a preto aj v tejto časti zobral žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť aj v tejto časti.

Žalovanéhožiadalzaviazaťnazaplateniesumy4875,44eursúrokmizomeškaniatak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca

zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 2804,29 eur, ako aj úroku z omeškania zo sumy 1474,29 eur.
Preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na jeho prípadný nesúhlas
sa neprihliada.

4. Súd sa oboznámil s výsluchom právneho zástupcu žalovaného, s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a
doručenkou k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok +
prílohou k tejto zmluve + oznámením o postúpení pohľadávky + poštovým hárkom, daňovým priznaním
žalovaného za r. 2017 a zistil tento skutkový stav.

5. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 9. 11. 2012 vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanému finančné prostriedky vo výške
10 000 eur titulom spotrebiteľského úveru na bývanie pri ročnom úroku 14,9%, RPMN 14,9% a
priemernej RPMN 11,4%. Žalovaný sa poskytnuté finančné prostriedky zaviazal vrátiť 120mesačnými
splátkami vrátane poistenia po 161,14 eur, t.j. spolu sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 19 336,80 eur.

Žalovanému teda bolo poskytnutých 10 000 eur a mal vrátiť veriteľovi sumu 19 336,80 eur. Celkové
náklady spotrebiteľa boli 8610,80 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol 11/2022.

6. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 6.2. a 6.4. Zmluvných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, pričom prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7. 8. 2013 bol žalovaný vyzvaný na úhradu všetkých splátok
jednorázovo v lehote 3dní od doručenia tohto listu a to v celkovej výške 18 740,57 eur. Žalovaný si
uvedený list neprevzal v odbernej lehote.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný ako dlžník v danom úverovom vzťahu do dňa podania
žaloby uhradil sumu 3794,56 eur.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19. 9. 2016 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Táto skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 30. 9. 2016.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na to, že poskytnutý úver je spotrebiteľským
úverom a treba ho považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva nemá náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon. Potvrdil, že žalovaný neuhradil tú časť úveru, ktorá mu bola poskytnutá a je ju ochotný

uhradiť,avšaksplátkamipo150eurmesačne,pretoženemádostatokfinančnýchprostriedkovnaúhradu
dlhu naraz. Za účelom preukázania majetkových pomerov žalovaného predložil súdu daňové priznanie
žalovaného za rok 2017, z ktorého vyplýva ročný príjem žalovaného cca 5000 eur. Žalovaný je ženatý
a má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a z tohto dôvodu žiada aj o povolenie zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach.

11. Z Daňového priznania žalovaného za r. 2017 vyplýva ročný príjem žalovaného vo výške 5000 eur
a jeho výdavky 3000 eur, teda základ dane je 2000 eur. V tomto daňovom priznaní bolo ďalej zarátané
zníženie základu dane o nezdaniteľné časti, ktoré sú 3803,33 eur, avšak najviac do výšky základu dane
2000 eur, čím daň uznaná na zápočet bola 0 eur. Suma daňového bonusu na mal. dieťa je 256,92 eur.

12. Po takto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby, súd dospel k záveru, že podanej
žalobe je potrebné vo zvyšku vyhovieť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovanou, ktorá je fyzickou

osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na

ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške
10 000 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi 120 mesačnými splátkami po 161,14 eur pri
ročnom úroku 14,9% a RPMN 14,9%.

Taktiežmalsúdzapreukázané,žedopodaniažaloby,žalovanýuhradilprávnemupredchodcovižalobcu,
resp. žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 3994,56 eur (podľa prehľadu splátok a úhrad
sumu 3794,56 eur a podľa vyjadrenia žalobcu dňa 27. 6. 2016 sumu 200 eur). Po začatí konania na
súde žalovaný uhradil ďalšie splátky v celkovej výške 1130 eur. Spolu teda žalovaný v danom úverovom

vzťahu uhradil sumu 5124,56 eur. Žalobca, ktorý nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky, má tak právo na zaplatenie sumy 4875,44 eur a preto súd žalobe žalobcu v
tejto časti vyhovel.

15. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania a to vždy zo sumy aktuálnej výšky dlhu. Súd priznal žalobcovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku v spojení s
ustanovením §256 Civilného sporového poriadku.

Žalobca podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 7679,73 eur.

V časti o zaplatenie 1674,29 eur (22% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť a to z dôvodu, že v časti o zaplatenie 1474,29 eur žalobca netrval na zaplatení
dlžnej sumy a z dôvodu, že sumu 200 eur žalovaný uhradil pred začatím konania dňa 27. 6. 2016.
Teda súd má za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu
žalovaného. Preto v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovanému.

V časti o zaplatenie 1130 eur (15% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože v tejto časti žalobca
zobral žalobu späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu uhradil po začatí konania na súde, čo nemožno
pripočítať na ujmu žalobcu. Teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi.

V časti o zaplatenie 4875,44 eur (63% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu vyhovel, čo predstavuje
úspech žalobcu a neúspech žalovaného a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi.

Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi by patrila náhrada trov konania v rozsahu 78% a žalovanému v
rozsahu 22%. Aby sa predišlo vzájomnému plateniu náhrady trov konania, podľa výsledku konania súd

priznalnáhradutrovkonaniažalobcovitak,žeod rozsahujehonárokunanáhradutrovkonaniaodpočítal
rozsah trov konania, ktoré by patrili žalovanému. Teda žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu
56% z celkových trov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom rozsahu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

17. Žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu dlhu naraz. V súlade s ustanovením §232 ods. 4 C.s.p., po zhodnotení

majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj vzhľadom na to, že žalovaný má
vyživovaciupovinnosťkmaloletémudieťaťuavzhľadomnavýškupriznanejsumy,súdmupovoliluhradiť
dlžnú sumu splátkami po 150 eur mesačne s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí
túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.