Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3614205669.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Z. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R., N. č. X, proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XX., o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností:

Ornej pôdy parc. č. XXX o výmere 640 m2, parc. č. XXX o výmere 694 m2, parc. č. XXX o výmere 1 363
m2, parc. č. XXX o výmere 14 185 m2 a to v podiele 1/3, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. E. H. N., na Odbore katastra Okresného úradu Partizánske, za vlastníka ornej pôdy parc. č.

XXX/X o výmere 11 517 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 5 775 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 5 503 m2
a to v podiele 1/3, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. H. N., na Odbore katastra
Okresného úradu Partizánske, za vlastníka ornej pôdy parc. č. XXX o výmere 2 424 m2, parc. č. XXX
o výmere 191 m2, parc. č. XXX o výmere 1 795 m2 a to v podiele 1/6, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané
na LV č. XXX pre k. ú. E. H. N. na Odbore katastra Okresného úradu Partizánske.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2014 domáha vlastníctva k

nehnuteľnostiam: Ornej pôdy parc. č. XXX o výmere 640 m2, parc. č. XXX o výmere 694 m2, parc. č.
XXX o výmere 1 363 m2, parc. č. XXX o výmere 14 185 m2 a to v podiele 1/3, ktoré nehnuteľnosti
sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. H. N., na Odbore katastra Okresného úradu Partizánske, za
vlastníka ornej pôdy parc. č. XXX/X o výmere 11 517 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 5 775 m2, parc.
č. XXXX/XX o výmere 5 503 m2 a to v podiele 1/3, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX
pre k. ú. N., na Odbore katastra Okresného úradu Partizánske, za vlastníka ornej pôdy parc. č. XXX
o výmere 2 424 m2, parc. č. XXX o výmere 191 m2, parc. č. XXX o výmere 1 795 m2 a to v podiele

1/6, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. E. H. N. na Odbore katastra Okresného
úraduPartizánske(ďalejlen„nehnuteľnosti“).Žalobcavžalobeuviedol,žesprávneorgányspravilichybu
pri zápise vlastníka majetkov. Žalovaná sa stala vlastníčkou nehnuteľností na základe osvedčenia o
dedičstve č.k. 5D/17/2012-16 po poručiteľke Z. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Tá predmetné
nehnuteľnosti zdedila na základe rozhodnutia 1D 1303/94 po poručiteľke N. C., zomr. XX.XX.XXXX a
rozhodnutia D 524/69-9 po N. C., zomr. XX.XX.XXXX. K tomu uvádza, že boli dve Z. C., jedna matka
žalovanej a druhá, ktorá bola dcéra U. C. a Z. C.. To je podľa neho dôkaz, že žalovaná nemohla dediť

po U. C. a Z. C.. V tomto prípade boli aj dvaja N. C.. Starý otec žalovanej, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a
syn U. C. a Z. C., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, ktorý je právoplatným dedičom v 1/3 po U. C.. Vzhľadom
na uvedené žiada určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v jeho prospech.2. Súd uznesením č.k. 3C/186/2014-40 zo dňa 13.11.2015 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby tak, aby
doplnil petit žaloby, aby bol jasný a zrozumiteľný. Žalobca žalobu nedoplnil a tak tunajší súd uznesením
č.k.3C/186/2014-43zodňa28.01.2016odmietolpodaniežalobcu.Protitomutouzneseniupodalžalobca

odvolanie. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 5Co/104/2016-49 zo dňa 06.04.2016 uznesenie
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa 25.07.2016 bol vykonaný informatívny výsluch
žalobcu za účelom správneho doplnenia žaloby.

3. Dňa 08.08.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu doplnenie podania v ktorom uviedol, že žiada, aby

tunajší súd určil, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

4. Žalovaná vyjadrenie k žalobe súdu doručila dňa 05.12.2016. Vo vyjadrení uviedla, že z podanej
žaloby nie je zrejmé, aký naliehavý právny záujem má žalobca. Ďalej uviedla, že nadobudla predmetné
nehnuteľnosti zákonným spôsobom, čo ani žalobca nenamieta. Akceptuje tvrdenie žalobcu, že v tomto
prípade sú dve menovkyne Z. C., avšak uviedla, že ona dedila len po svojej matke a druhá Z. C. je

stále spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, ktorú zastupuje Slovenský pozemkový fond. Preto
nevie na základe čoho sa žalobca predmetných nehnuteľností domáha. Vzhľadom na uvedené žiada
žalobu zamietnuť.

5. Žalobca vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej doručil dňa 16.01.2017. Vo vyjadrení uviedol, že N. C. nar.

XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX nemohol byť otcom ani bratom žalovanej a preto nemohla po tomto
dediť majetok. Vzhľadom na uvedené trvá na svojej žalobe.

6. Žalovaná vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu doručila dňa 24.02.2017. Vo vyjadrení uviedla, že trvá na
svojom predchádzajúcom vyjadrení a že žalobca namieta hlavne postup správnych orgánov a nie jej

konanie.

7. Na pojednávaní dňa 24.08.2017 žalobca uviedol, že si vytiahol listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX
pre k.ú. E. H. N. a tam sa dozvedel, že na nich je napísaná ako spoluvlastníčka žalovaná bez toho,
aby tam bol vedený N. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Tento N. C. bol brat jeho nebohej

mamy. On mal byť na uvedených listoch vlastníctva napísaný ako spoluvlastník z dôvodu, že je to brat
jeho mamy D. B. a Z. D.. Na týchto LV on mal byť zapísaný na základe dedenia po jeho otcovi U.
C., ktorý zomrel, myslí, v roku XXXX. Aj podľa majetkových podstát k uvedeným nehnuteľnostiam a to
majetkových podstát pre k.ú. E. H. N. č. XXX, XXX, XXX je v nich uvedený práve brat jeho mamy N.
C. a tieto majetkové podstaty sa týkajú tých istých pozemkov, ako aj vyššie uvedené listy vlastníctva

XXX, XXX, XXX. Pravdepodobne, notár, keď prejednával majetok po U. C., otcovi N. C. a aj jeho starom
otcovi, tak pravdepodobne si zamenil mená, pretože boli dvaja N. C. a aj dve Z. C. za slobodna v obci
E. H. N. a pravdepodobne došlo na základe týchto zhodných mien k zámene. Ten druhý N. C. bol starý
otec žalovanej a druhá Z. C. bola matka žalovanej a zároveň dcéra N. C.. Tá prvá Z. C. bola sestra jeho
mamy a zároveň N. C.. Podanou žalobou žiadal, aby sa tento stav napravil v tom smere, že na LV č.

XXX ako vlastníčka v 1/3 je zapísaná Z. C., t.j. sestra jeho mamy D. B. a N. C., v ďalšej 1/3 je zapísaný
po jeho mame on a v 1/3 je zapísaná žalovaná. Podľa jeho názoru v tej 1/3 mal byť pôvodne ako vlastník
N. C., brat jeho matky, ktorý sa vzdal majetku v prospech jeho mamy a po nej dedil žalobca, teda aj 1/3
zapísanú na žalovanú by mal mať vedenú na seba. Jeho rodičia doopatrovali aj jeho starú matku Z. C.
a aj zo zákona by im patril tento podiel. Pokiaľ ide o LV č. XXX, na ňom je v 1/3 vedená ako vlastníčka

mamina sestra Z. C., v 1/3 po mame je vlastník on a v 1/3 žalovaná a tiež si na 1/3 žalovanej robí nárok
z toho istého titulu, ako pri LV č. XXX. Pokiaľ ide o LV č. XXX, na ňom je spoluvlastník v 1/6 po mame, v
1/6 žalovaná a na túto 1/6 si ja robí nárok a chce byť jej vlastníkom z dôvodu ako pri LV č.X/X a 2/3 tam
vlastní Agro-coop Klátova Nová Ves. Žiada, aby bol určený za vlastníka predmetných nehnuteľností.

8. Na pojednávaní dňa 24.08.2017 žalovaná uviedla, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju zamietnuť.
Nevie o akú ornú pôdu ide na LV č. XXX, XXX, XXX, ale túto pôdu na týchto LV zdedila po rodičoch,
konkrétne Z. E., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Jej otec sa volal Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. v roku XXXX. Predmetné nehnuteľnosti na uvedených LV však boli ňou zdedené len po matke
Z. E., rod. C.. Jej starí rodičia boli N. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a stará mama bola N.

C., rod. E., zomr. XX.XX.XXXX. Konkrétne k nadobudnutiu uvedenej ornej pôdy, ako i k tomu, akým
spôsobom bolo vykonané dedičské konanie, sa nevie vyjadriť, v zásade len rešpektuje to, že na LV v
príslušných podieloch figuruje na základe dedičského osvedčenia po jej mame Z. E., rod. C.. V zásade,teda nezaujímala o ornú pôdu, ktorá je predmetom konania. Túto ornú pôdu obhospodáruje Agro-coop
Klátova Nová Ves.

9. Na pojednávaní dňa 07.12.2017 žalobca uviedol, že od posledného pojednávania k zmene
skutkového stavu nedošlo a trvá na tom, aby bol určený za vlastníka poľnohospodárskej pôdy tak, ako
uviedol v petite žaloby. N. C., na ktorého pôvodne zákonný podiel si robí nárok, brat jeho mamy D. B.,
myslí, že mal dve deti, syna a dcéru, nevie, kde sa títo nachádzajú, bol ženatý, ale rozviedol sa. Tieto
jeho dve deti nebývajú v Klátovej Novej Vsi, ani v okolí tejto obce. Pokiaľ ide o jeho nárok na podiel

po strýkovi z dôvodu, že tento sa ešte za svojho života vzdal svojho zákonného podielu po jeho otcovi
U. C. v prospech jeho mamy D. B., tak takýto právny úkon bol urobený na Štátnom notárstve v Nitre
v roku 1960 a myslí, že o tom posielal aj doklad do spisu. Tohto svojho zákonného podielu sa jeho
strýko N.ň vzdal v prospech jeho matky D. B. z dôvodu, že jeho mama doopatrovala svoju mamu Z. C.
a nehnuteľnosti v tom čase nemali pre neho až taký význam, lebo všetky boli v užívaní bývalého JRD
Klátova Nová Ves, ktorého právnym nástupcom je Agro - Coop Klátova Nová Ves. Zatiaľ nemá návrhy

na doplnenie dokazovania, len by chcel dodať, že jeho matka zafinancovala aj pohreb svojej matky a aj
to bol jeden z dôvodov, prečo N. C. sa vzdal svojho podielu po neb. U. C., v prospech jeho matky D. B.,
po ktorej dedil na základe osvedčenia o dedičstve 2D/204/93, ktoré osvedčenie vydal súdny komisár v
Topoľčanoch JUDr. Alena Korenecová. V Klátovej Novej Vsi žili dvaja menovci s menom N. C., jeden
bol jeho strýko, brat jeho mamy a druhý bol starý otec žalovanej a tiež v tejto obci boli aj dve Z. C., jedna

bola Z. C., za vydata Z. D., moja teta a sestra mojej mamy a druhá bola matka žalovanej Z. E., rod. C..

10. Na pojednávaní dňa 07.12.2017 žalovaná uviedla, že ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu, ak
nehnuteľnosti by mali patriť žalobcovi, nech mu patria, ale ona len zdedila to, čo zdedila na základe
osvedčenia o dedičstve po jej matke Z. E., rod. C. v konaní pred JUDr. Vladimírom Košíkom, súdnym

komisárom v Partizánskom, č.k. 5D/17/2012. A po tejto Z. E., jej matke dedila práve osvedčením o
dedičstve 2D/204/93. Inak osobne som sa o zdedené nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania
a zároveň sú obhospodarované Agro - Coop Klátova Nová Ves nezaujímala.

11. Na pojednávaní dňa 22.02.2018 žalobca v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich

doterajších písomných aj ústnych prednesov a žiada určiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré úplne
presne špecifikoval v zápisnici o pojednávaní z 24.08.2017 a z hľadiska určenia podielu vlastníctva ich
špecifikoval v zápisnici zo 07.12.2017. Náhradu trov konania nežiada.

12.Napojednávanídňa22.02.2018žalovanávzáverečnejrečiuviedla,žesapridržiavavšetkýchsvojich

doterajších písomných a ústnych prednesov a ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu. Náhradu trov
konania nežiada.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, a obsahom súdneho spisu, pričom zistil
tento skutkový stav:

14. Súd sa oboznámil s výpisom z majetkovej podstaty č. XXX a zistil, že nehnuteľnosti v E. H. N. par.
č. XXX/X, XXXX/X, XXXX/XX od 9. januára 1943 prešli na dedičov: 1. D. B., 2. N. C., 3. Z. Z. C. v 1/3
na každého z dedičov.

15. Súd sa oboznámil s výpisom z majetkovej podstaty č. XXX a zistil, že nehnuteľnosti v E. H. N. par.
č. XXX, XXX, XXX od 9. januára 1948 prešli na dedičov: 1. D. B., 2. N. C., 3. Z. Z. C. v 1/6 na každého
z dedičov.

16. Súd sa oboznámil s výpisom z majetkovej podstaty č. XXX a zistil, že nehnuteľnosti v E. H. N. par.

č. XXX, XXX, XXX a XXX od 9. januára 1948 prešli na dedičov: 1. D. B., 2. N. C., 3. Z. Z. C. v 1/3 na
každého z dedičov.

17. Z uznesenia č. D.806/1939 z 22.05.1942 súd zistil, že týmto uznesením nadobudli D. B., N. C. a
mal. Z. C. predmetné nehnuteľnosti každý v 1/3.

18. Z potvrdenia Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s. zo dňa 10.09.2014 súd zistil, že matka žalovanej
bola vlastníčkou nehnuteľností na základe rozhodnutia 1D 1303/94 a rozhodnutia D 524/69-9.19. Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXX a zistil, že nehnuteľnosti s parc. č. XXX, XXX, XXX a XXX
sú vo vlastníctve žalobcu (1/3), žalovanej (1/3) a Z. C. (1/3).

20. Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXX a zistil, že nehnuteľnosti s parc. č. XXX/X, XXXX/X a XXXX/
XX sú vo vlastníctve žalobcu (1/3), žalovanej (1/3) a Z. C. (1/3).

XX. Súd sa oboznámil s výpisom z LV č. XXX a zistil, že nehnuteľnosti s parc. č. XXX, XXX a XXX sú
vo vlastníctve žalobcu (1/6), žalovanej (1/6) a Agro-coop Klátova Nová ves, a.s. (2/3).

22. Súd sa oboznámil s osvedčením o dedičstve č.k. 5D/17/2012-16, D not 23/2012 zo dňa 02.05.2012
a zistil, že po poručiteľke Z. E., rod. C., nar. XX.XX.XXXX na základe tohto osvedčenia žalovaná zdedila
predmetné nehnuteľnosti.

23. Súd sa oboznámil so zmluvou č. XXX/X zo dňa 13.02.2013 a zistil, že na základe tejto zmluvy

prenajala predmetné nehnuteľnosti spoločnosti Agro-coop Klátova Nová Ves, a.s.

24. Súd sa oboznámil s rozhodnutiami Okresného súdu v Topoľčany sp.zn. 1D 1302/94, D not 812/94-10
a sp.zn. 1D 1303/94, D not 811/94-12 a zistil, že matka žalovanej zdedila nehnuteľnosti po N. C., zomr.
XX.XX.XXXX.

25. Súd sa oboznámil s rodným listom Z. C., nar. XX.XX.XXXX (matka žalovanej) a zistil, že jej otec N.
C. sa narodil v roku XXXX. Zároveň sa oboznámil aj s rodným listom N. C. a zistil, že ten sa narodil
XX.XX.XXXX.

26. Súd sa oboznámil s zápisnicou Štátneho notárstva v Nitre č. Nsn 34/60 zo dňa 16.03.1960 a zistil,
že N. C. svoj podiel dedičstva prenechal D. B., r. C..

27. Súd sa oboznámil s rozhodnutím Okresného úradu Partizánske, katastrálny odbor číslo vkladu: V
XXX/XXXX zo dňa 17.03.2017 a zistil, že žalobca polovicu svojich nehnuteľností previedol na svojho

syna na základe darovacej zmluvy zo dňa 02.02.2017.

28. Súd sa oboznámil s osvedčením o dedičstve č.k. 2D 204/93, D not. 792/95 zo dňa 25.01.1996 a
zistil, že nehnuteľnosti po D. B., r. C. nadobudol žalobca.

29. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

30. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

31. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

34. Vzhľadom na charakter podanej žaloby sa súd v prvom rade musel zaoberať otázkou existencie

naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. V prejednávanej veci ide nepochybne
o žalobu o určenie, či právo je alebo nie je. Ak má byť žaloba o určenie, či tu právo je alebo nie je,
úspešná, musia byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé, účastníci konania musia
mať vecnú legitimáciu a po druhé, žalobca musí mať na požadovanom určení naliehavý právny záujem.V zmysle ustálenej judikatúry, žaloba ktorou sa žalobca domáha určenia či tu právo je alebo nie je podľa
§ 137 písm. c) CSP nemôže byť opodstatnená v prípadoch, kedy žalobca môže žalovať na splnenie
povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP (R 17/1972, R53/1973). Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd

dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na požadovanom určení žalobca v konaní preukázal.
V tejto súvislosti je nutné uviesť, že naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia jeho právne postavenie
sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam.
Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty

medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. Súd v nadväznosti
na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca má v predmetnej veci
naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáha tak, ako ho má na mysli ustanovenie § 137 písm.
c) CSP, pretože len na základe takéhoto rozhodnutia môže byť žalobca zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník, nakoľko zápis vlastníctva nehnuteľností sa v katastri nehnuteľností vykonáva na základe

listiny, ktorá nepochybne preukazuje vlastnícke právo.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Zdôvodnil to tým, že správne orgány pochybili, keď omylom zapísali ako vlastníka nehnuteľností starého
otca žalovanej namiesto strýka žalobcu. Žalovaná trvala na tom, že ona zákon nijakým spôsobom

neporušila a nehnuteľnosti nadobudla zákonným spôsobom. Preskúmanie a rozhodnutie však nechala
na posúdení súdu. Súd pri dokazovaní postupoval tak, že skúmal listinné dôkazy chronologicky od
najstarších až po najmladšie. Súd z uznesenia č. D 806/1939 zo dňa 22.05.1942 zistil, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudli matka žalobcu a jej dvaja súrodenci, z ktorých jedným bol N. C.. Potvrdenie
nadobudnutia nehnuteľností týmito dedičmi má súd preukázané aj výpismi z majetkových podstát z

roku 1948. Ďalšia zmienka a prevode nehnuteľností je až z roku 1960, kedy na základe zápisnice
Štátneho notárstva v Nitre č. Nsn 34/60 zo dňa 16.03.1960 prenechal strýko žalobcu svoj podiel
na nehnuteľnostiach žalobcovej matke. Následne nastáva v predložených listinách vákuum až do
rozhodnutia Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. D 524/69-9 po poručiteľovi N. C., zomr. XX.XX.XXXX
(starý otec žalovanej), ktorým matka žalovanej nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach. To

bolo potvrdené rozhodnutiami Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1D 1302/94, D not 812/94-10 a sp.zn.
1D 1303/94, D not 811/94-12. Následne osvedčením o dedičstve č.k. 5D/17/2012-16, D not 23/2012 zo
dňa 02.05.2012 nadobudla podiel na predmetných nehnuteľnostiach do vlastníctva žalovaná.

36. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že počas obdobia rokov 1960 až 1969 došlo k

zámene menovcov N. C., na jednej strane strýka žalobcu a na strane druhej starého otca žalovanej. Súd
konštatuje, že k tomu mohlo dôjsť z dôvodu, že na najstarších rozhodnutiach nie sú uvedené dátumy
narodenia, čím mohlo dôjsť k zámene menovcov. Je zjavné, že dedičmi nehnuteľností sa v roku 1942
stali matka žalobcu, N. C. (strýko žalobcu) a ich sestra. Strýko žalobcu sa následne v roku 1960 vzdal
svojho podielu v prospech matky žalobcu. Avšak v rámci dedičského konania v roku 1969 už nadobudla

podiel na nehnuteľnostiach matka žalovanej po svojom otcovi N. C. (starý otec žalovanej), ktorý však
nebol vlastníkom podielu na predmetných nehnuteľnostiach, ale zrejme bol ako vlastník zapísaný. Na
základe ďalších rozhodnutí nadobudla vlastníctvo k podielu na predmetných nehnuteľnostiach žalovaná.
Súd pri rozhodnutí vychádzal jednak z najstarších predložených listín a tvrdenie žalobcu potvrdzuje aj
to, že ďalšími podielovými vlastníkmi nehnuteľností sú žalobca, po darovaní aj jeho syn a sestra matky

žalobcu a strýka žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznal nárok žalobcu na určenie vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam, pretože má za to, že z vykonaného dokazovania bolo zistené, že
medzi rokmi 1960 a 1969 došlo k zámene vlastníkov, kedy bol namiesto N. C. (žalobcov strýko) ako
vlastník zapísaný N. C. (starý otec žalovanej). Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozhodnutia.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal. Žalobca síce bol v konaní úplne úspešný, vzhľadom na vyhovenie žalobe v celom
rozsahu, ale žalobca si náhradu trov konania na pojednávaní konanom dňa 22.02.2018 neuplatnil a
náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.