Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210450.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199, Česká republika,
zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09
Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej M. G.Ó., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX M. X, o zaplatenie
361,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 132,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 15.12.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z
a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 361,95 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 180,02 eur od 17.12.2016 do zaplatenia

a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 805 731 a žalovaná uzatvorili spolu dňa 23.01.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
571100895 (ďalej len zmluva), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo

výške 300,- eur. Peňažné prostriedky boli žalovanej predané v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaná
prevzatie peňažných prostriedkov potvrdila podpisom zmluvy.
Žalovaná sa v zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 30.01.2014 a posledná
splátka bola splatná dňa 04.12.2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady
spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy,
strana č. 1) a administratívny poplatok, (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy,

strana č. 1), celkovo vo výške 75,45 eur. Administratívny poplatok zahŕňa najmä spracovateľský poplatok
a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident.
Súčasne so zmluvou žalovaná uzatvorila dňa 23.01.2014 zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Zmluva
o zabezpečení splátok úveru je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ,
spoločnosť Provident Financial s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala
najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta

a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu,
ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného
zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 154,50 eur. Sumu za službusa žalovaná zaviazala splácať v celkovom počte 45 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so
splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 30.01.2014 a
posledná splátka bola splatná dňa 04.12.2014 - viď článok 1.2 zmluvy o zabezpečení splátok úveru, čo

je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy.
S ohľadom na to, že zmluva o zabezpečení splátok úveru je samostatnou istinou, je tak nutné z každej
jednotlivej splátky odpočítať splátku 3,43 eur na zmluvu o zabezpečení splátok úveru, lebo táto zmluva
je samostatným nárokom.
Celkovú uhradenú sumu je tak nutné rozdeliť a to tak, že suma 168,- eur bude započítaná v časti na

istinu č. 1 (zo zmluvy o úvere) a z časti na istinu č. 2 (zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru).
Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 529,95 eur (istina vo výške 300,00 eur,
úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru 75,45 eur a
čiastka za zabezpečenie splátok úveru 154,50 eur). Celkovú čiastku 529,95 eur sa žalovaná zaviazala
uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok a to vo výške 11,78 eur.
Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila v danom prípade celkovo 168,00 eur a teda uhradila riadne len

14 splátok, pričom na 15 splátku uhradila len 3,08 eur.
Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident, poskytla žalovanej bezúčelový úver na obdobie 45 týždňov
počnúc dňom podpísania zmluvy, t.j. 23.01.2014. Konečná splatnosť úveru tak nastala 45 týždňov po
podpísaní zmluvy, t.j. 04.12.2014.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k

postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanej bola zmena
v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 361,95 eur (celková
čiastka úveru ponížená o platby žalovanej, uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky).
Žalovaná súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradila svoj záväzok ani len z časti. Poslednú výzvu na

zaplatenie pred podaním žaloby žalobca odoslanej žalovanej dňa 05.10.2017.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje: istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
180,02 eur, neuhradenú sumuy zo zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 106,48 eur, náklady spojené
s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 75,45 eur a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. zo sumy 180,02 eur od 17.12.2016. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z

omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 14.12.2017. K žalobe sa nevyjadrila.

5. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").9. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v
čase uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. V zmysle ust. § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) .

12. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 23.01.2014, Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 23.01.2014, oznámením o postúpení
pohľadávky, predžalobnou výzvou, prehľadom splátok a úhrad.

13. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zo dňa 23.01.2014 je spotrebiteľskou zmluvou na
základevyššieuvedenýchzákonnýchustanovení.Vzmyslepredmetnejzmluvybolžalovanejposkytnutý
spotrebiteľskýúvervovýške300,-eur.Zozmluvyvyplýva,žecelkovénákladyúveruvzmysle§2písm.g)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,90 % p.a. zo sumy úveru, t. j. vo výške 32,54

eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 42,91 eur. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentnú mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo
výške 69,48 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h) citovaného zákona (ďalej len „dlžná suma“), ktorú
je žalovaná povinná zaplatiť je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia
zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 375,45,- eur. Priemerná

hodnota RPMN je uvedená v zmluve 50,91 %, počet týždenných splátok 45, výška týždennej splátky
od prvej po predposlednú je 8,35 eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 8,05 eur. V zmluve je
uvedené, že úver sa poskytuje na dobu 45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7. deň 45 týždňa po dni uzavretia zmluvy.14. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 23.01.2014 vyplýva, že poskytovateľ - právny
predchodca žalobcu sa zaviazal, že zákazníkovi - žalovanej za odmenu podľa ods. 1.2 bude počas

platnosti tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 571100895.

15. Podľa bodu 1.2 zmluvy zákazník sa zaviazal, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí

poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 154,50,- eur v 45 pravidelných splátkach a to v 44
týždenných splátkach vo výške 3,43 eur a poslednú splátku vo výške 3,58 eur, počas doby splácania
spotrebiteľského úveru.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru právnym

predchodcom žalobu v prospech žalovanej v sume 300,- eur. Po preskúmaní spotrebiteľskej zmluvy v
časti týkajúcej sa dojednaných splátok splácania úveru a ich splatnosti, ako aj v časti dojednania termínu
splatnostiposlednejsplátkysúdkonštatuje,ževtejtočastimožnozmluvuhodnotiťakoneurčitú.Zmluvne
bolo dojednané, že splátky je povinný dlžník uhrádzať v týždenných splátkach v počte 45, pričom
splatnosť prvej splátky, ako aj následných splátok v zmluve nie je uvedená. Splatnosť poslednej splátky

bola určená 7. deň 45-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Súd musí konštatovať, že takýto spôsob
určenia splatnosti jednotlivých splátok ako aj termínu konečnej splatnosti úveru je neurčitý a neumožňuje
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať deň, v ktorý je splatná každá splátka úveru ako aj
deň, kedy nastáva konečná splatnosť úveru. Nie je zrejmé, či splatnosť prvej splátky sa má odvíjať odo
dňa uzavretia zmluvy, t. j. od 23.01.2014 alebo sa počíta odo dňa nasledujúceho po uzavretí zmluvy.

Keďže od prvej splátky sa odvíja splatnosť každej ďalšej splátky, takýmto spôsobom je neurčito určená aj
splatnosť každej nasledujúcej splátky. Splatnosť poslednej splátky je však určená odlišným spôsobom,
ktorý má byť 7. deň 45-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto určená splatnosť jednotlivých splátok
aj konečnej splatnosti úveru je podľa názoru súdu neurčitá, v dôsledku čoho spotrebiteľ len s ťažkosťou
môže určiť skutočný deň splatnosti splátky, ktorú má plniť, pričom určenie splatnosti jednotlivých splátok

ako aj termín konečnej splatnosti úveru je jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a ich neuvedenie, prípadne uvedenie takýmto neurčitým spôsobom má za následok pre veriteľa,
že nemôže žiadať od dlžníka dojednané úroky a poplatky.

17. Vo vzťahu k tomuto nedostatku zmluvy je treba zdôrazniť, že tento záver reflektuje i na aktuálnu

judikatúru Súdneho dvora EU (prípad č. C-42/15 vo veci Biróová), z ktorej možno vyvodiť, že nie je
nezlučiteľnou so Smernicou EP a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere vnútroštátna
úprava, ktorá sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou absenciu takej náležitosti v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku. O takýto prípad presne v tomto prejednávanom spore ide, pretože zo zmluvnej formulácie

nemožno bez ťažkostí určiť konkrétny dátum konečnej splatnosti a to spôsobuje pochybnosti vo vzťahu
k žalovanej ako spotrebiteľke ohľadne rozsahu jej záväzku (kedy vlastne celý úver splatí).

18. Vo vzťahu k Zmluve o zabezpečení splátok úveru je potrebné uviesť, že táto bola podľa článku
1.1. evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok

vo výške 154,50 eur za to, že právny predchodca žalobcu jej poskytne isté „nadštandardné“ služby.
V skutočnosti však podľa názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou žalobca žalovanej k úveru síce poskytol
službu navyše, no tým len navýšil odplatu za poskytnutie úveru. Takouto praktikou na základe osobitnej
zmluvy právny predchodca žalobcu len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. Podľa § 567 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa totiž dlh plní namieste určenom dohodou účastníkov a ak nie je miesto

plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v
mieste bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil
za to, čo je povinnosťou veriteľa, dodávateľa. Súd preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru vyhodnotil
ako neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporuje ustanoveniu § 9 ods.
7 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy účastníkmi určoval, že sa veriteľovi

(resp. finančnému agentovi) zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom
je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.19. Z uvedených dôvodov súd uvádza, že v prípade posudzovania výšky nároku žalobcu na plnenie zo
zmluvy o zabezpečení splátok úveru zohľadnil ako plnenie žalovanej poskytnuté na splácanie úveru.

20. Zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere
namiesto sankcie neplatnosti zmluvy sankcionoval veriteľa tým, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona v prípade nedodržania
zákonnýchnáležitostízmluvy.Vzhľadomnazistenie,žeúverovázmluvaneobsahujezákonné náležitosti
zmluvy vzmysle §9ods.2písm.f.)ak)citovanéhozákona-termínkonečnejsplatnostispotrebiteľského

úveru a rozčlenenie a splatnosť splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky súd dospel k záveru, že
úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona. Uvedený nedostatok nie je možné odstrániť ani odkazom na možnosť spotrebiteľa kedykoľvek
počas trvania zmluvy vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej členenie ním uhradenej splátky na istinu,
úroky a ostatné poplatky je zrejmé.

21.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvervovýške
300,00 eur, pričom žalovaná na úhradu úveru zaplatila sumu 168- eur. Neuhradený zostatok úveru činí
132,- eur, preto súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tejto sumy a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

22. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 15.12.2017 (od doručenia žaloby žalovanej) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom
úrokov z omeškania zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy žalovanej.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že

stranám sporu náhradu trov konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.