Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203157.4

Rozhodnutie

ECLI:SK:OSSK:2018:8617203157.4
2Csp/84/2017-43
8617203157

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justicia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej D., o zaplatenie 143,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,- Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
20.7.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 143,- Eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne od 20.7.2014 do zaplatenia.

-2- 2Csp/84/2017
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 19.8.2013 zmluvu o pôžičke ev. č. 20492678,

na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 198,- Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 200,- Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 2,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny mu poskytol pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 11,- Eur. Prvou neuhradenou
splátkou bola splátka splatná dňa 14.3.2014. Poslednú úhradu eviduje zo dňa 12.3.2014. Do dnešného
dňa žalovaný z predmetnej sumy uhradil sumu 55,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
listom zo dňa 4.7.2014 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočneposkytnutej lehote nedošlo, dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 143,- Eur.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/84/2017-14 dňa 31.7.2017, ktorý sa nepodarilo

doručiť žalovanému, preto uznesením tunajšieho súdu, sp. zn. 2Csp/84/2017- 33 zo dňa 17.10.2017 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.
4. Písomným podaním zo dňa 13.9.2017 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Preto súd uznesením sp. zn. 2Csp/84/2017

- 35 zo dňa 17.10.2017 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer
Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého bydliska
Ladomirová 164 spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
na uvedenej adrese pri opakovaných previerkach nebol nikto zastihnutý. Preto súd postupujúc podľa

§ 116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v
Sociálnej poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 22.1.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 6.2.2018 bez ohľadu na to,
či sa o nej žalovaný dozvedel.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

-3- 2Csp/84/2017

možnosti exekúcie. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 143,- Eur, súd na prejednanie veci
v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.3.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené

na úradnej tabuli súdu od 12.3.2018.
9. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
11...Dňa19.8.2013uzatvorilprávnypredchodcažalobcusožalovanýmzmluvuopôžičkeč.4580309144,
na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 198,-Eur na financovanie mobilného telefónu

HUAWEI Ascent G 510. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v mesačných splátkach vo
výške 11,- Eur v počte 18 splátok. Pôžička bola bezúročná. Konečná splatnosť bola dňa 14.3.2015.
12. Listom zo dňa 4.7.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade nedoplatku
nasplátkachvcelkovejvýške44,-Eur.Zároveňhoupozornil,žeakdo5.9.2014nedôjdekúhradesplátky
splatnej v mesiaci 5/2014, bude oprávnený úver zosplatniť.

13. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 8 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere uhradil
celkomsumu55,-Euratosplátkamivovýške11,-Eurdňa13.11.2013,3.12.2013,14.1.2014,17.2.2014,
12.3.2014.
14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.
15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu požičal žalovanému
sumu 198,- Eur bezúročne na zaplatenie mobilného telefónu zn. HUAWEI Ascent G 510. Žalovaný sa
poskytnutú sumu zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 11,- Eur, pričom jednotlivé splátky boli
splatné vždy k 14. dňu v mesiaci počnúc od 14.10.2013 do 14.3.2015. Žalovaný z týchto splátok zaplatil

celkom iba 5 splátok, preto súd žalobe, čo sa týka istiny, vyhovel.
16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-4- 2Csp/84/2017

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania odo dňa 20.7.2014 (t.j. nasledujúcim dňom,
čo bola zásielka ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote vrátená). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania bola 0,15 % a preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
v sadzbe 5,15 % ročne od 20.7.2014 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na plnú náhradu trov konania (100 % ). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s §262 ods. 2 CSP, ktoré vydá súdny úradník.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .....
........

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
-5- 2Csp/84/2017

zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. marca 2018

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

r o z h o d o l :