Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202840
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202840.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617202840.3

2Csp/74/2017-54
8617202840

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom,sosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanémuE.ozaplatenie128,93

Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 128,93 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne,
zo sumy 24,08 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 15,47 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 17,14 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia,

zo sumy 24,08 Eur od 19.2.2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,08 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia,
zo sumy 24,08 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-2- 2Csp/74/2017

O d ô v o d n e n i e1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 128,93 Eur s 5,05 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,08 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,47 Eur od
19.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 17,14 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,08 Eur od

19.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,08 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia a zo sumy 24,08 Eur od
21.4.2015 do zaplatenia

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ustanovení § 44 a násl. zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnym

predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, jeho právny predchodca poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Jeho
právny predchodca verejné komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a

doručil žalovanému faktúru č. 2768358346 s dátumom splatnosti do 18.11.2014, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,08 Eur, faktúru č. 4772187563 s dátumom splatnosti
do 18.03.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,08 Eur, faktúru
č. 770246417 s dátumom splatnosti do 19.01.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 17,14 Eur, faktúru č. 3773140964 s dátumom splatnosti do 20.04.2015, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,08 Eur, faktúru č. 4769288035 s
dátumom splatnosti do 18.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 15,47 Eur, faktúru č. 3771203102 s dátumom splatnosti do 18.02.2015, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 24,08 Eur. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na neho.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/74/2017 - 37 zo dňa 10.7.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/74/2017 - 48 zo dňa 17.10.2017 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Beňadikovce 61, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu sa mu
nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ vo Svidníku, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že žalovaný
je odcestovaný v ČR v meste Cheb, kde pracuje. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení

inej adresy žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej
poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
4.1.2018. Žalobu súd

-3- 2Csp/74/2017

považoval za doručenú žalovanému dňa 20.1.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 128,93 Eur, súd na prejednanie

veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.2.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 2.2.2018.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 6.8.2010 spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, Bratislava uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat a dňa 27.12.2010 Dodatok z zmluve o poskytovaní služby

Magio Sat podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal za poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu.

11. Faktúrou č. 2768358346 za obdobie od 1.10.2014 do 31.10.2014 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému dňa 4.11.2014 sumu 40,26 Eur so splatnosťou 18.11.2014.

12. Faktúrou č. 4769288035 za obdobie od 1.11.2014 do 30.11.2014 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.12.2014 sumu 20,46 Eur so splatnosťou dňa 18.12.2014.

13. Faktúrou č. 0770246417 za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému dňa 4.1.2015 sumu 22,13 Eur so splatnosťou dňa 19.1.2015.

-4- 2Csp/74/2017

14. Faktúrou č. 3771203102 za obdobie od 1.12.2015 do 31.1.2015 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.2.2015 sumu 48,87 Eur so splatnosťou dňa 18.2.2015.
5.túrou
15. Faktúrou č. 4772187563 za obdobie od 1.2.2015 do 28.2.2015 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.3.2015 sumu 29,07 Eur so splatnosťou dňa 18.3.2015.

16. Faktúrou č. 3773140964 za obdobie od 1.3.2015 do 31.3.2015 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 4.4.2015 sumu 29,07 Eur so splatnosťou dňa 20.4.2015.
č.
17. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t. j. 2.2.2012 zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou, ak sa na to
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v
písomnej forme.

18.Podľa517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému
dodával telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 2768358346, 4769288035, 770246417,

3771203102, 4772187563 a 3773140964. Celkom týmito faktúrami predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté služby sumu 189,86 Eur, z ktorej žalovaný doposiaľ neuhradil sumu
128,93 Eur. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil a preto z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.
Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu za neuhradené služby a keďže sa žalovaný so
splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote ich

splatnosti, vznikla mu okrem povinnosti zaplatiť dlžnú sumu zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.-5- 2Csp/74/2017

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).
-6- 2Csp/74/2017

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. apríla 2017JUDr. Mária Tvrdíková
sudca