Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416203070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8416203070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Erikou Borovskou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: G. X., X.. XX.XX.XXXX, L. XX,
F. o zaplatenie 332,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 332,10 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30.7.2015 do zaplatenia a na náhrade trov konania 19,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 6.6.2016 domáhala na žalovanom zaplatenia 332,10 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žiadala, aby súd vo veci rozhodol v tzv. skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu.

2.Žalobuodôvodnilatvrdeniami,žedňa4.11.2014uzavrelasožalovanýmpoistnúzmluvuč.9101201723
- životné poistenie ALLEGRO Premium, na základe ktorej ako poistiteľ bola povinná poskytnúť v prípade
vzniku poistnej udalosti plnenie v dojednanom rozsahu a žalovaný ako poistník mal povinnosť platiť
poistné vo výške 71 eur. Dojednaním poistným obdobím bol jeden mesiac. Začiatok poistenia bol
dojednaný na 8.11.2014.
Žalovaný zaplatil poistné za štyri poistné obdobia, a to od 8.11.2014 do 7.3.2015. Poistné za ďalšie

obdobie už nezaplatil.
Žalovanému zaslala kvalifikovanú výzvu na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade,
ak poistné nezaplatí do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistná zmluva v súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka zanikne.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 26.9.2015.
Žalovaný dlžné poistné nezaplatil.
Dňom 29.7.2015 preto poistná zmluva v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla.

Žalobou sa s poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáha zaplatenia dlžného poistného
za dobu od 8.3.2015 do dňa zániku poistnej zmluvy, tzn. do dňa 29.7.2015, ktoré predstavuje 332,10 eur.

3. Dňa 30.12.2016 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 4C 44/2016-15, ktorým uložil žalovanému
povinnosti v súlade so žiadosťou žalobkyne.
Tento platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému v súlade s ustanovením § 266 ods. 1 a
2 Civilného sporového poriadku.

Podľa oznámenia poštového doručovateľa žalovaný písomnosti na adrese označenej žalobkyňou v
žalobe, ktorá podľa registra obyvateľov je súčasne aj adresou jej trvalého pobytu, neprevzal. Podľa
oznámenia mesta Kežmarok žalovaný sa zdržiava v zahraničí.
Adresu skutočného pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.4. V súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd preto oznámenie o podanej žalobe zverejnil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, a to v dobe od 19.10.2017 do 4.11.2017 a uznesením z

4.1.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, v súlade s § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku v celom rozsahu zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.1.2018.

5. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 116 ods. 3 Civilného sporového

poriadku uznesením z 10.1.2018 č.k. 4C 44/2016-46 súd následne vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe a jej prílohám v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 12.1.2018.
Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote ani neskôr nevyjadril.

6. Spor súd prejednal a rozhodol podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia

pojednávania a dňa 13.4.2018 verejne vyhlásil rozsudok.

7. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.
Podľa § 186 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku súd vychádza zo zhodných tvrdení strán,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti., pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo.

8. Žalovaný nepoprel tvrdenia žalobkyne v žalobe, a ani nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.
Súd vykonal všetky dôkazy navrhované žalobkyňou v žalobe, a to dôkazy všetkými listinami
predloženými žalobkyňou, a dospel k záveru, že tieto dôkazy tvrdenia žalobkyne nijako nespochybňujú.

9. Z listiny označenej ako „ALLEGRO Premium“ vyplýva, že dňa 4.11.2014 žalovaný ako poistník uzavrel

so žalobkyňou ako poisťovateľom poistnú zmluvu evidovanú pod č.9101201723, predmetom ktorej je
rizikové životné poistenie osoby Mgr. Jarmily Nahalkovej, nar. 7.10.1972, pre prípady dojednané v
zmluve.
Začiatok poistenia zmluvné strany dojednali na deň 8.11.2014.
Ročné poistné strany dojednali na sumu 851 eur s frekvenciou platenia bežného poistného mesačne

vo výške 71 eur.
Súčasťou tejto poistnej zmluvy sú „Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb“ (ďalej len
„všeobecné podmienky“).

10. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 8.11.2014 do 27.9.2015 vyplýva, že

žalovaný zaplatil dojednané mesačné poistné vo výške 71 eur za obdobie od 8.11.2014 - 7.12.2014,
8.12.2014 - 7.1.1015 a 8.1.2015- 7.2.2015. Poistné počnúc dňom 8.2.2015 neplatil.

11. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobkyne, že listom, ktorý mu bol podľa žalobkyňou predloženej
doručenky doručený dňa 29.6.2015, ho žalobkyňa upozornila na neuhradenie poisteného za obdobie od

8.2.2015, a s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzvala na jeho zaplatenie do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a súčasne ho upozornila, že ak poistné nebude zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto doby.

12. Z listiny označenej ako „Oznámenie o zániku poistnej zmluvy“ vyplýva, že listom z 10.9.2015

žalobkyňa žalovanému oznámila, že jeho poistná zmluva v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek
výzve dňom 29.7.2015 zanikla, a že ku dňu zániku poistenia dlhuje sumu 332,10 eur, ktorú je povinný
zaplatiť do 15 dní od doručenia listu.13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Žalovaný v spore nepoprel tvrdenia žalobkyne, že dňa 8.11.2014 došlo medzi stranami k uzavretiu
poistnej zmluvy o poistení osôb tak, ako to vyplýva z listín predložených žalobkyňou spolu so žalobou,
súčasťou ktorej sú všeobecné podmienky.
Poistná zmluva bola uzavretá v zákonom požadovanej písomnej forme a má základné zákonom
vyžadované obsahové náležitosti.

Preto súd v spore prijal záver, že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej je životné poistenie
osôb so začiatkom poistenia dňom 8.11.2014 a dojednaným platením poistného mesačne vo výške 71
eur so splatnosťou prvej poistného dňom 8.11.2014.
Žalovaný nepoprel ani tvrdenie žalobkyne, že mesačné poistné počnúc poistným splatným dňom
8.3.2015 už nezaplatil, a to ani na výzvu žalobkyne doručenú mu 29.6.2015.

15. Na základe týchto skutkových záverov aplikujúc citovanú právnu úpravu súd sa stotožnil s právnym
názorom žalobkyne, že poistný vzťah založený medzi stranami predmetnou poistnou zmluvou v
dôsledku nezaplatenia bežného poistného za poistné obdobia počnúc dňom 8.3.2015 zanikol uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia listinnej výzvy žalobkyne žalovanému na jej zaplatenie, ktorá bola

žalovanému doručená dňa 29.6.2015.
Preto pokiaľ sa žalobkyňa žalobou domáhala s poukazom na cit. ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zaplatenia poistného za dobu od 8.3.2015 do 29.7.2015 vo výške 332,10 eur, ktorú žalovaný
nespochybnil, a ktorá má oporu v poistnej zmluve, súd žalobe v celom jej rozsahu vyhovel.

16.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.
Žalobkyňa bola v spore úspešná v celom rozsahu. Preto jej súd priznal voči žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu pozostávajúcich zo súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu vo výške
19,50 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).