Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316208150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu Slovak Telekom, a. s., Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom Zámocká 10,
811 01 Bratislava, proti žalovanej P. L., nar. X. XX. XXXX, M. XXX, M., o zaplatenie 192,40 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp/66/2016-40 zo dňa 30.3.2017
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 109,23 eur s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 30.03.2016 do zaplatenia, v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 14%.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danej právnej veci išlo o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Časť
nároku uplatnil žalobca ako zmluvnú pokutu vo výške 83,17 eur. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že
tak, ako je vyjadrená dohoda o zmluvnej pokute, je nedostatočne určitá. Dohoda v danom znení vôbec

nerozlišujezávažnosťporušeniatejktorejzmluvnejpovinnostiaztohtohľadiskaajprimeranosťzmluvnej
pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Preto takáto dohoda znamená svoju neurčitosť.
Na základe tohto zamietol žalobu v časti nároku na zmluvnú pokutu. Uplatnenie práva na zmluvnú
pokutu musí byť realizované určito, zrozumiteľne tak, že subjekt uplatňujúci právo na zmluvnú pokutu
musí definovať, ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností sankcionuje a predovšetkým musí
preukázať aj to, že k porušeniu zmluvných povinností skutočne došlo. Žalobca v danej veci nepredložil
žiadny dôkazný prostriedok, z ktorého by vyplynulo, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol

ukončený z dôvodov na strane žalovanej. Pri nepreukázaní tohto základného predpokladu nezostávalo
iné než hodnotiť nárok žalobcu v časti sumy uplatnenej ako zmluvná pokuta, za nedôvodný. S/d
prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Poukázal na to, že nárok je
uplatnený zo zmluvy spotrebiteľskej. Tieto zmluvy sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Spotrebiteľ je v znevýhodnenom postavení pokiaľ

ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu
osobitne nevyjednal vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami uvádzanými
v zmluve. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady
93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickúnerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania
obsiahnuté v zmluve o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné
dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Túto sankciu v zmluve o pripojení považoval za neprimeranú, vôbec nie je uvedené, akú
cenu služby spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Ďalším aspektom
bola aj samotná výška zmluvnej pokuty, pričom po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho
programu dodávateľ už neposkytuje spotrebiteľovi služby za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci

dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Preto v
tejto časti nároku žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, pokiaľ išlo o výrok,
v ktorom bol v prevyšujúcej časti nárok zamietnutý a vo výroku o náhrade trov konania. Poukázal
na to, že z dodatku uzavretého so žalovanou nepochybne vyplýva dojednanie o zmluvnej pokute,

ktorá obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Všetky tieto
kritéria dojednaná zmluvná pokuta spĺňa. Akékoľvek ďalšie kritéria, ktoré si kladie súd - požiadavka
rozlišovať závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z toho hľadiska primeranosť výšky
zmluvnej pokuty, požiadavka rozlišovať akú cenu služieb spotrebiteľ neuhradí a podobne - sú nielenže
vysoko nad rámec zákonných ustanovení § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka ale aj v priamom

rozpore s týmito, pretože zákon ukladá povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu aj vtedy keď porušením
zmluvnej povinnosti nevznikne žiadna škoda. Podľa Občianskeho zákonníka je otázka vzniku škody
irelevantná a nemá vplyv na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd nesprávne argumentuje, keď
menuje vyššie uvedené požiadavky, ktoré mala zmluvná pokuta zohľadňovať. Ak by aj žalobca chcel
vyhovieť všetkým týmto požiadavkám súdu, práve ich aplikáciou by nastal chaos a neprehľadnosť pri

určovaní / vyúčtovávaní zmluvne) pokuty, čím by sa stala zmluvná pokuta neurčitá a nevykonateľná.
Podľa dostupnej judikatúry platí, že právny úkon je neurčitý len vtedy, keď sa súdu napriek riadne
vykonanémuvýkladu(gramatickému,logickému,systematickémučiteleologickému).napriekposúdeniu
správania zmluvných strán (vrátane správania následného, nielen pri uzavretí zmluvy), s prihliadnutím
na zásadu, že zmluvy sa majú dodržiavať a pri uprednostnení platnosti zmluvy pred jej neplatnosťou,

naďalej nepodarí odstrániť jej neurčitosť. Ak súd priznal žalobcovi v prvom výroku rozsudku právo
na zaplatenie ceny služieb v sume 109,23 EUR s príslušenstvom, potvrdil tým porušenie zmluvnej
povinnosti žalovanou a teda, že žalobca dôkazné bremeno uniesol a preukázal, že k porušeniu zmluvnej
povinnostizabezpečenejzmluvnoupokutouskutočnedošlo.Právonazaplateniezmluvnejpokutyvzniká
žalobcovi nezávisle od toho, či žalobca pristúpi k ukončeniu zmluvného vzťahu alebo nie.

Výpočet podľa vzorca uvedeného v dodatku je bežný matematický úkon:

počet dní uplynutých z doby viazanosti
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (------------------------------------------x--základ ZP )
celkový počet dní viazanosti

ZP = 100, - Eur - (126 dní /731 dní x 100, - Eur) = 83,17 Eur

Prevzatie záväzku viazanosti zabezpečeného zmluvnou pokutou je preto vždy výsledkom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia zákazníka. Už na prvý pohľad je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty o základe

100.- EUR pri uzatváraní dodatku je primeraná až symbolická oproti hodnote zabezpečovaného záväzku
o základe 199,80 EUR. Poukázal napr. rozsudok KS Žilina sp.zn. 7Co/391/2016 zo dňa 08.03.2017,
uznesenie KS Banská Bystrica sp.zn. 12Co/5/2017 zo dňa 23.02.2017. Takáto ochrana sa má poskytnúť
poctivému spotrebiteľovi, ktorý sa pri uzatváraní a plnení zmluvy správal čestne, nie spotrebiteľovi
ktorý už pri uzatváraní zmluvy konal podvodne. (I. ÚS 547/2012). Preto navrhol rozhodnutie súdu prvej

inštancie zmeniť a priznať nárok na zmluvnú pokutu a náhradu trov konania, resp. zrušil rozhodnutie a
vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti výroku, v ktorom bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá,
nie je dôvodné.6. Súd prvej dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Na týchto
skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.
11. Dňa 6. 5. 2015 uzatvorili žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 4367523,
na základe ktorej žalovanej bola zapožičaná SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo
0911826934. Predmetom Zmluvy bol program služieb „DATA SIM Ml Neob1 new“.

12. Toho istého dňa k Zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca a žalovaná uzatvorili aj dodatok,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému benefit - dohodnutý program služieb za zvýhodnený
mesačný poplatok 9,99 eur s DPH. Žalovaná sa zaviazala k viazanosti na obdobie 24 mesiacov, zmluvná
pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 100 eur (Tabuľka č. 1 Dodatku).
13. Podľa bodu 3 dodatku záväzok viazanosti je špecifikovaný v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia

tohto dodatku a s tým, že porušením je výpoveď zmluvy účastníkom ,žiadosť účastníka o prenesenie
telefónneho čísla do iného podniku poskytujúceho služby elektronických komunikácii a nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby do 45 dní po splatnosti.
14. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb a jej dodatok túto charakteristiku spĺňajú. Ich súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností
zmluvné dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
15. Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská

zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.
16.Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka).
17. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods.
4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s
takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.
18. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti
(§ 40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona,
na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.
19. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
20. V prejednávanej veci výška zmluvnej pokuty bola stanovená vo výške 83,17 Eur za porušenie
záväzku viazanosti upraveného v bode 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Porušenímzáväzku viazanosti v zmysle tohto dodatku je výpoveď zmluvy účastníkom , ak výpovedná lehota
alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej doby viazanosti , žiadosť účastníka o
prenesenie telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v

dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti a nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo
na odstúpenie od zmluvy.
21. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad výpovede zmluvy a žiadosti o prenesenie telefónneho čísla
priamo odporuje ustanoveniam zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

22. Podľa ustanovenia § 44 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
23. Vyššie uvedené ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaný sa v dodatku k zmluve zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov ukladalo žalobcovi povinnosť zabezpečiť, aby
zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa

služieb. Sankcionovanie žalovaného zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy v dôsledku prenesenia
telefónneho čísla k inému poskytovateľovi služby nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a
postup, teda ako podmienku neprijateľnú spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
24. Ustanovenie § 44 ods. 11 zákona č. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskoršíchpredpisovumožňujeúčastníkovivypovedaťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na
tom nemení ani žalovaným prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie
zákonom danej možnosti vypovedať zmluvu nepredstavuje porušenie povinnosti, za ktoré bolo možné

požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.
26. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia
tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti
do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri

oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej
porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu
napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 Eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška

zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby. Prerušením poskytovania služieb k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno
preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa a opätovné obnovenie
poskytovania služieb. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená
nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať

od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú
porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.
27. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a
viažúce sa iba na moment prerušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich
obnovenia predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a

dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.
28. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok
vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania ako vecne správny
potvrdil.
29. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úspech v odvolacom konaní mala, žiadne
trovy konania jej nevznikli a žalobca naopak nemal úspech vo veci, odvolací súd žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).