Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617201011
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617201011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: R.. Q. R., U.

XX.XX.XXXX, F. R. D. G. XXX, G. proti žalovanému: C. R., U. XX.X.XXXX, F. R. U., o zaplatenie 2
594,99 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.297,50 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.1.2017 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2 594,77 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že so
žalovaným od 6.10.1995 do 21.12.2012 žili ako manželia v spoločnom rodinnom dome nachádzajúcom
sa v meste U.. Ich manželstvo bolo rozvedené Okresným súdom Spišská Nová Ves. Spoločne so
žalovaným čerpali úver zo štátneho fondu rozvoja bývania vo výške 500 000,- Sk, za účelom výstavby
rodinného domu. Ručiteľmi úveru boli jej rodičia C. a Q. F.. Bývalý manžel bol v roku 2007 právoplatne
odsúdený a nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Od roku 2007 do roku 2012 predmetný úver

splácalasama.Popodmienečnomprepustenímanželazvýkonutrestusarozviedliaonasdeťmiopustila
spoločnú domácnosť. S bývalým manželom sa dohodli, že v splácaní úveru bude pokračovať on sám z
dôvodu, že ostal v predmetnej nehnuteľnosti bývať a nasťahoval tam aj svoju terajšiu manželku. Dohodu
porušil, prestal platiť úver a jej rodičom ako ručiteľom prišla výzva na uhradenie celkovej zostatkovej
dlžnej sumy. Keďže im hrozilo ako ručiteľom, že im siahnu na dôchodok, dohodla sa s právnikom veriteľa
na úhrade omeškaných splátok vo výške 830,60 Eur a trov právneho zastúpenia 767,67 Eur a následne
pokračovala v splácaní úveru. Namiesto žalovaného splnila jeho dlh vo výške žalovanej istiny.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 13.6.2017 uviedol, že so žalobou
nesúhlasí. S bývalou manželkou neuzavrel žiadnu dohodu o splácaní spoločného úveru. Predmetnú
nehnuteľnosť založila počas trvania výkonu trestu a na zmluve o úvere sfalšovala jeho podpis. Na
osobnej účasti na pojednávaní netrval, žiadal konať v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2P/6/2012-37 zo dňa 10.12.2012, Zmluvou o poskytnutí
podporyvoformeúveruanenávratnéhopríspevkuzodňa11.3.1998, Dodatkamič.1a2zodňa8.1.2001
a 27.6.2002, mailovou komunikáciou zo dňa 17.2.2015, príkazmi na úhradu, výpoveďou žalovanéhopred dožiadaným súdom zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Cd/1/2018 a zistil tento
nasledovné:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 6.10.1995. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/6/2012-37 zo dňa 10.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 21.12.2012. Podľa tvrdenia žalobkyne dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku zaniklo aj ich
bezpodielové spoluvlastníctvo. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu nebolo vyporiadané súdnym
rozhodnutím.

5. Dňa 11.3.1998 bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného
príspevku č. XXX/XXXX/XXXX medzi veriteľom Štátnym fondom rozvoja bývania Bratislava a stranami
tohto sporu ako spoludlžníkmi. Na základe tejto Zmluvy bol stranám sporu poskytnutý úver a nenávratný
príspevok na výstavbu rodinného domu v U., podľa stavebného povolenia vydaného dňa 17.4.1997.
Úver bol stranám sporu poskytnutý vo výške 500 000,- Sk a nenávratný príspevok vo výške 150 000,-

Sk. Dlžníci sa zaviazali úver splácať v prvej až 359 mesačnej splátke po 1 609,- Sk a 360 splátku vo
výške 1 321,- Sk, vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca. Zmluva je podpísaná aj A. Q. F. K. C. F..
Dodatkami č. 1 zo dňa 8.1.2001 a č. 2 zo dňa 27.2.2002 bola menená výška mesačnej splátky zo strany
dlžníkov s tým, že títo uhradia 1. až 31. mesačnú splátku vo výške po 1 609,- Sk, 32. až 52. mesačnú
splátku vo výške po 1 435,- Sk a 53. až 359. splátku vo výške po 1 251,-Sk, 360. splátka je zostatok dlhu.

6. Podaním zo dňa 17.2.2015 bola žalobkyni oznámená aktuálna výška omeškaných splátok úveru v
sume 830,60 Eur (20 omeškaných splátok po 41,53 Eur) s tým, že po uhradení dlhu v uvedenej výške a
trov právneho zastúpenia vo výške 767,67 Eur bude môcť písomne žiadať o stornovanie odstúpenia od
úverovej zmluvy č. 307/4973/1997 a pokračovať v pravidelných mesačných splátkach po 41,53,- Eur.

7. Omeškané splátky vo výške 830,60 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 767,67 Eur žalobkyňa
uhradila dňa 18.2.2015. Od februára 2015 do januára 2017 pokračovala s úhradou mesačných splátok
úveru po 41,53 Eur. Ku dňu podania žaloby tak na základe Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru
a nenávratného príspevku č. XXX/XXXX/XXXX, uhradila žalobkyňa sumu 2 594,99 Eur.

8. Podľa tvrdení žalobkyne, žalovaný jej ústne sľúbil, že predmetný úver bude po jej odchode zo
spoločnejdomácnostivjúni2012splácaťužlenonsámatoztohodôvodu,ževnehnuteľnostiostalbývať
práve žalovaný. Až následne po určitej dobe sa dozvedela a to z listu veriteľa, že úver nie je splácaný.
Dlžnú časť úveru, ako aj trovy preto uhradila ona a naďalej úver spláca sama, hoci so žalovaným

čerpali tento úver ako spoludlžníci. Z finančných prostriedkov úveru spoločne so žalovaným vystavili
rodinný dom v U.L., ktorý patril do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Po rozvode manželstva sa
so žalovaným dohodli, že dom spoločne predajú a výťažok z predaja si rozdelia na polovicu. Taktiež
sa dohodli, resp. navrhol to sám žalovaný, že obaja kúpnu cenu, ktorú získajú predajom domu použijú
na splatenie predmetného úveru s tým, že zostatok úveru splatia obaja v jednej polovici. S takouto

dohodou súhlasila. Uvedené sa už nerealizovalo z dôvodu, že žalovaný opätovne nastúpil na výkon
trestu odňatia slobody. Po predaji domu polovica dohodnutej kúpnej ceny jej bola vyplatená. Zo získanej
kúpnej ceny polovicu úveru už neuhradila z dôvodu, že úver musel byť splatený naraz, pričom žalovaný
toto nerealizoval. K dohode o splácaní úveru, tak že úver bude splácať už len žalovaný, došlo ešte
pred rozvodom ich manželstva. Počas trvania manželstva so žalovaným nemali zrušené bezpodielové

spoluvlastníctvo, toto zaniklo až právoplatným rozvodom manželstva.

9. Žalovaný sa k výpovedi žalobkyne odmietol vyjadriť a vo veci nevypovedal.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

12. Podľa § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkouvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

16. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho

vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaným žalobkyni, ktorého
vydania sa žalobkyňa domáhala z dôvodu úhrady úveru poskytnutého na výstavbu spoločnej
nehnuteľnosti s tým, že túto nehnuteľnosť po jej odchode zo spoločnej domácnosti užíval žalovaný
výlučne sám a na základe toho získal majetkový prospech.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že počas manželstva strán sporu, títo ako
spoludlžníci uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver za účelom výstavby
rodinného domu. Predmetná zmluva predložená žalobkyňou obsahuje overený podpis oboch strán
sporu ako spoludlžníkov, ktorými boli podpísané aj dodatky k predloženej zmluve. Z dokazovania je tiež
zrejme, že rodinný dom, za účelom výstavby ktorého bol úver poskytnutý, bol za trvania manželstva aj

stranami sporu postavený a tento užívali spoločne až do odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti
v mesiaci jún 2012. Z uvedeného je zrejme, že predmetný rodinný dom, ako aj uvedený úver strany
sporu nadobudli za trvania ich manželstva a preto rodinný dom, ako aj úver patrili do ich bezpodielového
spoluvlastníctva.

19. Z dokazovania je tiež nesporné, že bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu zaniklo až zánikom ich
manželstva t.j. nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva. Uvedenú skutočnosť
žalovaný v konaní nepoprel.

20. Podľa tvrdení žalobkyne uvedených v podanej žalobe, medzi stranami sporu mala byť pri jej

odchode zo spoločnej domácnosti uzatvorená dohoda o tom, že vyššie uvedený úver bude splácať
žalovaný, ktorý ostal bývať v ich spoločnom dome a to aj z dôvodu, že predmetný úver splácala
počas trvania manželstva strán sporu žalobkyňa sama, v čase keď žalovaný sa vykonával trest odňatia
slobody. V prvom rade súd uvádza, že pokiaľ aj žalobkyňa splácala počas výkonu trestu odňatia
slobody žalovaným predmetný úver, splácala ho zo svojho príjmu, ktorý patril do bezpodielového

spoluvlastníctva. Na túto skutočnosť preto súd pri rozhodovaní neprihliadal, keďže za trvania manželstva
bol úver splácaný z finančných prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.

21. Pokiaľ došlo k ústnej dohode medzi stranami sporu o splácaní úveru výlučne žalovaným za trvania
ich manželstva, súd uvádza, že takáto dohoda je absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, ak bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne, vykoná
sa jeho vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (okrem prípadu,
keď toto majetkové spoločenstvo zaniká smrťou manžela a keď vyporiadanie sa vykoná v rámci
konania o dedičstve). Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva je jeho vyporiadanie ponechanépredovšetkým na vôľu bývalých manželov, pretože súdne konanie týkajúce sa jeho vyporiadania je
návrhovým konaním. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo výlučnom vlastníctve jedného zo
spoluvlastníkov a ktoré vo výlučnom vlastníctve druhého spoluvlastníka, prípadne ktoré zostanú v

podielovom spoluvlastníctve oboch a v akom pomere. Vyporiadanie pritom znamená nielen rozdelenie
hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj
vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov
vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva, a to podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.
Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo

a existovalo v čase jeho zániku, t.j. v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a teda nie
v deň faktického rozchodu manželov. Poukazujúc na uvedené, dohoda o vyporiadaní veci patriacej
do bezpodielového spoluvlastníctva uzatvorená pred jeho zánikom je v rozpore s ustanovením § 149
ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda ide o absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Na absolútne neplatný právny úkon súd pritom prihliada aj bez návrhu.
22. Z vykonaného dokazovania mal súd taktiež za preukázané, že strany sporu sa následne po rozvode

ichmanželstvaopätovnedohodlinavyporiadanídlhupatriacehodoichbezpodielovéhospoluvlastníctva.
K dohode došlo potom, čo spoločne predali rodinný dom, na ktorý bol predmetný úver poskytnutý a
ktorý patril taktiež do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Kúpnu cenu získanú z predaja spoločnej
nehnuteľnosti získali obaja v polovici a následne sa dohodli, že predmetný úver bude nimi splatený
taktiež v polovici každým zo strán sporu. Žalovaný tieto skutočnosti tvrdené žalobkyňou nerozporoval

a preto ich súd považoval za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Dohoda
o vyporiadaní záväzku z predmetnej úverovej zmluvy bola uzatvorená ústne. Zákon neustanovuje pre
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva písomnú formu (okrem prípadu, že dohoda sa
týka nehnuteľnosti), takáto dohoda môže byť uzavretá písomne alebo ústne, môže však byť uzavretá i
konkludentne, pokiaľ možno bezpečne usúdiť, že prejavy vôle účastníkov smerovali zhodne k tomu, aby

bolo vyporiadané ich zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo. Podmienkou je, aby toto vyporiadanie
bolo realizované tak, ako bolo vyššie uvedené po zániku bezpodielového spoluvlastníctva.
23. Právne účinky dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nastávajú dňom jej uzavretia.
Táto dohoda však zaväzuje len jej účastníkov t.j. bývalých manželov. Pokiaľ ide o vzťah takejto dohody
voči tretím osobám, dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemá vplyv na právne

postavenie účastníkov dohody voči tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi tejto dohody. Pokiaľ teda
tretie osoby majú pohľadávku voči jednému alebo obom bývalým manželom, môžu postupovať tak, ako
kedy k žiadnej dohode o vyporiadaní nedošlo.
24. V danej veci je nesporné, že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu spoločný
úver nebol splácaný. Zo strany žalobkyne predložením listinných dôkazov bolo preukázané, že táto vo

februári 2015 uhradila dlžnú časť predmetného úveru vrátane trov a od uvedeného mesiaca ďalej úver
spláca v mesačných splátkach Celkovo na úhradu dlhu z tohto úveru uhradila sumu 2 594,99 Eur, a to
do mesiaca január 2017.
25. Vzhľadom na dohodu o vyporiadaní úveru medzi stranami sporu, úver mal byť splácaný v
polovici žalovaným. Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia je na jednej

strane existencia právnej povinnosti (v danom konaní zmluvnej) na plnenie u toho, za koho sa plnilo
a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho, kto v skutočnosti plnil. Žalobkyňa plnila za
žalované obdobie t.j. od februára 2015 do januára 2017 veriteľovi z predmetnej úverovej zmluvy aj to,
čo podľa dohody mal plniť žalovaný. Ak totiž veriteľ vymôže dlh od bývalého z manželov, ktorému tento
dlh pri vyporiadní nepripadol, má tento bývalý manžel voči druhému bývalému manželovi právo postihu.

Polovicu zo žalobkyňou uhradenej sumy mal veriteľovi na základe dohody medzi stranami sporu plniť
žalovaný. Žalobkyňa má tak nárok na to, aby žalovaný jej vrátil to, čo plnila za neho t.j. polovicu z
ňou uhradenej sumy. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1 297,50 Eur
žalobkyni a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol poukazujúc na to, že podľa dohody o vyporiadaní
predmetného úveru, jeho zostatok bola povinná uhrádzať ona.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

29. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia istiny vo výške 2 594,99 Eur. Súd jej žalobe vyhovel
čo do sumy 1 297,50 Eur, ktorá predstavuje 50 % zo žalovanej istiny. Obe strany sporu tak mali úspech
len čiastočný a preto o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu ani jednej zo strán sporu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.