Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200842
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3616200842.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu D. proti žalovanej V., o vydanie vkladnej
knižky, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 06. apríla 2017, č.
k. 3C/53/2016-84, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e a rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 06. apríla 2017, č. k.

3C/53/2016-84 z r u š u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 06. apríla 2017, č.k. 3C/53/2016-84 súd prvej inštancie uložil žalovanej vydať
žalobcovi vkladnú knižku vedenú v B. na meno X. č. B., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň rozhodol, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení uviedol,
že po preskúmaní žaloby zistil, že žaloba je dôvodná. Žalobca ako opatrovník nesvojprávneho M. X. sa
domáhavydaniavkladnejknižky,ktorásanachádzaužalovanej.OkresnýsúdPartizánskerozsudkomzo
dňa 21.02.2014, č.k. 6Ps/4/2013-48 pozbavil M. X. spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu
a zároveň mu za opatrovníka ustanovil žalobcu. Žalobca bol rozsudkom oprávnený a povinný spravovať
majetok nesvojprávneho vo všetkých veciach, pokiaľ pôjde o bežné veci. Z vyššie uvedeného

je zjavné, že žalobca má oprávnenie, ale zároveň aj povinnosť spravovať majetok nesvojprávneho. Na
spravovanie tohto majetku však jednoznačne potrebuje prístup k majetku a finančným prostriedkom
nesvojprávneho. K finančným prostriedkom uloženým na vkladnej knižke sa však dostať
nemôže, z dôvodu držania vkladnej knižky žalovanou. Žalovaná mu takýmto spôsobom bráni vo výkone
oprávnenia/povinnosti uloženej mu súdom vyššie spomenutým rozsudkom. Ďalej dôvodil, že v zmysle
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo sa domáhať vydania veci od toho, kto ju

neoprávnene zadržuje. Vkladná knižka nie je majetkom nesvojprávneho, avšak finančné prostriedky
uložené na vkladnej knižke sú majetkom nesvojprávneho. K týmto finančným prostriedkom sa môže
dostať len cez vkladnú knižku. V rámci zabezpečenia ochrany preto podľa názoru súdu prvej inštancie
má vlastník právo na vydanie vkladnej knižky napriek tomu, že tá samotná nie je majetkom vlastníka,
ale sú na nej uložené finančné prostriedky, ktoré majetkom vlastníka sú. Nesvojprávny bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, a preto ochranu jeho práv zabezpečuje opatrovník ustanovený mu súdom.

Súd žalobe vyhovel, pretože má za to, že žalobca, ktorý zastupuje nesvojprávneho, má právo na vydanie
veci v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná drží vkladnú knižku bezdôvodne,
resp. bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Zároveň držaním vkladnej knižky bráni žalobcovi vo výkone
povinnosti uloženej mu rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 6Ps/4/2013-48 zo dňa 21.02.2014.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Popisovalavzájomnévzťahymedzistranami,priebehsporu,postupsúdovvrôznychsúdnychkonaniach
vedených stranami sporu.

3. V priebehu odvolacieho konania žalovaná oznámila súdu, že žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. Táto
skutočnosť vyplynula i z uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 11.12.2017, č.k.4Ps/3/2017-88.
Žalovaná následne súdu oznámila, že dňa XX.XX.XXXX zomrel aj nesvojprávny M. X..

4. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p., ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
5. Predmetom sporu bola žaloba zomrelého žalobcu, ktorý sa z dôvodu výkonu funkcie súdom
ustanoveného opatrovníka M. X., pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, domáhal od žalovanej
vydania vkladnej knižky zomr. M. X. s odôvodnením, že je jeho povinnosťou opatrovníka
spravovať majetok opatrovanca.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania zomrel tak žalobca, ako aj jeho
opatrovanec, odvolací súd usúdil, že niet osoby, s ktorou možno pokračovať v spore vedenom z titulu
výkonu funkcie opatrovníka zomrelého M. X. (niet právneho nástupcu žalobcu z hľadiska dôvodu žaloby,
veci).

7. Podľa záveru publikovaného na str. 195 Zborníku stanovísk, záverov, rozborov a zhodnotení súdnej
praxe Z I V/1968 Zb. rozh., ak účastník (teraz strana) zomrie po vyhlásení rozsudku, avšak skôr,
než sa konanie právoplatne skončilo, súd prvého stupňa postupuje podľa ustanovenia § 107 O.s.p. (v
súčasnosti zodpovedá § 63 C.s.p.) a podľa povahy veci posúdi, či má konanie zastaviť alebo prerušiť
alebo či v ňom môže pokračovať. Uznesenie o zastavení konania vydá súd prvého stupňa, a

to nielen vtedy, ak nastala prekážka konania v čase od začatia konania do vyhlásenia (vydania)
rozhodnutia na súde prvého stupňa, ale aj v prípade, že povaha veci neumožňuje pokračovať v
dobe po vyhlásení (vydaní) rozhodnutia súdu prvého stupňa, ak nebolo napadnuté odvolaním alebo ak
odvolanie bolo podané až po tom, čo už nie je možné pokračovať v konaní, alebo že k tejto situácii došlo
po vyhlásení (vydaní) rozhodnutia odvolacieho alebo dovolacieho súdu; doposiaľ vydané rozhodnutia

o veci (súdov prvého stupňa, odvolacieho súdu a dovolacieho súdu) súčasne zruší.

8. Ak vyšlo najavo, že povaha sporu neumožňuje pokračovať v konaní v čase odvolacieho konania (v
dobeodpodaniaodvolaniadovyhláseniaalebovydaniarozhodnutiaodvolaciehosúdu),zrušíodvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví svojím uznesením odvolací súd, ak

táto prekážka nastala po predložení veci odvolaciemu súdu. (viď uznesenie Nejvyššího soudu České
republiky zo dňa 18.03.2008, sp. zn. 30 Cdo 5171/2007).

9. Keďže C.s.p. neupravuje danú špecifickú situáciu, t.j. strata procesnej subjektivity žalobcu po
vyhlásení a doručení rozsudku súdu prvej inštancie, po podaní odvolania protistranou no pred

rozhodnutím o odvolaní (ustanovenie § 66 C.s.p. upravuje situáciu straty procesnej subjektivity po
vyhlásení rozhodnutia súdu prvej inštancie avšak pred doručením rozhodnutia, ako vyplýva z dôvodovej
správy k C.s.p., podľa ktorej účelom prijatia právnej úpravy bolo riešenie problému s doručením
rozhodnutia vo veci samej a prípadné správoplatnenie, pričom podľa dôvodovej správy dovetok
„vyhláseným rozhodnutím súd zostáva viazaný“ sa viaže na procesný súd, t.j. súd prvej inštancie, nie na

odvolací súd), odvolací súd postupoval v zmysle vyššie uvedeného záveru publikovaného v Z I (s. 195)
V/1968 aplikujúceho síce už zrušené ust. § 107 O.s.p. a uznesenia aplikujúceho síce ustanovenie §
107 O.s.ř. (česká právna úprava), ktoré však v zásade zodpovedá slovenskej právnej úprave podľa v
súčasnosti účinného § 63 a § 64 C.s.p., a odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

10. Okrem toho je odvolanie bezpredmetné v dôsledku okolností, ktoré nastali po vydaní rozhodnutia
(smrť opatrovanca, ktorému vkladná knižka patrila). Výklad podávaný právnou teóriou aj súdnou praxou
sa zhoduje v tom, že v takom prípade nie sú predpoklady pre meritórne prerokovanie odvolania. V
právnej teórii porov. napr. Handl, V., Rubeš, J. a kol. Občiansky súdny poriadok. Komentár. II. diel. Praha:
Panorama, 1985, s. 83, ako aj Bureš, J., Drápal, L., Mazanec, M. Občiansky súdny poriadok. Komentár.

3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 1997, s. 640, ako aj Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., Mazanec, M.
Občiansky súdny poriadok. Komentár. II. diel. 6. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2003, s. 975. Hoci citované
zdroje sa prihlasujú k tomu, že za popísaného stavu má byť odvolanie ako bezpredmetné odmietnuté,všeobecne sa pripúšťa, že ďalším zákonu zodpovedajúcim spôsobom riešenia tejto procesnej situácie
je aj zastavenie konania.

11. Podľa § 256 ods.1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Pojem procesné zavinenie sa podľa § 256 CSP posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Prvkom
zavinenia môže byť aj náhoda. V danom prípade je touto náhodou smrť žalobcu resp. odpadnutie

predmetu sporu. Žalovaná by teda podľa § 256 CSP mala zásadne nárok na náhradu trov konania,
avšak niet subjektu (strany sporu), voči ktorému by si náhradu trov konania uplatnila, preto odvolací súd
rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).