Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116225247
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116225247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: V. K., N.. XX.X.XXXX, A. N. X/XX, S., o zaplatenie 450,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 400,- eur od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 77,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 14.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo
výške 450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 3.7.2013 bola medzi ním a žalovaným

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 20461399 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
450,- eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume
25,- eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 20.11.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 450,- eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením č.k. 19Csp/137/2016-23 zo dňa 31.5.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, spoločnosť
dňa 17.2.2018 zmenila obchodné meno a sídlo - Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Žalovanému boli písomnosti doručené osobne dňa 18.12.2017, k žalobe sa nevyjadril.

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 3.7.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky vo výške istiny 450,- eur. Splátka bola dohodnutá vo výške 25,- eur, počet splátok
18, celková čiastka 450,- eur, ročná úroková sadzba 0 %, RPMN 0 %, konečná splatnosť 02/2015.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.11.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v celkovej výške 450,- eur do 3 dní od doručenia výzvy.
Zásielka mu bola doručená 25.11.2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
14.9.2013 a ďalšie vždy k 14. dňu v mesiaci, žalovaný (okrem akontácie, ktorá nebola zahrnutá v sume

pôžičky) nezaplatil ani jednu splátku.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto

zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške istiny 450,- eur, ktorý mal splácať s výškou mesačnej splátky 25,- eur v počte 18 splátok,
celkovo mal uhradiť skutočne poskytnutú sumu 450,- eur. V zmysle uzavretej zmluvy prvá splátka bola

splatná dňa splatná dňa 14.9.2013 a ďalšie vždy k 14. dňu v mesiaci, žalovaný (okrem akontácie, ktorá
nebola zahrnutá v sume pôžičky) nezaplatil ani jednu splátku.

12. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú

citované zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho
premlčania. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že mu je známy Nález Ústavného súdu SR ohľadom
ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - tento však v čase rozhodovania súdu
ešte nebol vyhlásený v Zbierke zákonov, preto vyššie uvedené ustanovenie je ešte stále účinné, a súd
musel z úradnej povinnosti k premlčaniu časti nároku žalobcu prihliadnuť.

V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol
právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 14.11.2016, nepremlčanými sú jednotlivé
splátky splatné od 14.11.2013. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400,- eur akonezaplatené splátky istiny splatné od 14.11.2013 do 14.2.2015, t.j. 16 splátok x 25,- eur = 400,- eur, čo
predstavuje dlžnú sumu istiny a vo zvyšku žalobu zamietol a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

15. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, ani
dodatočne v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 20.11.2013, teda do

3 dní, dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných
ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na
úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 8.12.2013, keď výzva bola
žalovanému doručená dňa 25.11.2013 do troch dní mal plniť a dňom 29.11.2013 bol omeškaní. Preto
súd v tejto časti, žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku

dňu 29.11.2013 bola 0,25 %.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(ods. 2)

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.(ods. 2)
17. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
77,78 %, keď jeho úspech bol v rozsahu 88,89 %, neúspech 11,11 % (88,89 % mínus 11,11 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.