Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210752
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210752.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: C. C., L.. XX.X.XXXX, P. J. XXX XX O.
XX, o zaplatenie 467,15 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 138,80 eura 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 15.6.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 328,35 eura s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od

15.6.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 19.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 467,15 eura s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne od 15.6.2013 do zaplatenia z titulu uzavretej zmluvy o pôžičke č. 20329474 zo
dňa 28.11.2012, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 686,7 eura.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v sume
23,55 eura. Žalovaný uhradil žalobcovi z vyššie uvedenej zmluvy sumu 70,65 eura. Vzhľadom na to,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 7.6.2013
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
467,15 eura.

2. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 22.6.2017 č.k. 19C/181/2016-28 na verejnom vyhlásení
rozsudku súd rozhodol tak, že žalobu zamietol a náhradu trov konania žalovanému nepriznal, pričom
poukázal na to, že v danom prípade došlo k uzavretiu absolútne neplatného právneho úkonu podľa § 39
Občianskeho zákonníka, keďže úroková sadzba uvedená vo formulárovej zmluvy bola 48,51 % oproti

priemernej úrokovej sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 - 5 rokov podľa štatistických údajov Národnej
banky Slovenska v marci 2012, ktorá predstavovala 11,42 %, súd preto poukázal na to, že prichádza
do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka a poukázal aj napremlčanie nároku podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a s použitím § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa.
4. Na odvolanie žalobcu, ktorého súčasťou bolo aj čiastočné späťvzatie žaloby o sumu 138,80 eura

s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne od 15.6.2013 do zaplatenia, odvolací súd uznesením zo dňa
27.2.2018 sp.zn. 25Co/76/2017-51 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, pričom v právnom názore
poukázal na to, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie riadiť sa právnym názorom
vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí a vychádzať z toho, že dohoda sporových strán
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere o istine bola platná, a preto režim bezdôvodného

obohatenia nastolený pri posudzovaní právneho vzťahu sporových strán v prejednávanej veci súdom
prvej inštancie nie je správny. Za týchto okolností premlčanie nárokov uplatňovaných v tomto konaní
žalobcom sa neriadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka o premlčaní bezdôvodného obohatenia (§
107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). V otázke premlčania by mala byť aplikovaná všeobecná 3-
ročná premlčacia lehota uvedená v § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá sa má počítať od 15.06.2013,
teda od vyhlásenia predčasnej splatnosti predmetného úveru žalobcom. So zreteľom na to, že k tomuto

predčasnému zosplatneniu úveru došlo 15.06.2013 a žaloba bola podaná 19.05.2016 na súde prvej
inštancie, nemožno za týchto okolností hovoriť o premlčaní predmetného dlhu, nakoľko žaloba bola
podaná v zákonnej 3-ročnej premlčacej lehote uvedenej v § 101 Občianskeho zákonníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: zmluva o poskytnutí pôžičky

zo dňa 28.11.2012 k nej pripojených obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou, dokladom
o zaslaní predžalobnej upomienky, prehľadom splátok a úhrad, návrhu na zmenu na strane žalobcu,
potvrdením o výške priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách NBS a zistil tento
skutkový stav:
6. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,

vložka 10315/P v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

7. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 9.12.2016 č.k. 19C/181/2016-23 súd pripustil zmenu

žalobcu zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

9. Dňa 28.11.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so
žalovaným na formulárovom tlačive QUATRO Zmluvu o pôžičke - internetovú č. 1114699632 s týmito
údajmi uvedenými v časti zmluvy Predmet financovania pôžičky:

Tovar: televízor - Panasonic TX-L32E5E, Kúpna cena (MOC): 429 eur, celková suma pôžičky: 706,50
eura, celková suma pôžičky bez poistenia: 686,70 eura, počet splátok 30, Splátka 22,89 eura, splátka
s poistením: 23,55 eura, ročná úroková sadzba: 48,51 %, priemerná hodnota RPMN: 46,35 %, RPMN:
48,51%,Pôžička(finančnéplnenie)429eur,celkovénákladyspotrebiteľa:257,70eura,Termínkonečnej
splatnosti (5/2015), spôsob úhrady poštovou poukážkou.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad pripojenému k žalobe žalovaný uhradil 2 x 30 eur, 1 x 17,17 eura,
1 x 23,55 eura, teda celkom 100,65 eura, ostatný raz 6.6.2013.
Listom zo dňa 6.7.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného v Predžalobnej upomienke k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške 666,48 eura ho vyzval uhradiť

najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. List bol žalovanému doručený dňa 11.6.2013.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch o pôžičkách
pre spotrebiteľov platného a účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) a j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) o zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), x) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Keďže v časti o zaplatenie sumy 138,80 eura došlo k späťvzatiu žaloby, súd konanie podľa § 144
a 145 CSP zastavil.

14. O zvyšnom nároku súd v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu rozhodol tak, že tento je v celom
rozsahu dôvodný a žalobcovi patrí nárok na zaplatenie tejto istiny aj s úrokmi z omeškania v zmysle §

517 pods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím ustanovení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

16. Keďže žalobca mal úspech vo veci predstavujúci 70 % a neúspech voveci predstavujúcej 30 %, patrí
mu nárok na náhradu trov konania v percentuálnom vyjadrení 40 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).