Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116234279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116234279.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Česká republika, Hradec Králové, IČO: 247
85 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanej: Magdaléna W., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. 49, o zaplatenie 1.386,45
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.386,45 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.386,45 eura od 11.11.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.386,45 eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovanej na základe zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 04.04.2012 úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok. Žalovaná porušila povinnosť splácať jednotlivé splátky, preto právny predchodca
žalobcu po predchádzajúcej výzve oznámil vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právny predchodca
žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.04.2012 postúpil na žalobcu pohľadávku v celkovej

výške 1.768,11 eura. Dňa 14.04.2016 žalovaná uzatvorila splátkovú dohodu, na základe ktorej sa
zmluvné strany dohodli, že doterajší záväzok zaniká a nahrádza sa novým vo výške 1.386,45 eura, ktorý
sa zaviazala žalovaná platiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko neplnila dohodnuté splátky,
po predchádzajúcej výzve dlh zosplatnil.

2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk dňa 29.09.2017 s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila
a ak ju popiera, nech uvedie rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Žalovaná sa k žalobe žiadnym

spôsobom nevyjadrila.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez účasti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí sa
bez ospravedlnia nedostavili na pojednávanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, štandardnými európskymi

informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kópiou
doručenky, výpisom transakcií z úverového účtu, oznámením o postúpení o pohľadávky, splátkovou
dohodou, štandardným formulárom pre informácie o spotrebiteľskom úvere, upozornením na možnosťzosplatnenia, poštovým podacím hárkom, zosplatnením dlhu, všeobecnými obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve a zistil tento skutkový a právny stav :

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5027375489 dňa 04.04.2012 , na základe ktorej jej poskytla úver vo výške 1.000 eur, ktorý
mala splatiť 46 mesačnými splátkami vo výške po 35,96 eura. V zmluve bol uvedený dátum prvej
splátky 20.05.2012, konečná splatnosť 20.02.2016. Výška úrokovej sadzby bola pevná 19,90 %
ročne, RPMN bola vo výške 31,46 %, priemerná RPMN 45,23 %, celková čiastka spojená s úverom

1.652,23 eura. V článku II Poplatky je uvedený spracovateľský poplatok vo výške 39 eur, poplatok
za správu úveru vo výške 2,99 eura. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej výzvu zo dňa
14.05.2015 na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením, že v prípade ich nezaplatenia je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Následne jej dňa 08.06.2015 doručil oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 03.06.2015 a o výške pohľadávky v sume 1.424,16 eura.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu dňa 29.09.2015 postupca oznámil žalovanej podaním zo dňa

08.10.2015 postúpenie pohľadávky. Z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015
vyplýva, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 1.439,37 eura.

6. Žalovaná dňa 14.04.2016 uzatvorila so žalobcom ako veriteľom splátkovú dohodu, kde veriteľ
vyhlásil, že nadobudol od Slovenskej sporiteľne, a.s. pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo zmluvy

č. 5027375489, peňažný záväzok je vo výške 1.444,22 eura. Účastníci sa v bode 1 dohody dohodli,
že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok v celom rozsahu zaniká a
žalovaná je povinná plniť nový záväzok vo výške 1.386,45 eura. Ďalej sa žalovaná zaviazala uhradiť
čiastku 1.768,11 eura, ktorá sa skladá z čiastky 1.386,45 eura titulom pohľadávky v bode 1 dohody a
čiastky 381,66 eura titulom zmluvných úrokov dohodnutých v bode 4 (7% ročne). Uvedená čiastka mala

byť splatená s splátkach po 20 eur, dátum prvej splátky dňa 28.04.2016 a poslednej 88. splátky dňa
28.07.2023. V bode 8 dohody bolo dojednané, že ak sa klient ocitne v omeškaní so zaplatením najmenej
dvoch splátok, má veriteľ svojím oznámením právo celý dlh zosplatniť. Listom zo dňa 21.09.2016
žalobca upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia dlhu z dôvodu omeškania so splátkou splatnou
dňa 28.04.2016 viac ako tri mesiace. Listom zo dňa 10.11.2016 oznámil žalovanej zosplatnenie dlhu v

celkovej výške 1.386,45 eura a vyzval ju na úhradu do 29.05.2016. Uvedené bolo podané na poštovú
prepravu dňa 11.11.2016.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 570 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok

sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

11. Podľa § 570 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou,
musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný
záväzok.

12. Podľa § 571 Občianskeho zákonníka Doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu,
ktorý nepochybne vyplýva z dohody o novom záväzku.13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní neboli žiadne
sporné skutočnosti, keď žalovaná bola v konaní nečinná a nepredložila k žalobe žiadne námietky. Súd
mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.000 eur, ktorý

nesplácala riadne a včas, na základe čoho vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (keď žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátky viac ako tri mesiace a zároveň bola upozornená na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva). Súd pri skúmaní
zmluvy o splátkovom úvere nezistil absenciu náležitostí, ktorá by viedla k vyhláseniu úveru za bezúročný
abezpoplatkov.Súdmalnazákladezmluvyopostúpenípohľadávokajejprílohypreukázanépostúpenie

danej pohľadávky aj s príslušenstvom na žalobcu vo výške 1.439,37 eura. Žalobca sa následne so
žalovanou uzatvoril dohodu v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka.

14. Dohoda, privatívna novácia, upravená v § 570 Občianskeho zákonníka, patrí medzi právne
skutočnosti spôsobujúce zánik záväzku na zmluvnom základe a bez uspokojenia veriteľa (sine
satisfactione creditoris). Na rozdiel od iných právnych skutočností, ktoré majú za následok zánik

záväzkov, privatívna novácia súčasne nahrádza doterajší záväzok novým. Vôľa účastníkov zrušiť
doterajší záväzok a namiesto neho zriadiť záväzok nový (tzv. animus novandi) musí jednoznačne
vyplývať z obsahu ich dohody. Účastníci v zásade nie sú pri dojednávaní novej obligácie ničím limitovaní
ajeibanaichspoločnejvôli,vakomrozsahusabudeodlišovaťodtejpôvodnej.Účinkomdohodyjezánik
pôvodného záväzku (privatívna časť) a súčasný vznik nového záväzku, ktorý ho v zodpovedajúcom

rozsahu nahrádza (obligačná časť).

15. V rámci dohody o splátkach sa žalobca a žalovaná dohodli na zániku doterajšieho záväzku a
nahradili ho novým záväzkom spočívajúcim v povinnosti žalovanej uhradiť žalobcovi sumu 1.768,11
eura (1.386,45 eura titulom zaniknutej pohľadávky a 381,66 eura titulom úrokov), ktorý mala žalovaná

splácať v mesačných splátkach po 20 eur počnúc 28.04.2016. Súd vyhodnotil tento úkon ako platný
a zaväzujúci žalovanú na plnenie. Žalovaná neuhradila hneď prvú splátku, preto žalobca oprávnene
zosplatnil záväzok po predchádzajúcom upozornení žalovanej na uplatnenie tohto práva, pričom toto
právo bolo dohodnuté v rámci dohody o splátkach v bode 8. Žalobca si uplatnil v žalobe sumu 1.386,45
eura, ktorú súd považuje za dôvodnú, a preto ju žalobcovi priznal.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažnej pohľadávky, čím vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.386,45 eura od 11.11.2016 do zaplatenia (k zosplatneniu dlhu došlo ku dňu 10.11.2016,
odo dňa 11.11.2016 je žalovaná v omeškaní s vrátením celého dlhu), pričom výška je určená v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z (základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania, bola 0 %).

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní plne úspešný žalobca, súd mu
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.