Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210971
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210971.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: R. X., V.. XX. XX. XXXX, B. P. A. N. XXX,
B., prechodne bytom Úzka 377/49, Tornaľa o zaplatenie 471,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 471,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 386,70 Eur 29. 10. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 85,09 Eur od 01. 12. 2015 do zaplatenia, to v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 471,79 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2
Slovakia s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za
čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou do 28.10.2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala sumu 386,70 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou do 30.11.2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 85,09 Eur.
Žalobca si neuplatnil voči žalovanému poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie
poskytovaných služieb. Domáha sa sumy spolu vo výške 471,79 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2015, Dodací

list, Súhlas so spracovaním osobných údajov, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016,
Špecifikáciu pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX.4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX zo dňa 06.11.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
nakoľko sa zdržiava na nezistenej adrese, a preto uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX

zo dňa 01.03.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 471,79 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 28.11.2016, Špecifikáciou pohľadávky, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2015 a na
základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu

jej vyhovel.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odsek 9. spoločné ustanovenia bod 3. vety druhej bolo
zistené, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaväzuje
uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia
okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok.

Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 31.08.2015.
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb O2 Fér s platbou
na faktúru spolu so SIM kartou, prevzatie ktorej žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom. Zmluvabola uzatvorená na dobu neurčitú. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
služby zo zmluvy mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. 1110451195 splatnou do 28.10.2015
sumu 386,70 Eur, faktúrou č. 1112492653 splatnou do 30.11.2015 sumu 85,09 Eur. Celkovo bola

žalovanému vyfakturovaná suma 471,79 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. zo dňa 28.11.2016 bola
predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi. Žalobca si neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky
za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, domáha sa voči žalovanému sumy vo výške 471,79
Eur.

16. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas za služby poskytované žalobcom v celkovo
uplatnenej sume 471,79 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnil súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol

nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.
Výška z úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,
zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 386,70 Eur 29.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 85,09 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradní, po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).