Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 18C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200140
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200140.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobkyne: C.. R. M., E.. W., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.
XXX, zast.: Advokátska kancelária TIMAR&partners, s.r.o., Štúrova 42, Šaľa, proti žalovaným: 1/ OTP
Banka Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX, Štúrova 5, Bratislava, 2/ Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: XX XXX
XXX, Košická 56, Bratislava, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalované nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.01.2018, súdu
doručeným dňa 09.01.2018 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 324 a
nasl. Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku) vo veci
zákazu výkonu akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva žalovaným 1/ ako

záložným veriteľom, resp. navrhovateľom dražby a žalovaným 2/ ako dražobníkom.

2. Vo svojom návrhu žalobkyňa uviedla, že už skôr podanou (04.05.2017) žalobou,
vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX sa domáha určenia voči žalovanému C.. X.
Z., že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to pozemku parc. č. XXX/X vo výmere 834 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemok N., parc. č. XXX/X vo výmere 1211 m2, druh pozemku:

záhrady, pozemok N., parc. č. XXX/X vo výmere 213 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
pozemok N. a stavby s. č. XXX, postavenej na pozemku N. XXX/X, druh stavby: rodinný dom (ďalej
len „predmetné nehnuteľnosti“), ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor pre okres Dunajská Streda, obec Vydrany, katastrálne
územie Vydrany. Túto žalobu žalobkyňa v danej veci odôvodnila tým, že neplatným právnym úkonom v
podobe kúpnej zmluvy zo dňa 25.10.2015 bola pozbavená vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam

s tým, že tento právny úkon, ktorého vklad bol povolený pod V-XXXX/XXXX je absolútne neplatný
podľa § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka, keďže ide o disimulovaný (predstieraný) právny úkon, pri
ktorom neexistovala vôľa nehnuteľnosti scudziť a touto zmluvou sa malo zrealizovať iba zabezpečenie
pôžičky zo dňa 25.10.2010 na sumu 64.500,- eur. V čase, keď bola žalobkyňa výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností uzavrela s OTP Banka Slovensko, a. s., zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXX/XXXX/
XXSU zo dňa 18.04.2007, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver na dobu do 20.04.2018,

ktorý bol zabezpečený záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX
(záložná zmluva zo dňa 18.04.2007 zapísaná pod X.-XXXX/XX). Žalobkyňa úver (poskytnutý C..
X. Z.) riadne splácala do decembra 2015, kedy zistila, že C.. X. Z. bez akéhokoľvek oznámenia
nehnuteľnosti ďalej scudzil. Po zistení tejto skutočnosti, žalobkyňa úver C.. X. Z. prestala splácať. C..
X. Z. následne opätovne previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na svoju osobu. Žalobkyňa
po tom ako dosplácala dlh na základe zmluvy o pôžičke C.. X. Z., požiadala ho o spätný prevod

nehnuteľností, tento to však odmietol. Žalobkyňa sa preto domáha určenia vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam žalobou podanou dňa 04.0.2017 s tým, že obmedzujúca poznámka jezapísaná na LV č. XXX pod P.-XXX/XXXX-XXX/XX. Zo strany žalovaného 1/ došlo listom zo dňa
03.03.2016kzosplatneniuúveruvcelkovejsume30.110,77eurkudňu01.03.2016.Žalovaný1/odmietol
akékoľvek vyjednávanie zo strany žalobkyne. Žalobkyňa dňa 28.12.2017 obdržala od žalovaného 2/

výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého posudku z dôvodu dražby
nehnuteľnosti a výkonu záložného práva zo strany žalovaného 1/. Ako hlavný dôvod podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uvádza potrebu dočasnej úpravy pomerov vo vzťahu
k zálohu, nakoľko samotné vlastnícke právo k zálohu je sporné, a preto je sporné aj to , či bol
dodržaný postup vzťahujúci sa na oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l a nasl.

Obč. zákonníka, keď je sporný vlastník zálohu. Súčasne by pokračovanie vo výkone záložného práva
spôsobilo ďalší súdny spor o určenie neplatnosti dražby, keďže je vedené konanie o určenie vlastníka
nehnuteľnosti, a tým aj o určenie vlastníka zálohu. Toto prebiehajúce konanie bráni tomu, aby vo veci
mohla byť vykonaná dražba aj s poukazom na § 228 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého by tak bol výroku v
rozsudku v konaní XXC/XX/XXXX záväzný aj pre vydražiteľa ako nadobúdateľa nehnuteľnosti, čím sa
zakladajú sporné právne vzťahy k nehnuteľnosti do budúcnosti nielen medzi stranami sporu v konaní

XXC/XX/XXXX,alepovykonanídražbyajvovzťahukzáložnémuveriteľovi,dražobníkoviavydražiteľovi.
Žalobkyňa žiada o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že jednak ak je žalobkyňa vlastníčkou
nehnuteľností (zálohu), nebol dodržaný postup výkonu záložného práva podľa § 151l Obč. zákonníka
a jednak z dôvodu, že vykonaním dražby sa vytvoria ďalšie sporné práva k nehnuteľnosti a tým vznik
nových súdnych sporov. Po dokončení výkonu záložného práva by tak obnovenie pôvodného vzťahu

(vlastníckeho práva) bolo náročné, ak nie nemožné. Nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu
žiadanom žalobkyňou nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalovaných a súčasne sa zabráni
vzniku nových súdnych sporov k nehnuteľnostiam, vrátane sporu o určenie neplatnosti dražby. Pokiaľ ide
o konanie vo veci samej podľa § 336 C. s. p., žalobkyňa po nariadení neodkladného opatrenia požiada
v konaní pod sp. zn. XXC/XX/XXXX o vstup žalovaných 1/ a 2/ do konania ako intervenientov na strane

žalovaného C.. X. Z. z dôvodu, že rozsudok vo veci XXC/XX/XXXX bude pre žalovaných zaväzný podľa
§ 84 a § 228 ods. 2 C. s. p.

3. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených príloh vyplýva,
že žalobkyňa uzavrela so žalovaným 1/ dňa 18.04.2007 zmluvu o špecifickom spotrebnom úvere pre

obyvateľstvo zabezpečenom nehnuteľnosťou, predmetom ktorej je poskytnutie v prospech žalobkyne
spotrebného úveru vo výške 2,500.000,- Sk, pričom na zabezpečenie tejto pohľadávky žalovaného 1/
bola následne uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zo dňa
18.04.2007. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je
žalovaný C.. X. Z., a to na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 16.05.2016. Na predmetnom

liste vlastníctva je tiež zaznamenané oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom
OTP Banka Slovensko, a.s., formou dobrovoľnej dražby P.-XXX/XX, č. z. XXX/XX a oznámenie o
začatí súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod č. XXC/XX/XXXX o určenie
vlastníckeho práva v prospech žalobkyne P.-XXX/XXXX, č. z. XXX/XX. Žalobkyňa k návrhu doložila
i oznámenie žalovaného 1/ o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 03.03.2016, výpis z účtu

o troch splátkach po 545,72 eur za obdobie 01.01.2017 do 31.03.2017, žiadosť žalobkyne o zníženie
mesačných splátok úveru zo dňa 26.11.2015, odpoveď na listy žalovaného 1/ zo dňa 14.03.2016 a výzvu
žalovaného 2/ ako dražobníka na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia predmetu dražby z
21.12.2017.

4. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladnéopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

8. Podľa § 325 ods. 1 písm. d/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

9. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je predovšetkým osvedčenie
dôvodov na jeho nariadenie. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe holého
návrhu strany sporu, alebo na základe ničím nepodloženého tvrdenia strany, prípadne nekvalifikovaných

dôkazov. Rovnako nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie na základe domnienky bez toho, aby boli
náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o potrebe neodkladného opatrenia, o nebezpečenstve
hroziacej ujmy, alebo o obave, že exekúcia bude ohrozená. Obavu z ohrozenia musí strana tvrdiť,
osvedčiť a musí preukázať, že protistrana robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže
dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia.

Strana musí konkretizovať úkony protistrany, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Pri vydaní
neodkladného opatrenia musí byť teda reálnosť z obavy z ohrozenia jednoznačne preukázaná.

11. Po vyhodnotení návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobkyni nie je dôvodné poskytnúť

bezodkladnú ochranu a zabrániť ohrozeniu „jej vlastníckeho práva“. Samozrejme rozhodnutím a
nariadením neodkladného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu, ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi a súd vo veci samej môže rozhodnúť inak. V danej veci ale mal súd
za to, že bezodkladná úprava pomerov strán nie je dôvodná, pretože žalobkyňa neosvedčila, že bez
okamžitej úpravy pomerov strán by bolo jej vlastnícke právo ohrozené, kým nebude rozhodnuté o určení

vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v inom konaní. Vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam jej nepatrí. Nepatrí jej na základe kúpnej zmluvy, ktorú sama podpísala, aby prevodom
predmetných nehnuteľností zabezpečila zmluvu o pôžičke. To, že sa rieši otázka určenia vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX nie je dôvodom, pre ktorý by malo
byť žalovanému 1/, resp. i žalovanému 2/ ako dražobníkovi bránené vo výkone záložného práva, ktoré

bolo zriadené skôr ako žalobkyňa uzavrela kúpnu zmluvu s C.. X. Z., resp. i zmluvu o pôžičke s ním.
Žalobkyňa si musela byť vedomá toho, že keď prestane splácať úver, či pôžičku (od kohokoľvek), ktorá
je zabezpečená záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam, pristúpi záložný veriteľ k výkonu
záložného práva. Žalovaná 1/ zosplatnenie úveru oznámila žalobkyni už listom z 03.03.2016. Z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, či žalobkyňa naďalej platila úver aspoň čiastočne,

do príloh len zaradila výpis z účtu, podľa ktorého v mesiacoch január až marec 2017 zaplatila tri
splátky vo výške 545,72 eur, pričom z úverovej zmluvy je zrejmé, že mala splácať splátky vo výške
niekdajších 30.318,- Sk. O ich zníženie síce požiadala, avšak ešte listom zo dňa 26.11.2015, pričom
v zmysle ďalšej (predloženej) e-mailovej komunikácie so žalovanou 1/ žiadosť o zníženie mesačných
splátok schválená nebola a nevedno, či žalobkyňa splátky úveru ďalej vôbec splácala (či už v pôvodnej

alebo v nejakej inej výške). Pokiaľ ide o splnenie ďalšieho predpokladu pre nariadenie neodkladného
opatrenia a tým je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, súd má
za to, že žalobkyňa nárok žalovanej 1/ žiadnym spôsobom nespochybnila, ani nevylúčila. Žalobkyňa
žiadnym spôsobom nespochybňuje nárok žalovanej 1/, resp. i žalovanej 2/ ako dražobníka plynúci z
úverovej zmluvy (č. XXX/XXXX/XXSU) a teda i skutočnosť pristúpenia k začatiu výkonu záložného

práva k predmetným nehnuteľnostiam. Predmetné záložné právo zapísané na liste vlastníctva č. XXX
bolo zapísané o tri roky skôr (18.04.2007), ako žalobkyňa „predala“ predmetné nehnuteľnosti C.. X. Z..
Navyše z daného listu vlastníctva vyplýva aj tá skutočnosť, že už v roku 2016, t. j. zrejme krátko po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, bola doňho poznamenaná poznámka o začatí výkonu záložného
práva záložným veriteľom - žalovanou 1/ - formou dobrovoľnej dražby. Od daného času (marec 2016)

až doteraz mala žalobkyňa možnosť spochybniť nárok žalovanej 1/, resp. i naopak snažiť sa splatiť
daný úver, čo sa však zrejme nestalo a žalobkyňa to vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani nijako nekomentuje. Žalobkyňa osvedčila, že v konaní tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/
XXXX sa domáha určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v danej vecidoposiaľ nebolo rozhodnuté, resp. zatiaľ nebolo nariadené pojednávanie. V predmetnej veci z vyjadrenia
žalovaného C.. X. Z. vyplýva, že tento nárok žalobkyne popiera. Žalobkyňa osvedčila, že žalovaná 1/ a
žalovaná 2/ pristúpili k realizácii záložného práva. S danou možnosťou však musí byť uzrozumená už

minimálne od zápisu oznámenia o výkone záložného práva do katastra nehnuteľností v priebehu roka
2016, t. j. bezmála 2 roky (keďže listom z 03.03.2016 bolo žalobkyni oznámené, že úver je predčasne
splatný). Žalobkyňa neosvedčila, že by výkonom záložného práva bolo ohrozené jej vlastnícke právo
(ktoré jej aktuálne nepatrí), resp. najmä to, že by výkon záložného práva žalovanými bol akýmkoľvek
spôsobom neoprávnený.

12. Právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou 1/ bol založený zmluvou o špecifickom
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 18.04.2007. Tento právny vzťah žiadnym spôsobom nesúvisí
s právnym vzťahom medzi žalobkyňou a C.. X. Z., ktorý vystupuje ako žalovaný vo veci tunajšieho súdu
XXC/XX/XXXX. Zo spisu (jedného či druhého) nevyplýva, či žalovaná 1/ mala vedomosť o prevode
nehnuteľností na C.. X. Z. a súhlasila s ním. I v prípade určenia vo veci XXC/XX/XXXX, že vlastnícke

právokpredmetnýmnehnuteľnostiampatrížalobkyni,záložnéprávovprospechžalovanej1/neprestane
existovať a nárok žalovanej 1/ bude trvať. Žalobkyňa neuvádza, ako sa mieni vysporiadať s týmto
záväzkom voči žalovanej 1/ ani teraz, ani v prípade určenia svojho vlastníckeho práva súdom. Podľa
názoru súdu žalobkyňa tiež nesprávne uvádza, že nebol dodržaný postup výkonu záložného práva
podľa § 151l Občianskeho zákonníka, keďže ona (žalobkyňa) by mala byť vlastníčkou predmetných

nehnuteľností (zálohu), resp. že vykonaním dražby sa vytvoria ďalšie sporné práva k predmetným
nehnuteľnostiam a tým vzniknú nové súdne spory. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalovanou 1/ bolo zapísané do katastra nehnuteľností viac ako rok predtým ako žalobkyňa podala žalobu
o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, preto nie je pravdou, že by jej nebolo
oznámené začatie výkonu záložného práva. To, že jej daná skutočnosť bola oznámená ako dlžníčke a

nie ako vlastníčke, ovplyvnila svojím konaním (prevodom na C.. X. Z.) len žalobkyňa, a nie žalovaná 1/.

13. Podľa § 151l ods. 1 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení
- Občianskeho zákonníka) začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne oznámiť
záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných právach

registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto registri,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu. Podľa ods. 2 po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca bez súhlasu
záložného veriteľa záloh previesť. Porušenie zákazu nemá účinky voči osobám, ktoré nadobudli záloh

od záložcu v bežnom obchodnom styku v rámci predmetu podnikania záložcu okrem prípadu, keď
nadobúdateľ vedel alebo vzhľadom na všetky okolnosti mohol vedieť, že sa začal výkon záložného
práva.

14. Súd sa teda nestotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a preto mu nevyhovel.

15. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní
úspešným žalovaným nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko je zjavné, že im žiadne trovy nevznikli.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené v oboch
výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.