Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212985
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25,

824 96 Bratislava 26, zast.: JUDr. Andrea Cviková, Pribinova 25, P.O.Box 41, 810 11 Bratislava, proti
žalovanému H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 461,02 eur

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 36,57 eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 424,45 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 461,02 eur od 6.10.2014 do 10.10.2017 a s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 424,45
eur od 11.10.2017 do zaplatenia.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 100% od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 461,02 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 461,02 eur od 6.10.2014 do zaplatenia Žalobu zdôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej
poskytolúvervovýške766,15,-eur.Poskytnutýúversazaviazalasplatiťspolusúrokomv36mesačných
splátkach vo výške 51,09 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v
zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2, do okamžitej splatnosti
úveru mu celkom zaplatila len sumu 102,18 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.
2 o viac ako tri mesiace, došlo k okamžitej splatnosti úveru dňa 5.10.2014. Žalovaná suma predstavuje

nesplatnúsumuúveruaúroku,pričomkudňupodaniažalobyžalovanáuhradilasumu305,13eur.Keďže
sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, uplatnil si žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

2. Žalovaná sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadrila, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania
podľa § 297 Civilného sporového poriadku.

3. Súd sa oboznámil s listinami: oznámenie o zosplatnení, žiadosti a zmluvy o spotrebiteľskom úvere z
27.3.2014, zmluvných dojednaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti Profi
Credit Slovakia s.r.o., oznámenia veriteľa o schválení úveru, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 27.3.2014 písomnou žiadosťou žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedla, že požaduje úver vo výške 900,- eur so

splatnosťou úveru v 36 mesačných splátkach, pričom mesačná splátka bude 51,09 eur, celková čiastka,
ktorú má žalovaný zaplatiť potom predstavuje 1839,24 eur, predpokladaná RPMN 70%, ročná úroková
sadzba 70%, priemerná RPMN 46,3%, ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá suma revolvingu 514,99,-
eur, celková čiastka revolvingu 1226,16 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu60,27%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V žiadosti sa ďalej v bode 6 nachádzajú údaje o
schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 900,- eur, výška mesačnej platby v sume 51,09 eur,
počet splátok 36, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1839,24 eur, ročná úroková sadzba

úveru 70%, priemerná RPMN 46,3%, poskytnutá čiastka revolvingu 514,99,- eur, celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1226,16 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je 68,44%,
ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,25%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby
uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie
služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 81,12 eura a za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 133,85 eura v prípade ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý.

5. Z o žaloby vyplýva, že žalovanej poskytli úver 766,15,- eur(došlo k odrátaniu sumy 133,85 eur od
sumy 900 eur, ktorá mala byť poskytnutá).

6. Z vyjadrenia žalobcu v žalobe vyplýva, že žalovaná žalobcovi zaplatila celkom sumu 305,13 eur.

7. Oznámením o zosplatnení z 14.8.2014 žalobca žalovanej oznámil, že vzhľadom na omeškanie
splátok č. 2,3,4 v celkovej sume 153,272 eur, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú

sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaná neprevzala, dňa 20.8.2014 bola uložená,
11.9.2014 sa vrátila ako neprevzatá. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo a splatnosť
celého dlhu nastala 5.10.2014.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutieúverupodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Žalobcaposkytolžalovanej

finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V
konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane žalovanej - príjemcu služby
fyzická osoba. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Bolo potrebné skúmať, či uzavretá zmluva o úvere, spĺňa obligatórne
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Údaje o termínoch

splátok úveru ročná percentuálna miera nákladov a údaj o konečnej splatnosti úveru sú obligatórnymi
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Tieto údaje
však neboli súčasťou návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v časti 6 úplne chýbal údaj o RPMN, resp.
žalobca ich uviedol len do oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 25.3.2015, preto toto
oznámenie je podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné považovať za nový návrh zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej k akceptácii tohto oznámenia nedošlo, zmluva písomne nebola
uzavretá, žalobcovi však vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia ktoré vzniklo na strane
žalovanej poskytnutím úveru.

10. Žalobca má nárok len na vrátenie istiny úveru, ktorá bola žalovanej poskytnutá, nie na úroky a

poplatky. Z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej sumu 766,15,- eur. Zo žaloby
žalobcu vyplýva, že žalovaná mu celkovo uhradila sumu 305,13 eur. Tieto skutočnosti neboli v konaní
zo strany žalovanej namietané, preto ich súd považoval za nesporné. Žalobca potom má nárok na
zaplatenie sumy 461,02 eur.

11. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 36,57 eur, pretože túto sumu žalovaná zaplatila,
preto súd v tejto časti konanie zastavil. V čase späťvzatia žaloby zaplatila žalovaná 341,70 eur.

12. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca jej listom zo dňa 14.8.2014 oznámil,
že je v omeškaní s úhradou splátok 2,3,4 v sume celkom 153,27 eur a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek

z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, žalovaná stratí výhodu splátok a celý dlh
bude povinný zaplatiť naraz. Žalobca požaduje úroky z omeškania od 6.10.2014, omeškanie vzniklo
okamihom vzniku bezdôvodného obohatenia, teda 27.3.2014, pokiaľ teda požadoval žalobca úrok o
6.10.2014, súd mu ho priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v rozsahu podľa § 3a

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

13. Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 424,45 eur s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 461,02 eur od 6.10.2014 do 10.10.2017 a s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 424,45 eur od 11.10.2017 do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 461,02 eur, v časti o zaplatenie 36,57 eur konanie zastavil
pre zaplatenie žalovanou, teda žalobca mal vo veci plný úspech. Súd rozhodol v súlade s ust. § 262
ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.