Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214001
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Ordzovenská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214001.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., XX.XX.XXXX, E.Ž. XXX/X, P., XXX
XX, právne zast.: advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s. r. o., Štefánikova trieda 0/7, 949 01 Nitra,
proti povinnému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava - Staré Mesto,
IČO: 30794536, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Vladimíra Cipára, Exekútorský úrad Vazovova 9,
811 07 Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 62,84 eur, o návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom súdneho exekútora JUDr.
Petra Stodolu, doručeným súdu dňa 22.5.2017 domáhala od povinného vymoženia 339,18 eur na
základe exekučného titulu - rozsudok č. k. 7Sžso/16/2015 zo dňa 20.10.2016, ktorý vydal Najvyšší súd

Slovenskej republiky.

2. Oprávnená si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na trovy vo výške 89,38 eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku za podanie
návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 eur, trov za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie u
súdneho exekútora vo výške 19,80 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 53,08 eur.

3. Dňa 25.05.2017 Okresný súd Banská Bystrica vydal uznesenie, v ktorom zamietol časť trov exekúcie
vo výške 26, 54 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.06.2017.

4. Dňa 05.06.2017 doručil právny zástupca podanie - čiastočné späťvzatie, z dôvodu úhrady 339,18 eur.
Oprávnenávšaknaďalejtrvalanavymoženítrovexekučnéhokonania,ktorépozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku, nákladov spojených s podaním návrhu na vykonanie exekúcie cestou súdneho

exekútora a trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní.

5. Dňa 14.07.2017 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Vladimírovi
Cipárovi, Exekútorský úrad Vazovova 9, 811 07 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 3253/17.
6. Dňa 16.08.2017 bol súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie z dôvodu neoprávnenej
exekúcie. Súdny exekútor doručil okrem návrhu povinného aj vyjadrenie právneho zástupcu oprávnenej.

7. Povinný podal u súdneho exekútora dňa 03.08.2017 návrh na zastavenie exekúcie, v
ktorom navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu neoprávnenej exekúcie, pretože v čase podania návrhu
na exekúciu neexistoval vykonateľný exekučný titul.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 223/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), povinný môže podať

návrh na zastavenie exekúcie, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
10. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že dňa 21.07.2017 mu bolo doručené
Upovedomenie o začatí exekúcie, v ktorom je uvedené, že na základe vykonateľného exekučného titulu
č. 7Sžso/16/2015 zo dňa 20.10.2016 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 22.05.2017
na vymoženie istiny a trov exekúcie sa dňa 14.07.2017 začala exekúcia na vymoženie pohľadávky vo
výške 62,84 eur. Povinný žiadal aj o odklad exekúcie. Povinný uviedol, že žiada zastaviť exekúciu na

základe § 61k ods. 1 písm. a) a d). Dôvodom, pre ktorý nemala exekúcia ani začať je nevykonateľný
exekučný titul. Dňa 10.12.2014 Krajský súd Nitra zamietol žalobu žalobkyne a nepriznal náhradu trov
konania. Oprávnená podala odvolanie. Dňa 18.11.2016 bolo povinnému doručený prostredníctvom
krajského súdu Nitra rozsudok Najvyššieho súdu Nitra zo dňa 20.10.2016, ktorý potvrdil rozsudok zo dňa
10.12.2014. Rozsudok Krajského súdu a Najvyššieho súdu sa stal právoplatným a vykonateľným dňa

18.11.2016. Dňa 02.12.2016 boli povinnému doručené administratívne spisy, a tým považoval súdne
konanie za právoplatne skončené. Dňa 16.02.2017 bol povinnému doručený z NS SR
prípis, v ktorom oznámil žalovanému (povinnému), že v prílohe zasiela správne vyhotovenie rozsudku
zo dňa 20.10.2016, pretože na základe ústavnej sťažnosti bolo zistené, že bola vyhotovená nesprávna
verzia rozhodnutia. V prílohe zaslal NS SR druhé vyhotovenie rozsudku, v ktorom NS SR rozhodol vo

výroku aj v odôvodnení opačne ako v prvom rozsudku NS SR, ktoré bolo právoplatné a vykonateľné
dňa 18.11.2016. NS SR v druhom vyhotovení rozsudku zo dňa 20.10.2016 rozhodol tak, že rozsudok
KS v Nitre zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo výroku uviedol, že žalovaný, t. j. povinný je
povinný zaplatiť žalobkyni, t. j. oprávnenej, náhradu trov konania vo výške 339,18 eur. Originál druhého
vyhotovenia rozsudku NS SR bol povinnému doručený prostredníctvom KS Nitra dňa 22.05.2017 s

doložkouprávoplatnostivyznačenouNSSRdňa10.04.2017.Nastalasituácia,keďexistovalipodjedným
číslom konania a jednou spisovou značkou, vyhlásené v ten istý deň dva „právoplatné“ rozsudky NS
SR zo dňa 20.10.2016 s vyznačenými doložkami právoplatnosti. Prvý rozsudok v prospech povinného
právoplatný dňa 18.11.2016 a druhý rozsudok v prospech oprávnenej právoplatný dňa 16.02.2017.
Povinný oznámil dňa 12.04.2017 NS SR, že nebolo postupované v súlade s ust. § 143 SPP a neprišlo

iným zákonným spôsobom k zrušeniu rozsudku NS SR, ktorým potvrdil rozsudok KS SR. Vzhľadom na
existenciu dvoch právoplatných rozsudkov NS SR, ktoré boli povinnému doručené, a ktoré existovali
popri sebe s rozdielnymi výrokmi, žiadal povinný NS SR o vydanie uznesenia, ktorým by sa
nezákonný stav napravil. Správny orgán do odstránenia tohto stavu nemôže vo veci konať. Povinný
požiadal aj KS v Nitre (16.05.2017) ako súd, ktorý vo veci konal na prvom stupni, o stanovisko ako aj o

vyznačenie doložky právoplatnosti na druhé vyhotovenie rozsudku. Podľa § 46 ods. 1 písm. a) zákona
č. 233/1995 Z. z. potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul podľa § 46 ods. 1 súd, ktorý vo
veci rozhodol ako súd prvého stupňa. Dňa 22.05.2017 KS v Nitre doručil povinnému rovnopis druhého
vyhotovenia rozsudku NS SR s oznámením, že ten mu bol doručený NS SR s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti dňa 10.04.2017. K zjednoteniu výkladu právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudkov NS

SR (odvolacieho súdu), ako aj pre určenie, ktoré znenie rozsudkov je právne záväzné pre konanie aj
strany, je oprávnený NS SR.
11. Dňa XX.XX.XXXX NS SR vydal opravné uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX. Vo výroku uviedol, že opravuje doložku právoplatnosti na dňa XX.XX.XXXX a
vykonateľnosti na dňa XX.XX.XXXX. Podľa povinného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie

15 - dňová lehota na zaplatenie trov konania ešte neuplynula. Povinný dal požiadavku na úhradu
trov konania vo výške 339,18 eur dňa XX.XX.XXXX. Suma bola pripísaná na účet oprávnenej
dňa 30.05.2017. Dôkazom je aj skutočnosť, že došlo zo strany oprávnenej k späťvzatiu návrhu v
časti vymoženia 339,18 eur. Nie je pravdou, ako uviedla oprávnená, že povinný zaslal sumu za
účelom uhradenia vymáhanej pohľadávky. Povinný sa o začatom exekučnom konaní dozvedel až dňa

XX.XX.XXXX z upovedomenia o začatí exekúcie. Pred právoplatnosťou opravného uznesenia, správny
orgán nemohol vykonať tieto úkony, keďže existovali dva rozsudky s diametrálnymi výrokmi a na oboch
bola vyznačená doložka právoplatnosti. Povinný ako správny orgán, ktorý má vo veci konať nemohol
akceptovať druhé vyhotovenie rozsudku len na základe prípisu NS SR z dôvodu pochybenia a kvyhotoveniu a doručeniu nesprávnej verzii rozhodnutia NS SR. Rozhodnutie, ktoré nie je exekučným
titulom, nie je spôsobilé byť podkladom pre exekúciu. Povinný žiada, aby súd exekúciu zastavil z dôvodu,
že vyšla najavo okolnosť, na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprístupný. Okolnosťou je neexistencia

vykonateľného rozhodnutia.
12. Oprávnená uviedla, že dňa XX.XX.XXXX bola právnemu zástupcovi oprávnenej doručená výzva
na vyjadrenie sa k návrhu na zastavenie exekúcie. Dňa XX.XX.XXXX podala oprávnená žalobu proti
rozhodnutiu a postupu Ústrediu práce, soc. vecí a rodiny. KS v Nitre žalobu zamietol. Rozsudok
bol doručený XX.XX.XXXX. Oprávnená podala odvolanie. NS SR v Nitre potvrdil rozsudok KS v

Nitre a oprávnenej nepriznal náhradu trov konania. Dňa XX.XX.XXXX podala oprávnená na Ústavný
súd ústavnú sťažnosť proti porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy.
Oprávnená považovala rozsudok, ktorý jej bol doručený dňa XX.XX.XXXX (opravné uznesenie) s
doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti za konečný. Návrh na zastavenie považuje za nesprávny. V
záujme predídenia exekučného konania oprávnená dňa XX.XX.XXXX vyzvala na zaplatenie 339,18
eur. Povinný reagoval, že rešpektuje rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je právoplatný a vykonateľný.

Oprávnená poukazuje aj na oznámenie povinného zo dňa XX.XX.XXXX na NS SR, v ktorom poukazuje,
že pre neho je právne záväzný rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX. Súd posúdil podanie, o ktorom nemala
oprávnená vedomosť, ako návrh na vydanie opravného uznesenia. Zároveň povinného upozornil, že je
povinný rešpektovať rozsudok NS SR, ktorým bol rozsudok KS v Nitre zrušený a vec mu bola vrátená na
ďalšiekonanie,vystavísataknásledkomplynúcichzjehonečinnosti.Oprávnenáspochybňujeajvydanie

opravného uznesenia. Vykonateľnosť rozhodnutia nebola odložená, rozsudok NS SR je právoplatný
dňa XX.XX.XXXX a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX. Dôsledok právoplatnosti a vykonateľnosti mohol
byť vylúčený iba tým, že súd by vo výroku opravného uznesenia odložil vykonateľnosť opravovaného
rozsudku do doby, kedy opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť. Tvrdenie povinného, ktorý odvíja
vykonateľnosť odo dňa právoplatnosti opravného uznesenia, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX, nie je dôvodne.

Oprávnená nesúhlasí so zastavením exekúcie.
13. Okresný súd Banská Bystrica po preštudovaní spisu zistil, že Ústredie práce, soc. vecí a rodiny
prevzalo dňa XX.XX.XXXX správne vyhotovenie rozsudku. XX.XX.XXXX povinný oznámil, že je viazaný
rozsudkom chybným. Dňa XX.XX.XXXX NS SR si vyžiadal spis od KS v Nitre z
dôvodu preskúmania zákonnosti. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca oprávnenej požiadal NS SR o

vyznačenie právoplatnosti dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosti dňa XX.XX.XXXX rozsudku KS v Nitre,
ktorým zrušil rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX bol zaslaný dňa
XX.XX.XXXX a doručený právnemu zástupcovi oprávnenej dňa XX.XX.XXXX s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti. Opravné uznesenie bolo doručené povinnému XX.XX.XXXX a oprávnenému dňa
XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca oprávnenej žiadal vyznačiť doložku právoplatnosti

na opravnom uznesení. Konanie vedené na Ústavnom súde bolo uznesením zo dňa XX.XX.XXXX
zastavené pre späťvzatie sťažnosti. Ústavný súd konanie zastavil a zaviazal NS SR uhradiť oprávnenej
trovy právneho zastúpenia vo výške 374,81 eur. Opravné uznesenie s doložkou právoplatnosti bolo
doručené právnemu zástupcovi oprávnenej dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX NS SR zaslal KS v
Nitre spis sp. zn. XXS/XXX/XXXX, s oznámením, že rozsudok NS SR, ktorým zrušil rozhodnutie KS Nitra

a vec mu vrátil na ďalšie konanie je právoplatné dňa XX.XX.XXXX a vykonateľné dňa XX.XX.XXXX.
Zároveň NS SR požiadal KS v Nitre o opravu v registri a zosúladenie s opravným uznesením.
14. Dňa XX.XX.XXXXX vyzval právny zástupca oprávnenej povinného na úhradu trov konania. Dňa
XX.XX.XXXX povinný oznámil oprávnenej, že je viazaný rozsudkom, podľa ktorého súd žalovanej
náhradu trov nepriznal.

15. Dňa XX.XX.XXXX KS v Nitre zaslal rovnopis rozsudku NS SR s vyznačenou doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti. Opravné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. V predmetnej veci
bolo účastníkom doručované rozhodnutie NS SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vo výroku rozsudok KS
v Nitre sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil a oprávnenej náhradu trov nepriznal.
Na predmetnom chybnom rozhodnutí tak bola dňa XX.XX.XXXX vyznačená doložka právoplatnosti a

vykonateľnosti, tak že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Taktiež
bola dňa XX.XX.XXXX vyznačená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti na rozhodnutí KS Nitra č. k.
XXS/XXX/XXXX - XX tak, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
16. Vzhľadom k náprave nezákonného stavu NS SR doručil účastníkom konania ako aj KS v Nitre
rozhodnutie, ktorého výrok je zhodný s obsahom vyhláseného rozhodnutia pred odvolacím súdom, t.

j. NS SR. Predmetné rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi oprávnenej doručené dňa XX.XX.XXXX a
povinnému dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie bolo zaslané aj s vyznačenou doložkou KS v Nitre. Dňa XX.XX.XXXX
povinný doručil NS SR podanie, v ktorom povinný poukázal, že v súvislosti s nutnosťou postupovaťpodľa § 145 ods. 4 a § 143 SSP, je pre povinného právne záväzný rozsudok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
bol vykonateľný dňa XX.XX.XXXX.
17. NS SR posúdil podanie povinného ako návrh na vydanie opravného uznesenia. Rovnopis

rozsudku NS SR, ktorým súd potvrdil rozsudok KS v Nitre, ktorým zamietol žalobu oprávnenej,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, a ktorý považuje povinný za
právne záväzný, nebolo NS SR vyhlásené, preto nemôže medzi účastníkmi spôsobovať právne
účinky. K písomnému vyhotoveniu rovnopisov rozsudku, ktorým NS SR potvrdil rozsudok KS Nitra,
došlo v dôsledku administratívneho pochybenia, kedy chybou súdnej kancelárie bol vyhotovený

rovnopis rozhodnutia v rozpore s prvopisom rozhodnutia podpísaného predsedom senátu. Tým, že
neexistentné rozhodnutie nemôže spôsobovať právne účinky nemôže nadobudnúť právoplatnosť, aj
napriek doručeniu účastníkom konania. KS v Nitre nesprávne vyznačil doložku právoplatnosti. NS SR
sa pokúsil napraviť tento stav a doručil účastníkom konania a KS v Nitre rozhodnutie, ktorého výrok je
zhodný s obsahom vyhláseného rozhodnutia pred odvolacím súdom dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

18. NS SR doručil povinnému opravné uznesenie spolu s upozornením, že povinný je povinný
postupovať podľa rozhodnutia NS SR zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozsudok KS v Nitre č. k. XXS/
XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zmenil tak, že rozhodnutie povinného (žalovaného) č. Q. zo dňa
XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň ho poučil, že ak nebude rešpektovať daný
rozsudok vystaví sa možným následkom plynúcich z jeho nečinnosti. Opravné uznesenie aj s poučením

bolo povinnému doručené dňa XX.XX.XXXX.
19. Podľa § 219 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
20. Podľa § 145 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SPP“),
výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov konania, osoby zúčastnené na konaní,

zainteresovanú verejnosť a pre orgány verejnej moci.
21. Právoplatnosť súdnych rozhodnutí je osobitná vlastnosť, ktorá spočíva v tom, že sa súdne
rozhodnutie stáva nezmeniteľným a záväzným pre účastníkov, štátne orgány, pre právnické a fyzické
osoby. Rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobúda právoplatnosť uplynutím 15 dňovej lehoty, počítanej
od doručenia rozhodnutia, ak proti nemu nebolo podané odvolanie, resp. odvolanie bolo podané

oneskorene, alebo bolo podané neoprávnenou osobou. Ak bolo proti rozsudku súdu prvého stupňa
podané odvolanie, nadobúda rozsudok odvolacieho súdu právoplatnosť dňom jeho doručenia. To isté
platí aj o rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Lehota na podanie odvolania plynie od
doručenia rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje. Zákon však umožňuje podať odvolanie aj do
troch mesiacov od doručenia rozhodnutia, a to v prípadoch, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

odvolaní, prípadne obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné.

22. Vykonateľnosť je vlastnosťou súdnych rozhodnutí, ktorej podstata spočíva v tom, že ak súdne
rozhodnutie ukladá povinnosť na plnenie, túto povinnosť možno nútene, aj proti vôli povinného účastníka
vymôcť. Všeobecne v súdnom konaní platí, že vykonateľnosť nastáva dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Vykonateľnosť súdnych rozhodnutí sa posudzuje a závisí od toho, či ide o rozsudky alebo uznesenia.
Pri rozsudkoch vykonateľnosť nastáva pravidelne a zásadne až po ich právoplatnosti, pričom uznesenia
sú vykonateľné zásadne bez ohľadu na právoplatnosť.

23. Súd má za to, že XX.XX.XXXX bolo povinnému doručené rozsudok NS SR s výrokom, podľa ktorého

je povinný zaplatiť trovy konania. Rozhodnutie, ktoré povinný považoval za právne záväzné, nebolo
NS SR vyhlásené, preto nemôže medzi účastníkmi spôsobovať právne účinky. Keďže NS SR neodložil
vykonateľnosť rozhodnutia, bolo toto opravované uznesenie v pôvodnej podobe, t. j. bolo vykonateľné
dňa XX.XX.XXXX. Súd je toho názoru, že keďže povinný vedel a mal k dispozícii rozsudok so správnym
výrokom, načo bol aj upozornený, že je povinný postupovať podľa tohto výroku, nie je možné návrhu

povinného vyhovieť. Tvrdenie povinného, ktorý odvíja vykonateľnosť odo dňa právoplatnosti opravného
uznesenia, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX, nie je dôvodne. Súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.