Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117251058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117251058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUSa.s.,StaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zast.advokátomJUDr.AlanomStrelákom,
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31819702 proti žalovanej Y. Y., W.. XX. XX. XXXX, Ľ.K. XX/X, XXX
XX L. Ľ., o zaplatenie 589,-- Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 589,-- Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
12. 09. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 11. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 589,--

Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420150465 uzatvorenej dňa
19. 02. 2015.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, pričom hodnota sporu neprevyšovala 1 000,-- Eur, súd v zmysle ustanovenia § 297

CSP rozhodol rozsudkom bez pojednávania.

4.Zvykonanéhodokazovaniaobsahomžaloby,pripojenejzmluvyospotrebiteľskomúvere,predžalobnej
upomienky, oznámením o zosplatnení záväzku a amortizačnej tabuľky mal súd za preukázané, že medzi
stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 19. 02. 2015. Na základe nej bol
poskytnutý žalovanej úver vo výške 600,-- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných 10 mesačných
splátkach po 76,50 Eur spolu s úrokom a servisným poplatkom.

5. Podľa tvrdenia žalobcu uhradila celkove sumu 11,-- Eur.

6. Predmetom sporu bol potom rozdiel medzi poskytnutou a uhradenou sumou.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Súd nemal v konaní preukázané, že uhradila žalovanú sumu, a
preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. O požadovanom úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho
nariadenia 87/1995 Z. z.9. Úrok z omeškania žalobca požadoval odo dňa 12. 09. 2015, t. j. nasledujúci deň od predčasného
zosplatnenia pohľadávky. Túto skutočnosť žalovaná nepoprela. Žalobca pripojil k žalobe predžalobnú
upomienku výzvu k úhrade dlžnej sumy zo dňa 07. 09. 2015 ako aj podací hárok a oznámenie o

zosplatnení záväzku zo dňa 12. 10. 2015.

10. Z uvedených dôvodov súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak,

že úspešnému žalobcovi priznal v plnom rozsahu nárok na náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).