Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208605
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2614208605.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátu:JUDr.DašaKontríkováačlenieksenátu:

JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Gabriela Brišková v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: F.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U Q. XXXX/XX, Q.-X., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov, matka: P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U Q. XXXX/XX,
Q.-X., otec: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, M., Česká republika, o zvýšenie výživného,
na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7P/64/2014 - 33 zo dňa 27. januára 2015,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Hodonín č. 8P a Nc
252/2012, 0 P 84/2009-70 zo dňa 20.11.2012 v časti výživného otca na maloleté dieťa tak, že výživné
zvýšilzosumy2.500Kč(90,08eura)nasumu110eurmesačnesúčinnosťouod03.10.2014.Nedoplatok
otca na zročnom výživnom za čas od 03.10.2014 do 31.01.2015 v sume 78,40 eura súd otca zaviazal
zaplatiť matke maloletého dieťaťa do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po právnej stránke súd rozsudok

odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 78 ods. 1, 3, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1
Zákona o rodine. Skutkovo rozsudok odôvodnil tým, že matka maloletého F. sa návrhom vo veci samej
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému F. zo sumy 2.500 Kč mesačne na sumu
120 eur mesačne. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že podľa lekárskej správy Ortopedickej ambulancie
zo dňa 12.12.2013 bolo zistené, že maloletý F. má tzv. ploché nohy a musí používať špeciálne topánky
a vložky do topánok. Od septembra 2014 maloletý F. nastúpil do 1. triedy základnej školy v Q. - X.,
čo spôsobuje zvýšené výdaje matky. Zvýšené náklady predstavuje nákup špeciálnej obuvi a vložiek do

obuvi, nákup školských potrieb, platenie stravy v škole, oblečenie, školské pomôcky, prípadne záujmové
krúžky, pričom matka poberá len materský príspevok vo výške 199 eur. Otec s návrhom nesúhlasil,
žiadal výživné ponechať v pôvodnej výške, poukazoval na to, že okrem výživného určeného súdom
prispieva na potreby syna aj iným spôsobom. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že došlo
k zmene pomerov, ktoré sú dôvodom na zmenu predchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného pre
maloleté dieťa. Naposledy bolo výživné určené pred viac ako dvomi rokmi. Maloletý F. v súčasnosti
navštevuje1.ročníkZŠ,pričomjevšeobecneznáme,ženástupomdoškolysazvyšujúvýdavkyrodičovv

súvislosti s potrebou okrem iného aj zabezpečovania školských pomôcok. Túto skutočnosť si uvedomuje
aj otec maloletého F., keďže pri svojom výsluchu uviedol, že ponúkol matke, že sa bude podieľať na
výdavkoch na začiatku školského roka. Maloletý F. musí podľa odporučenia lekára využívať ortopedické
vložky, čo predstavuje ďalšie zvýšenie nákladov na starostlivosť o maloletého. Súd pri rozhodovaní ozvýšení výživného prihliadol aj na to, že otec sa o dieťa zaujíma a kupuje mu hračky, ovocie, oblečenie a
pravidelne sa s ním stýka. Otec maloletého F. v súčasnosti ukončil pracovný pomer dohodou, čo ho ale
nezbavuje povinnosti platiť výživné. V súčasnosti otec býva v byte patriacom jeho rodičom. Súd má za to,

ževýživnévovýške110eurmesačnejeprimeranésúčasnýmpotrebámmaloletéhoF.,pričomvýživnézo
zákona má prednosť pred všetkými inými výdavkami rodičov. Súd určil zvýšené výživné s účinnosťou od
03.10.2014, teda odo dňa podania návrhu. Otcovi vznikol nedoplatok na výživnom vo výške 78,40 eura
za obdobie od 03.10.2014 do 31.01.2015 (za mesiac október 2014 - 18,64 eura, november, december
2014 - 19,92 eura a január 2015 - 19,92 eura). Súd vychádzal z kurzu 1 euro = 27,75 Kč. Súd zároveň

umožnil otcovi zaplatiť tento nedoplatok v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom súd prihliadol
na to, že otec je momentálne bez práce. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a)
O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní,
ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletého syna. V odvolaní uviedol, že

v súčasnosti prispieva na výživu syna sumou 2.500 Kč mesačne a domnieva sa, že táto čiastka
je dostatočná. Ďalej sa snaží synovi prispievať podľa svojich finančných možností, keď je s ním v
pravidelnom kontakte, kupuje mu oblečenie, hračky, vitamíny a podobne. Otec si je vedomý toho, že syn
navštevuje základnú školu a on osobne matke navrhol, že by bol ochotný prispievať na výdaje spojené s
návštevou školy. Matka maloletého to odmietla s tým, že jej súčasný manžel zarába dostatok finančných

prostriedkov. Z toho otec usudzuje, že matka je finančne zabezpečená. Z uvedeného dôvodu navrhol,
aby odvolací súd zaviazal otca maloletého dieťaťa na platenie výživného v pôvodne určenej výške 2.500
Kč.

K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník podaním doručeným súdu 20.03.2015. Vo vyjadrení

uviedol, že matka si podala návrh na zvýšenie výživného dôvodne, nakoľko maloletý F. začal plniť
povinnúškolskúdochádzku,sčímsúzvýšenénákladynaošatenie,poplatkyvškole,výdavkynastravua
podobne. Zároveň je lekárom maloletému odporučené nosiť ortopedickú obuv, s čím má matka zvýšené
náklady. Sám otec sa na pojednávaní vyjadril, že mal záujem prispieť na školské potreby, preto kolízny
opatrovník vychádza z toho, že otec chápe zvýšené náklady spojené s návštevou školy maloletého. Z

uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

K odvolaniu otca sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa podaním doručeným súdu 23.03.2015. Vo
vyjadrení uviedla, že odvolanie otca je neopodstatnené, pretože súd vo svojom rozsudku zvažoval a
prihliadal ku všetkým uvádzaným skutočnostiam otca maloletého dieťaťa. Otec v odvolaní neuviedol

žiadne nové informácie. Z vedených dôvodov podľa názoru matky súd prvého stupňa rozhodol správne
a navrhla tento rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 O.s.p.), oprávnenou osobou, účastníkom konania (§ 201

O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní,
že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ v odvolaní vo
veci samej podľa obsahu použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.),
preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 1 písm. a) v spojení s §
81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený min. 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s
§ 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na
úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné
priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvého stupňa riadne zistený skutkový stav, pokiaľ ide
o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie podmienok na zvýšenie výživného a pretože v celom
rozsahu súhlasí i s jeho právnymi závermi vo veci, s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p.
odkazuje na správne písomné vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a nemôže vyhovieť odvolateľovi.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa bol návrh matky na zvýšenie výživného z 2.500
Kč (90,08 eura) na 120 eur. Naposledy o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému F. rozhodoval
Okresný súd Hodonín, rozsudkom č. 8P a Nc 252/2012, 0 P 84/2009-70 zo dňa 20.11.2012 a schválildohodu rodičov, podľa ktorej sa otec maloletého zaviazal na platenie výživného v sume 2.500 Kč (90,08
eura). Matka návrh na zvýšenie výživného odôvodňovala tým, že na strane maloletého dieťaťa došlo
k podstatnej zmene pomerov, dieťa začalo navštevovať 1. ročník základnej školy, s čím má spojené

zvýšené výdavky a zmenil sa zdravotný stav dieťaťa, bolo mu doporučené nosiť ortopedickú obuv, na
čo matka tiež vynakladá viac peňazí.

Súd návrhu matky čiastočne vyhovel a zvýšil výživné na maloletého F. zo sumy 2.500 Kč na sumu 110
eur mesačne čo odôvodnil tým, že na strane oprávneného dieťaťa došlo od poslednej úpravy výživného

v roku 2012 k podstatnej zmene pomerov, potreby dieťaťa vzrástli. Matka vynakladá zvýšené výdavky
na starostlivosť o dieťa v súvislosti s návštevou základnej školy a dieťaťu kupuje ortopedické vložky
do topánok, resp. ortopedické topánky. Vzhľadom k tomu, že otec sa o dieťa zaujíma, pravidelne sa s
ním stretáva, kupuje mu veci podľa potreby nad rámec určeného výživného, nevyhovel návrhu matky
v celom rozsahu. Určené výživné súd považoval za primerané potrebám dieťaťa ale aj možnostiam a
schopnostiam oboch rodičov.

Otec v odvolaní poukazoval na to, že doposiaľ určená výška výživného je dostatočná. Otec synovi
prispieva podľa svojich finančných možností, keď je s ním v pravidelnom kontakte, kupuje mu oblečenie,
hračky, vitamíny. Predpokladá, že matka je finančne zabezpečená, pretože keď jej ponúkol prispieť na
výdaje spojené s nástupom do školy, matka jeho pomoc odmietla s tým, že jej súčasný manžel zarába

dostatok finančných prostriedkov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Zmena úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je prípustná len v prípadoch, ak od
poslednej úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu dôjde k trvalej a podstatnej zmene
pomerov buď na strane oprávneného maloletého dieťaťa alebo na strane povinného rodiča. Zmena

pomerov pritom môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp.
na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. V prejednávanej veci išlo o
posúdenie zmeny výživného na návrh matky, ktorá navrhovala zvýšiť výživné z 2.500 Kč (90,08 eura) na
120eur.Priurčenívýškyvýživnéhoprihliadasúdnaodôvodnenépotrebyoprávnenéhodieťaťa,akoajna
schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne

podľa okolností každého jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu
dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a rozsahu jeho prípravy na budúce povolanie a
ďalších okolností. Výživné pre dieťa nemá slúžiť len na uspokojovanie všetkých jeho najzákladnejších
hmotných potrieb (jedlo, bývanie, ošatenie, obuv) ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre
výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a

pod.). Za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. Medzi odôvodnené potreby
nepatrialenpravidelnémesačnévýdavky,aleajnáhodnévýdavky,ktorénapríkladsúvisiasozdravotným
stavom dieťaťa. Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť.

Dokazovaním vykonaným prvostupňovým súdom bolo preukázané, že v danom prípade došlo na strane

maloletého F. k podstatnej zmene pomerov jeho nástupom do prvého ročníka základnej školy (čo
sa považuje vždy za podstatnú zmenu pomerov, odôvodňujúcu zvýšiť výšku doteraz stanoveného
výživného, s prihliadnutím aj na možnosti a schopnosti povinného rodiča). S nástupom do školy sa
nezvyšujú výdavky len spojené s kúpou pomôcok na začiatku školského roka, ale zvyšujú sa výdavky aj
počas školského roka, pretože je všeobecne známe, že nie všetky školské pomôcky, ktoré deti potrebujú

počas školského roka, zabezpečuje deťom škola bezodplatne. Dieťa sa zúčastňuje aj rôznych aktivít
organizovaných školou, na čo zvyčajne rodičia finančne prispievajú. Matka tiež preukázala, že dieťa
potrebuje ortopedické vložky. Deti vo veku maloletého F. rýchlo rastú, potrebujú často vymeniť vhodnú
obuv, za ktorú matka vynakladá zvýšené výdavky v porovnaní s predchádzajúcim obdobím.

Ak bude otec platiť na dieťa výživné 110 eur mesačne, na deň je to 3,67 eura. Za túto sumu matka
maloletého nebude schopná zabezpečiť pre dieťa ani len najzákladnejšie potreby, ako sú bývanie,
strava, oblečenie, obuv a už vôbec nie aj ďalšie potreby, náklady spojené so školskou dochádzkou, ďalej
náklady spojené s nosením ortopedických vložiek, kultúrne, športové, rekreačné potreby. Je všeobecneznáme, koľko stoja potraviny, bývanie, oblečenie, drogéria, náklady spojené s nosením ortopedických
topánok, preto tieto skutočnosti nie je potrebné špeciálne preukazovať (§ 121 O.s.p.). Ak matka bude
chcieť zabezpečiť najzákladnejšie potreby dieťaťa a v tomto prípade aj jeho ďalšie potreby (tak ako sú

vyššie uvedené), suma 3,67 eura na deň jej nebude postačovať a bude musieť rovnakou sumou prispieť
z vlastných finančných prostriedkov. Nie je preto opodstatnená námietka otca, že určené výživné vo
výške 90 eur mesačne je postačujúcou sumou na potreby maloletého sedem ročného dieťaťa. Na výžive
syna sa majú predovšetkým podieľať jeho rodičia. Otec neuvádzal, že by nebolo v jeho možnostiach a
schopnostiach platiť výživné v zvýšenej sume. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby otec platiť výživné

v súdom zvýšenej sume 110 eur.
S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny, s použitím § 219 ods. 2 O.s.p.

O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v

predmetnej veci bolo možné začať aj konanie bez návrhu podľa § 81 ods. 1 O.s.p.

Tento rozsudok bol prijatý v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.