Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Senica

Judgement was issued by Mgr. Katarína Škrovanová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206863
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206863.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: U. V.Á., O.. XX.X.XXXX,
V. XXX XX F., Ž. XXX/XX, o zaplatenie 1.001,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 1.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.001,75 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 6.4.2018 zobral žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu a žiadal
konanie vo veci zastaviť, bez bližšieho odôvodnenia.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním zobral svoju žalobu účinne späť v celom

rozsahu, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a hoci procesne zavinil zastavenie
konania žalobca (späťvzatie žaloby), súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (viď.
rozhodnutie NS SR sp.zn. 6Cdo 544/2015 z 26.10.2016).

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.