Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216834
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516216834.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. I. XX, K., zast.
JUDr. Rudolf Adamčík, advokátska kancelária, s.r.o., Liptovská 2/A, Bratislava, proti odporcovi: P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. - O., zast. B.. Jindřichom Stoszekom, advokátom, AK Černyševského 26,
Bratislava o určenie výživného a o návrhu odporcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05.12.2016 domáhal určenia výživného vo výške 400,00 Eur
mesačne. Uznesením zo dňa 08.11.2017 súd konanie zastavil. Voči uzneseniu podal odporca dňa
06.12.2017 odvolanie.

2. Dňa 22.12.2017 odporca podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal,

aby súd určil, že je povinný navrhovateľovi platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške 100,00 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa počnúc dňom vydania uznesenia.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odporca odôvodnil tým, že je v pracovnom pomere
s obchodnou spoločnosťou BISTAV s.r.o., pričom jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu 374,00
Eur. Iné príjmy nemá a nepriaznivý zdravotný stav mu bráni nájsť si lepšie platenú prácu v jeho obci.

Z mesačného príjmu najväčšiu položku vynakladá na zabezpečenie bývania vo výške 225,00 Eur, na
výživné svojho syna prispieva 100,00 Eur mesačne. Ďalej odporca uviedol, že je pravdou, že s matkou
navrhovateľa uzatvorili v súvislosti s rozvodovým konaním rodičovskú dohodu, v ktorej sa zaviazal
prispievať na výživu navrhovateľa 400,00 Eur mesačne, no v tom čase mal priaznivé majetkové pomery.
Podľa vyjadrenia odporcu sa navrhovateľ k nemu nespráva v súlade s ustanoveniami zákona o rodine,
vedie záhaľčivý spôsob života, namiesto toho, aby sa vzdelával chodí pracovať na rôzne miesta, aby

si zabezpečil životný nadštandard. Odporca uviedol, že má naliehavý právny záujem na tom, aby nebol
existenčne ohrozený neprimerane vysokým príspevkom na výživu navrhovateľa, ktorý sa vie o seba
postarať a má dostatočné zdroje potrebné pre život na sociálnej úrovni svojho otca.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odporca priložil: nájomnú zmluvu, potvrdenie Soc.
poisťovne o dávkach dôchodkového poistenia, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 928, rozhodnutie

Obvodného národného výboru v Bratislave II zo dňa 23.11.1982, lekárske potvrdenia, kópie fotografií,
výpisy z účtu, kópiu dohody o brigádnickej práci študenta, prehľad o navrhovateľovej školskej
dochádzke, odpoveď spoločnosti A - KLINIK BRATISLAVA s.r.o..

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

11. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny na ktoré sa

odvoláva.

13. Súd posúdil návrh odporcu na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tomuto
návrhu nemožno vyhovieť.
14. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia

súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

15. Navrhovateľ si v konaní sp. zn. 6Pc/10/2016 uplatnil nárok na určenie výživného vo výške 400,00

Eur mesačne. Nakoľko odporca s matkou navrhovateľa ešte v roku 2015 uzatvoril rodičovskú dohodu,
v ktorej sa zaviazal, že bude navrhovateľovi platiť výživné vo výške 400,00 Eur mesačne, navrhovateľ
zobral svoj návrh na určenie výživného späť a súd konanie zastavil. Súd má teda za to, že pomery medzi
účastníkmi konania sú upravené rodičovskou dohodou z roku 2015. Odporca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia navyše domáhal zníženia výživného, čo však nie je predmetom konania sp. zn.

6Pc/10/2016. Nič nebráni odporcovi domáhať sa zníženia výživného samostatným návrhom.16. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca vo svojom návrhu neopísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, súd rozhodol v zákonnej lehote a návrh odporcu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.