Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517202955
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517202955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie, samosudca J.. B. V., v právnej veci žalobcu: P. Y. Y. Z. SA, so sídlom P. X.

1, XXX XX Y., Z. republika, pobočka zahraničnej banky so sídlom Q. 2, P., S.: XX XXX XXX, zast. D.
kancelária J.. R. A. s.r.o., so sídlom L. XX, P., proti žalovanej: L. P., V.. XX.XX.G., P. R. G., J., v konaní
o zaplatenie sumu XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. O. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

S.. O. má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške XX% s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať

žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX F. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na
doplatenie neuhradených splátok úveru.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX O. o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru. Y. úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa žalovaná zaviazala vrátiť
formou XX mesačných splátok vo výške XX,XX eur t.j. celkom XXXX eur. O. si svoj záväzok splácať

poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby dlh žalovanej
predstavuje sumu XXX,XX eur, ktorá pozostáva zo zvyšku úverovej istiny vo výške XXX,XX eur, z
dlžných úrokov z úveru vo výške XX,XX eur, z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
XX,XX eur. O. si ďalej uplatňuje aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX% ročne zo sumy
XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania a trovy tohto konania.

X. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. XXX/
XXXX Z.z. A. sporový poriadok (ďalej len „A.“), podľa ktorého pojednávanie v spotrebiteľských veciach
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkovétvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje XXXX eur. I. bol verejne
vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

L. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovanou uzavrel dňa XX.XX.XXXX O. o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru.
Y. úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami sa žalovaná zaviazala vrátiť formou XX mesačných

splátok vo výške XX,XX eur t.j. celkom XXXX eur. O. si svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas neplnila, preto žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby dlh žalovanej predstavuje sumu XXX,XX
eur, ktorá pozostáva zo zvyšku úverovej istiny vo výške XXX,XX eur, z dlžných úrokov z úveru vo výške
XX,XX eur, z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,XX eur. O. si ďalej uplatňuje
aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do

zaplatenia, ako aj úroky z omeškania a trovy tohto konania.

X. Z úverovej zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške XXX,XX
eur pri fixnej úrokovej sadzbe XX,XX % ročne, s výškou mesačnej splátky XX,XX eur, termín konečnej
splatnosti úveru XX.XX.XXXX, počet splátok XX, výška I. XX,XX %, priemerná I. XX,XX % a celková

suma, ktorú musí klient zaplatiť XXXX eur.

X. Y. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Y. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Y. § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

X. Y. § 52 ods. X až X N. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. C. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.E.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
T. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Y. § 53 ods. X N. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Y. § 53 ods. X písm. a) N. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

XX. Y. § X3 ods. 5 N. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.XX. Y. § 54 ods. X N. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. T. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Y. § 54 ods. X N. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Y. čl.X ods.X T. I. XX/XX/EHS z XX.apríla XXXX zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Y. ods. X
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Y. ods. X príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

XX. Y. čl.X v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Q. existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. B. pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.X ods.2.

XX. Y. čl.X ods.X členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

XX. Je nesporné, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX G. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru žalovanej vo výške XXX,XX eur, ktorý sa žalovaná zaviazal splatiť v XX mesačných splátkach po
XX,XX eur. B., že si žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne a včas, súd na základe vyššie uvedeného
vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX eur, ktorá pozostáva zo zvyšku

úverovej istiny vo výške XXX,XX eur a z dlžných úrokov z úveru vo výške XX,XX eur. Čo sa týka nároku
na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume XX,XX eur, má súd za to, že žalobca
žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázal súdu, že tieto boli skutočne vyúčtované žalovanej, ani
to, ako sa mohla žalovaná dozvedieť o tom, že jej boli zo strany žalobcu fakturované náklady spojené
s uplatňovaním pohľadávky. C. podmienka týkajúca sa nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto ju súd zamietol.

XX. Žalobca žiadal pôvodne priznať úrok z úveru vo výške XX,XX% ročne z nezaplatenej istiny od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie V. sp. zn. N G. súdu SR
sp. zn. IV.G vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do

splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. B.
záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. O. ako dlžník bol povinný na základe uzavretej zmluvy
platiť z poskytnutých prostriedkov úroky vo výške XX,XX% ročne, tieto úroky boli splatné mesačne. G. sú

peňažným plnením a dôsledkom omeškania s ich plnením je povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania.
Je to zákonný dôsledok vyplávajúci z § 369 ods. X N. zákonníka bez toho, že by to museli účastníci
právneho vzťahu dohodnúť. G. z omeškania patria po celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov
v omeškaní. Y. to však len pre omeškanie splatením úrokov poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch
z omeškania. Q. povinnosť platiť úroky z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich

plnením už ďalej úroky z omeškania nepatria. E. úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru) patria len do
splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

XX. Podľa § 53 ods. X N. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote kratšej ako XX dní na
uplatnenie tohto práva.XX. Z dôvodovej správy k novele N. zákonníka č. XX/XXXX vykonanej zákonom č. XXX/XXXX Z.z.
vyplýva, že v súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok sa zavádza nové pravidlo, podľa ktorého
úroky za poskytnutie peňažných prostriedkov patria dodávateľovi len do uplatnenia práva podľa § 565 N.

zákonníka. L. na nejednoznačnosť výkladu a neprimerané postupy niektorých veriteľov sa jednoznačne
zakotvuje, že tzv. odplatné úroky budú veriteľovi patriť výhradne len do okamihu uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru alebo pôžičky poskytnutej spotrebiteľovi v súlade s § 53 ods. X OZ. Z
uvedeného plynie, že veriteľ si nebude môcť po jednorazovom zosplatnení uplatniť úroky za čas, ktorý
by mala úverová zmluva ešte trvať bez výhody postupného splácania dlhu spotrebiteľom v splátkach.

V týchto prípadoch bude mať po jednorazovom zosplatnení veriteľ nárok len na úroky z omeškania,
ktorými sa bude úročiť celá výška dlhu spotrebiteľa, ktorá sa ustálila v dôsledku uplatnenia práva na
jednorazové zosplatnenie úveru.

XX. B. stanovisko potvrdil aj Krajský súd v Q. sp.zn.: XCo/XXX/XXXX, podľa ktorého
úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik (a trvanie) je podmienený platným

záväzkovým vzťahom hlavným. T. hlavného záväzku (alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká aj
akcesorický záväzok úrokový. Y. len povinnosť uhradiť doterajšie úroky a tým, že včas dlžník nesplatí
istinu a úroky z istiny dostáva sa do omeškania s plnením (istiny a príslušenstva). Krajský súd poukazuje
v prvom rade na skutočnosť, že zosplatnenie ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení
pôvodne dohodnutý úverový vzťah. Je potrebné zohľadniť skutočnosť, že zmluvné úroky a úroky z

omeškania sú síce obe príslušenstvom pohľadávky, avšak majú odlišné funkcie a je potrebné ich
odlišovať. O. úroky sú odmenou (cenou) za užívanie istiny a úroky z omeškania predstavujú zákonom
stanovenú sankciu za omeškanie s platením istiny a na rozdiel od zmluvných úrokov ich môže veriteľ
požadovať, aj keď neboli dojednané. Krajský súd poukazuje na základnú charakteristiku úverového
vzťahu, keď v dôsledku uzatvorenia zmluvy o úvere dochádza u veriteľa k stavu absencie požičanej

sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia, za čo mu prináleží zmluvne dojednaný úrok, ktorý
predstavuje cenu peňazí, t.j. odplatu za to, že veriteľ počas trvania zmluvného vzťahu nemá istinu úveru
k dispozícii a nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. B. absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve
úrok dojednaný v zmluve, ktorý je splácaný spolu so splátkami úveru. N. situácia však nastane v prípade
predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru na základe jednostranného úkonu veriteľa (na základe

slobodnej voľby veriteľa), v dôsledku ktorého dôjde k zmene pôvodne dohodnutého úverového vzťahu. V
dôsledku takéhoto jednostranného úkonu veriteľa vznikne mu nárok na jednorazové vrátenie požičanej
istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. veriteľ má právo získať
okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov ,v dôsledku čoho na jeho strane odpadá
obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a obmedzenie možnosti produkovať zisk. V. tomu

v dôsledku tohto jednostranného právneho úkonu dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba a tieto užívať (a splácať ich postupne v splátkach), t.j. vznikne mu povinnosť uhradiť celú
požičanúsumuspoluskapitalizovanýmúrokomkudňuzosplatnenia.Y.názoruKrajskéhosúduzatakýto
stav oprávnenej držby požičaných finančných prostriedkov možno považovať iba stav do zosplatnenia
celého úveru, nakoľko zosplatnením úveru dlžník právo držať požičanú sumu stráca. Krajský súd teda

jednoznačneuzatvára,žepozosplatnenípohľadávkymáveriteľ(žalobca)právoibanaúrokzomeškania
a nemá nárok na zmluvne dojednaný úrok.
XX. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že keďže žalobca zosplatnil úver dňa XX.XX.XXXX,
patria mu len úroky z omeškania. Y. súd návrh žalobcu v časti úroku XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia považuje na základe vyššie citovaných ustanovení

za nedôvodný a preto ho zamietol.

XX. Y. ust. § 517 ods. X N. zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. L. úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. L.

predpisom je L. nariadenie XX/XXXX Z.z.

XX. Y. § X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba F. centrálnej banky (ďalej len „F.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

XX. V. bola žalovaná v omeškaní s plnením, súd ju zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.XX. Y. § 255 ods. X A. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Y. § 262 ods. X A. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

XX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 A.).

XX. T. priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vo výške XX% vychádzal zo zásady
úspechu, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania
domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú

v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci
žalobca žiadal priznať istinu XXX,XX eur, z ktorej mu súd priznal len sumu XXX,XX eur, čo predstavuje
XX% a konanie v časti o zaplatenie XX,XX eur zamietol, čo predstavuje X %. Z percentuálneho podielu
úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania vo výške XX% zo žalobcom
vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.