Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205363
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.BeatouGešvantnerovouvprávnejvecižalobcu:M.W.,bytom

P. XXX XX, R. XXX proti žalovaným: 1/ T. E., bytom U. nad G. XXX XX, U. nad G. XXX a 2/ Z. I., bytom
U. XXX XX, J. XXX/XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaní 1/ a 2/ majú právo na náhradu trov konania od žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 27.4.2016 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy o
prevode vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom O. katastrálny odbor
pod Z a to k predmetu zmluvy - spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1/ rade, ktorý ako predávajúci
previedol na žalovaného v 2/ rade ako kupujúceho a to podielu vo veľkosti X/X, k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č.XXX v k.ú. P. parc. reg. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou podielu 2/15. Na základe kúpnej zmluvy boli
spoluvlastnícke podiely žalovaného 1/ prevedené na žalovaného 2/ ako podielového spoluvlastníka
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/9. Žalovaný v 1/ rade doručil žalobkyni návrh, ponuku na využitie
predkupného práva zo dňa 20.10.2013, v ktorom uvádza, že svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX v k.ú. P. parc. P.. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX odpredá za sumu XXXX eur ako najvyššiu ponuku, inak podiel predá inej osobe.

Žalobkyňa oznámila žalovanému 1/ listom z 31.10.2013 že o kúpu jemu prislúchajúcemu podielu má
záujem, avšak za cenu reálnu a nie žalovaným 1/ uvedenú v ponuke v sume 7000 eur. Reálna hodnota
prevádzaného podielu je 200 eur, ako to žalobca oznámil žalovanému v 1/rade ako odpoveď v liste na
ponuku na využitie predkupného práva. V konečnom dôsledku žalovaný1/ odpredal podiel vo veľkosti
X/X na nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu O., katastrálny odbor na LV
č.XXX v k.ú. P. parc. P.. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 žalovanému
2/ za kúpnu cenu v podstatne nižšej sume, než ktorú uviedol v ponuke doručenej žalobkyni. Za kúpnu

cenu dojednanú medzi účastníkmi žalovanými 1/ a 2/ by predmetný podiel v rámci predkupného práva
odkúpila žalobkyňa, čo jej však umožnené nebolo. Preto sa dovoláva neplatnosti právneho úkonu podľa
§ 40a Občianskeho zákonníka - kúpnej zmluvy vyššie uvedenej. Žalobkyňa navrhla súdu vyžiadať
zmluvu z katastra nehnuteľností.

2. Žalovaná 2/ vo vyjadrení z 9.11.2016 uviedla, že predmetná parcela vedená LV č.XXX v k.ú. P.
parc. P.. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX susedí s parcelou č.XXXX

a XXXX, na ktorých sa nachádza rodinný dom č.s.XXX ku ktorému má ona spoluvlastnícke právo a jej
rodičia majú zriadené doživotné právo bývania a užívania. Cez parcelu XXXX sa prechádza do hlavného
vchodu do tohto rodinného domu. Podiel na tejto parcele kúpila z dôvodu upierania základných ľudských
práv zo strany žalobkyne a jej manžela T. W., upierania vstupu do ich rodinného domu a protiprávnehosprávania žalobkyne a jej manžela. Predmetná parcela je na katastrálnom úrade vedená ako spoločný
dvor, ktorý majú právo používať všetci spoluvlastníci pozemku a vlastníci susediacich pozemkov na
vstup do svojich obydlí. Takto to fungovalo roky, kým žalobkyňa za pochybných okolností kúpila podiel na

tejto parcele, s tým, že znemožnila spoluvlastníkom využiť inštitút predkupného práva, premlčacia doba
márne uplynula. Žalobkyňa na tomto pozemku postavila asi dvojmetrový betónový plot čím znemožnila
ostatným spoluvlastníkom užívať pozemok. Začala užívať tento pozemok spôsobom narúšajúcim dobré
mravy. Tento pozemok je roky užívaný ako pozemná komunikácia, je na nej asfaltový povrch. Pred
ich vchod do domu začal manžel žalobkyne opakovane a sústavne parkovať svoje dodávkové vozidlá

tak, aby im znemožnil vchod do domu, hoci vie, že v dome bývajú dvaja invalidní dôchodcovia.
Tiež manžel žalobkyne autami blokuje ich autá zaparkované pred domom. Privolaná hliadka polície
musela preskakovať plot, aby sa k nim dostala. Tiež manžel žalobkyne nerešpektoval výzvy polície na
odblokovanie jej vozidla. Úmyselne pred okno ich domu zasadil jedličku aby zabraňovala výhľadu z okna
a prieniku svetla do domu. Tiež manžel žalobkyne vymeriaval parcelu s tým, že on je majiteľ pozemku a
ich plot ide búrať. Manžel žalobkyne sa opakovane vyhrážal jej rodičom ublížením na zdraví a vulgárne

im nadával. Žalovaná i jej manžel vykopali jamu na parcele č. XXXX pri múre ich domu, kde vyviedli
odtok z ich kanalizácie. Toto priznali do zápisnice pracovníčke odboru životného prostredia a starostu
obce P.. Tento stav pretrváva dodnes. Preto sa rozhodla kúpiť podiel na tejto parcele, cena zodpovedá
problémom jej rodičov, invalidných dôchodcov so zdravotnými problémami, ktorým musia čeliť. Konanie
manželov W. je nemorálne a stresujúce. Podrýva zdravie jej a jej rodičov. Žalobkyni v užívaní spornej

parcely nikto nebráni. Motívom jej konania je sťažiť život jej rodine a jej rodičom. Správanie žalobkyne
je popísané i v rozsudku Okresného súdu Prievidza 8C/57/2014. Je smutné že práve žalobkyňa sa
domáhasvojichpráv,pričomonasamazákladnéľudsképrávainýmupiera.Ksvojimtvrdeniampredložila
kúpnu zmluvu, rozhodnutie o povolení vkladu, výpis z listu vlastníctva, z ktorého vyplýva že na spornej
nehnuteľnosti vlastní žalovaná 2/ 1/9-inu, žalobkyňa podľa LV vlastní podiel 2/15.

3. Žalovaný 1/ sa vyjadril, že sumu 7000 eur za odkúpenie parcely mu ponúkla žalovaná 2/. On
písomne všetkým spoluvlastníkom oznámil, že chce pozemok predať. Predložil ponuky na odkúpenie
spornej nehnuteľnosti za sumu 7000 eur spoluvlastníkom -žalobkyni, O. C., Q. Z., Q. I. a Slovenskému
pozemkovému fondu, spolu s doručenkami.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení z 21.12.2016 uviedla, že už pred uzavretím kúpnej zmluvy uhradil jej manžel
kúpnu cenu žalovanému 1/ vo výške 200 eur. Napadnutá kúpna zmluva je simulovaným právnym
úkonom. Úhrada kúpnej ceny uvedenej v zmluve nie je reálna. Konanie žalovaných je špekulatívne.

5. Súd na pojednávaní vypočul žalovanú 2/, vo veci sa vyjadril splnomocnený zástupca žalobkyne,
tiež sa súd oboznámil s listinami: žalobou č.l. 1-4, s výpisom z katastra č.l. 5-6, s ponukou na využitie
predkupného práva č.l. 7, s odpoveďou č.l. 8-10, s dovolaním sa neplatnosti právneho úkonu č.l. 11-12,
s kúpnou zmluvou č.l. 20-21, s rozhodnutím č.l. 23, so žiadosťou č.l. 24, s vyjadrením k žalobe č.l. 26-46,
s kúpnou zmluvou č.l. 29-33, s výpisom z LV č.l. 35-38, s kópiou katastrálnej mapy č.l. 39, s rozsudkom

8C 57/2014 č.l. 40-45, s dokumentáciou č.l. 46, s prílohami č.l. 48 - fotografie, (zachytené spôsoby
parkovania sú práve na spornej parcele XXXX), s vyjadrením č.l. 50, s ponukou č.l. 51-57, s podacími
lístkami č.l. 58-59, s vyjadrením č.l. 61-62, 65, s vyjadrením č.l. 78-82.

6. Na pojednávaní uviedol splnomocnený zástupca žalobkyne ( manžel žalobkyne) že chcel uzavrieť

kúpnu zmluvu s p. Talárom - žalovaným 1/, na základe ktorej mu odovzdal 200 eur 8.10.2013 na
Obecnom úrade O.. Má k dispozícii aj overený originál, ktorý je na katastri nehnuteľností. Pani riaditeľka
katastra, ktorá je vo veľmi dobrom vzťahu s p. I., mu to nechcela vložiť. Na tejto zmluve je overený
aj podpis predávajúceho. Keď sa s p. E. prvýkrát stretli 8.10.2013 na obecnom úrade Prievidza hneď
podpísal prvý O. C. - majiteľ pozemku a druhý mal podpisovať p. E.. Ten to nepodpísal, lebo nemal

občiansky preukaz. Povedal, že na druhý deň to podpíše. P. E. tú kúpnu zmluvu nepodpísal, ale peniaze
zobral. Mali sa stretnúť na druhý deň, aby to podpísal. P. E. neprišiel, nevie, koľko času prešlo, ale jeho
manželke prišiel papier na odkúpenie pozemku v hodnote 7000 eur a bol povedané, že p. I. mala záujem
o 62 m2 za 7000 eur v celkovom podiele 1/9-ina. Reagovali tak, že súhlasia s odkúpením, ale suma
musí byť primeraná hodnote XX m2. Na to má aj listinu, ktorú mu posielali. Na to ich nikto neupovedomil,

o 10 dní už bol pozemok predaný, hoci je lehota 60 dní. Advokát mu povedal, že po správnosti musí byť
lehota 60 dní na odkúpenie. Na otázku sudcu, či žiadali o ďalšiu lehotu, že si to ešte rozmyslia, že to
kúpia, uviedol splnomocnený zástupca žalobkyne, že oni takúto lehotu nežiadali, oni sa k tomu vyjadrili
písomne jednoznačne. Chceli odkúpiť túto nehnuteľnosť, ale za inú - trhovú cenu.7. Žalovaná 2/ uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Ona sa po stretnutí s p. E. dohodla na sume 7000
eur, pretože od tej doby, čo sa manžel žalobkyne vrátil z Ukrajiny, kde bol predtým vyhostený, vznikli

problémy, zabraňoval vstupu do rodinného domu č. XXX, kde je spoluvlastníčkou a rodičia tam majú
doživotné právo bývania a užívania. Cez pozemok, ktorý je predmetom tohto konania je vstup do tohto
domu. Ona preto odkúpila aspoň časť pozemku, pretože manžel žalobkyne začal kolíkmi vyznačovať
pozemky, hovoril, že tam vystaví múr a bránil im opakovane v prístupe k rodinnému domu. Istú dobu
tam parkoval dva mesiace auto, volali policajtov, aj tí museli skákať cez plot, tak tam zaparkoval auto.

Celú parcelu XXXX má manžel žalobkyne ohradenú, má tam pusteného veľkého psa a bráni im, ako
spoluvlastníkom v jej užívaní.

8. Na otázku žalovanej 2/: prečo žalobkyni tak strašne vadí, že odkúpila túto časť, keď zbytok má manžel
žalobkyne ohradený a užíva ho, splnomocnený zástupca žalobkyne uviedol, že pozemok sa ohradil ešte
vtedy, keď nebola žalovaná 2/ majiteľka, v roku 2002. Robil to preto, že jej otec pred oknami parkoval

traktory, vlečky, dával tam drevá, to bolo v roku 2002. Ostatní spoluvlastníci ktorí vtedy boli, mu toto
ohradenie umožnili. Nie je pravda, že žalovaná 2/ resp. jej rodičia nemajú prístup k domu, majú prístup
z druhej strany. Nelegálne postavili na tomto pozemku kuchyňu, oplotili si časť obecného pozemku. Na
otázku sudcu, či mu týmto spôsobom zasiahli do vlastníckych práv splnomocnený zástupca žalobkyne
uviedol že nie. On chcel od týchto spoluvlastníkov odkúpiť ich podiely, čo mu ale znemožnili žalovaný 2/

so svojimi známymi, a napriek tomu, že oni to odkúpili, nahovorili ich, aby zrušili tie zmluvy a aby svoje
čiastky odpredali im. Potom spoluvlastníci povedali, že svojimi podielmi už nebudú disponovať, že je to
už predané. On takto kúpil od p. E. aj pozemok, ktorý je predmetom tohto konania a z jemu neznámych
dôvodov kataster nepovolil vklad, vyjadrili sa, že to nebolo podpísané p. E.. Napriek tomu, že p. C. túto
zmluvu podpísal, oni túto zmluvu nezapísali do katastra. P. E. túto zmluvu vôbec nepodpísal a takáto

podpísaná zmluva nie je ani na katastri. Dodnes to nie je odvkladované. Pán K. spolu s p. I. nahovorili p.
E. aby sa spravila zmluva za 7000 eur, samozrejme, že sa nebude v skutočnosti za túto sumu kupovať,
ale kúpilo sa to po 3 eurá za m2.

9. Žalovaná 2/ sa k tomu vyjadrila tak, že ona sa stretla osobne s p. Z. s tým, že boli dohodnuté,

že sa pripravia zmluvy. Ona jej volala, kedy sa stretnú na podpis, ona jej povedala do telefónu, že
jej má dať pokoj, že p. W. sa jej vyhráža. Potom jej už nezdvíhala telefón. Potom sa stretla s p. E.,
s ktorým uzavreli kúpno-predajnú zmluvu. S nikým iným sa nestrela, okrem p. Q. I., ktorá svoj podiel
nechcela predať. Pokiaľ ide o prístup z druhej strany, tento nemajú, sú tam také spoluvlastnícke vzťahy
na tie ďalšie nehnuteľnosti, že pokiaľ sa tam zmenia spoluvlastnícke vzťahy, nebude sa k nehnuteľnosti

možné dostať. Rodičia vždy využívali prístup spredu, ktorý im teraz zamedzuje splnomocnený zástupca
žalobkyne.

10. Splnomocnený zástupca žalobkyne namietal, že pokiaľ ide o oplotenie p. I., je už vybudované dávno,
zahradili cudzí pozemok, tvrdí, že majú prístup z druhej strany. Pokiaľ tvrdí žalovaná 2/, že jej matka je

invalidná a používa francúzsku barlu, nesúhlasí s tým, ona pekne chodí.

11. Súd nevykonal výsluch svedka, navrhnutého splnomocneným zástupcom žalobkyne, ktorý mal
vypovedať k tomu, že bol prítomný, keď rokoval s p. E., ktorému sľúbil odkúpiť ďalšie podiely, ak mu
predá resp. podpíše kúpnu zmluvu, doteraz žalovaným 1/ nie je podpísaná. Svedok by mal preukázať,

že p. E. zobral od splnomocneného zástupca žalobkyne zálohu 200 eur ako zálohu na túto kúpno-
predajnú zmluvu a neprišiel. K tej kúpno-predajnej zmluve aj podľa tvrdenia splnomocneného zástupcu
žalobkyne nedošlo, preto súd rozhodol, že navrhnutého svedka nevypočuje, pretože skutočnosť, či
zobralp.E.zálohualebonie,keďžejenesporné,ženedošlokjejuzavretiu,niejedôležitávtomtokonaní.
Súd tiež upustil od výsluchu žalovaného v 1/ rade, ktorý vo veci podal písomné stanovisko a ktorého

výsluch na pojednávaní nariadenom na deň 10.4.2017 (z dôvodu pracovných povinností žalovaného
1/), bol zmarený námietkou zaujatosti zo strany žalobkyne, ktorá namietala okrem iného i nepravdivú
skutočnosť, že zákonný sudca sa pozná so žalovanou 2/, súd sa aj s ďalšími dôvodmi námietky musel
zákonným spôsobom vyporiadať a pojednávanie odročiť. Krajský súd Trenčín uznesením 6Co145/2017
-88 rozhodol že sudkyňa konajúca vo veci B..K. W. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania

danej veci.

12. Súd vyžiadal kúpnu zmluvu z katastra nehnuteľností. Podľa zmluvy uzavreli žalovaný 1/ a žalovaný
2/ kúpnu zmluvu predmetom ktorej bola nehnuteľnosť vedená na LV č.XXX v k.ú. P. parc. P.. „C“č. XXXXako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX v podiele 1/9 prevedená na žalovanú 2/ za kúpnu
cenu 7000 eur, ktorá bola vyplatená pri podpise zmluvy. Vklad bol povolený rozhodnutím Okresného
úradu O., katastrálny odbor zo 16.12.2013.

13. Podľa ponuky na využitie predkupného práva žalovaný 2/ 20.10.2013 ponúkol svoj podiel na
nehnuteľnosti LV č.XXX v k.ú. P. parc. P.. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX žalobkyni za sumu 7000 eur, pričom žiadal o odpoveď v lehote 10 dní od doručenia ponuky, resp.
ho vyzvať na uzavretie kúpnej zmluvy.

14. Podľa odpovede na kúpu nehnuteľnosti z 31.10.2013 žalobkyňa oznámila žalovanému 1/, že má
záujemoodkúpenienehnuteľnostiponúknutejžalovaným1/alenesúhlasísnavrhovanoukúpnoucenou,
navrhuje kúpnu cenu 195 eur. Poukázala, že oslovila znalcov na oceňovanie nehnuteľností, ktorí jej
potvrdili že hodnota parcely č.XXXX ako celku je 3 eurá za meter štvorcový. Návrh preto hodnotí
ako pokus o bezdôvodné obohatenie. Navrhla dohodu o zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie.

Oznámila žalovanému 1/, že má záujem o kúpu za trhovú cenu 195 eur. Dňa 25.4.2016 sa osobitným
listom doručeným súdu so žalobou žalobkyňa voči žalovaným 1/ a2/ dovolávala neplatnosti právneho
úkonu - kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania.

15. Z plániku č.l. 39 vyplýva, že parcela XXXX susedí s parcelou, na ktorej sa nachádza dom vo

vlastníctve žalovanej 2/. Podľa LV č.XXX v k.ú. P. sú spoluvlastníkmi parc. P.. „C“č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria so spôsobom využitia dvor, o výmere XXX mX R. U., J. C., B. O., C. C., Slovenský
pozemkový fond, O. C., Q. I. , M. W. (žalobkyňa) a Z. I. (žalovaná X/). O. LV č. XXX pre katastrálne
územie P. sú vlastníkmi domu č. XXX na parc. č. XXXX Z. I. (žalovaná 2/) a W. K. (jej sestra).

16. Súd oboznámil fotodokumentáciu preukazujúcu blokovanie vozidiel žalovanej 2/ manželom
žalobkyne, stromu zasadeného pred ich oknami, vyznačenie geodetického bodu na ich múriku plota,
vykopanú jamu na parcele č.XXXX na vyvedenie kanalizácie z domu žalobkyne.

17. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je

takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

18. Podľa 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa 603 Občianskeho zákonníka ods. 1) predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil
vec ponúknuť na predaj. Podľa ods. 3) tohto ustanovenia, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné

právo zachované.

20. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých

podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

21. Podľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú
niekým iným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky
ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne. Prvá

veta tohto ustanovenia vymedzuje kritérium na určenie ceny, ktorú musí oprávnený zaplatiť. Je ním
cena, ktorú ponúkol niekto iný. Výšku tejto ponuky povinný nemusí preukazovať a nemusí označiť ani
záujemcu o kúpu. Či povinný prípadne porušil predkupné právo, bude zrejmé z kúpnej zmluvy.22. Z tohto ustanovenia (§606) možno vyvodiť, že povinný má možnosť popri kúpnej cene požadovať
splnenie ďalších podmienok. Za predpokladu, že oprávnený tieto podmienky nemôže splniť, ale ich
nesplnenie možno vyrovnať odhadnou cenou, povinný sa namiesto splnenia podmienok ponúknutých

popri cene musí uspokojiť s peňažným plnením. Ak oprávnený nemôže podmienky splniť a ak ich
nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne. ( napr. ak štát pri odkupovaní
kultúrnej pamiatky nemôže splniť podmienky ponúknuté popri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani
odhadnou cenou, predkupné právo zanikne. Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 49/2002 Z.z. predkupné právo
štátu zaniká aj vtedy, ak štát do 30 dní od doručenia neprijme ponuku na odkúpenie kultúrnej pamiatky.)

Lehota podľa ustanovenia § 605 Občianskeho zákonníka znamená, že povinný musí vyčkať, kým márne
uplynie lehota (lehotu ustanovenú v § 605 povinný nemôže skrátiť), v ktorej oprávnený môže ponuku
prijať. Na prijatie ponuky platia ustanovenia § 43c. Za prijatie ponuky však treba považovať aj výplatu
veci v zmysle § 605, a to dňom plnenia (§ 567).

Ak dôjde k prijatiu ponuky spôsobom predpokladaným v ustanovení § 43c a nasl., právne dôsledky
prijatia nastanú aj vtedy, keď oprávnený vec nevyplatil (§ 605). Ustanovenie § 605 totiž s nevyplatením
veci spája iba zánik predkupného práva bez vplyvu na všeobecné ustanovenia upravujúce zmluvy (§
43 a nasl.). Prijatím návrhu sú teda zmluvné strany viazané. Dôsledky prijatia návrhu za uvedených
podmienok sa budú odlišovať podľa toho, či predmetom kúpy je hnuteľná vec alebo nehnuteľná vec.

Ak ide o nehnuteľnú vec, v dôsledku nenaplnenia formálnych predpokladov na platnosť zmluvy o
prevode nehnuteľnosti (§ 46) akceptačným listom, nedochádza k uzavretiu kúpnej zmluvy. Ak nedôjde k
inej dohode, oprávnená osoba musí uzavrieť písomnú zmluvu tak, aby mohla realizovať výplatu v lehote
dvoch mesiacov. Lehota na vyplatenie veci podľa § 605 je súčasne lehotou na prijatie ponuky (pokiaľ

povinný neposkytne dlhšiu lehotu). Ak povinný nevyčká, kým márne uplynie lehota uvedená v § 605,
došlo k porušeniu predkupného práva oprávneného so všetkými jeho dôsledkami.

Pri nevyužití predkupného práva vo vzťahu k povinnému došlo k jeho zániku a povinný má možnosť
vecou disponovať bez obmedzenia predkupným právom. Platí, že ak oprávnená osoba podmienkam

ponuky nevyhovie, jej predkupné právo zanikne. Nie je rozhodujúce, prečo sa tak stalo, či pre to, že
nemôže podmienkam ponuky vyhovieť, alebo preto, že nechce.

23. V konaní bolo nesporné, že žalovaný 1/ ako spoluvlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX v
k.ú. P. parc. reg. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX kúpnou zmluvou

zo 17.11.2013 predal spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti žalovanej 2/ za sumu 7000 eur. Neboli
preukázané tvrdenia žalobkyne, že spoluvlastnícky podiel predal žalovaný 1/ žalovanej za inú sumu.
V neposlednom rade bolo nesporné, namietané žalobcom len do tej miery, že žalovaná 2/ má aj
iný prístup k domu, že zo strany manžela žalobkyne dochádza k obmedzovaniu (fotodokumentácia,
plánik) prístupu žalovanej 2) a jej invalidných rodičov k jej nehnuteľnosti - parc. č.XXXX na ktorej

stojí jej rodinný dom, práve cez parcelu, ktorá je predmetom sporu. Parcela vedená na LV č.XXX v
k.ú. P. parc. P.. „C“č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria so spôsobom využitia: dvor o výmere
XXX mX susedí s parcelou č.XXXX a XXXX, na ktorých sa nachádza rodinný dom č.s.XXX ktorý
má vo vlastníctve so svojou sestrou žalovaná 2/. Bola preukázaná snaha žalobkyne o obmedzenie
prístupu žalovanej 2/ k jej nehnuteľnosti pre ňu, jej sestru a jej rodičov. Z konania žalobkyne je tiež

zrejmé, že si predmetnú parcelu vedenú na LV č.XXX v k.ú. P. parc.reg. „C“č. XXXX ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX mX nárokuje a nakladá s ňou ako výlučný vlastník, bez toho, aby
rešpektovala základné práva ostatných spoluvlastníkov uvedených v LV č.XXX pre katastrálne územie
P. ( aj splnomocnený zástupca žalobkyne priznal, že časť parcely ohradil, bez ohľadu na to že jeho
manželka, žalobkyňa je vlastníkom len ideálneho podielu na tejto nehnuteľnosti). Podiel žalovaný 1/

ponúkol na predaj ostatným spoluvlastníkom výzvou z 20.10.2013, doručenou žalobkyni (nesporná
skutočnosť), v ktorej žiadal o vyjadrenie v lehote 10 dní, na ktorý reagovala oprávnená - žalobkyňa z
predkupného práva listom z 31.10.2013, podľa obsahu ktorého je zrejmé, že predkupné právo ( kúpiť
nehnuteľnosť za sumu 7000 eur ) nechce využiť. Žalobkyňa v ňom oznámila žalovanému 2/ že má
záujemoodkúpenienehnuteľnostiponúknutejžalovaným2/alenesúhlasísnavrhovanoukúpnoucenou,

navrhuje kúpnu cenu 195 eur. Poukázala, že oslovila znalcov na oceňovanie nehnuteľností, ktorí jej
potvrdili že hodnota parcely č.XXXX ako celku je 3 eurá za meter štvorcový. Návrh preto hodnotí
ako pokus o bezdôvodné obohatenie. Navrhla dohodu o zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie...
Podľa obsahu tohto listu žalobkyne z 31.10.2013, adresovaného žalovanému 1/ ide jednoznačne oodmietnutie ponuky na využitie predkupného práva za kúpnu cenu 7000 eur, ktorým zaniklo predkupné
právo žalobkyne v zmysle § 606 Občianskeho zákonníka. Tiež je z reakcie žalobkyne z 31.10.2013
zrejmé, že konkludentne akceptovala lehotu 10 dní na vyjadrenie, uvedenú v ponuke žalovaného 1/ z

20.10.2013 ( výzva z 20.10.2013, jej reakcia do 10 dní zo dňa 31.10.2013). Splnomocnený zástupca
žalobkyne na pojednávaní potvrdil, že nežiadali o ďalšiu lehotu, že si to ešte rozmyslia, oni sa k tomu
vyjadrili písomne jednoznačne. Chceli odkúpiť túto nehnuteľnosť, ale za inú - trhovú cenu. Pokiaľ
žalobkyňa odmietla kúpiť nehnuteľnosť za sumu 7000 eur, teda bolo zrejmé že tak neurobí ani v lehote
60 dní od doručenia výzvy a v tejto lehote určite nezloží ani kúpnu cenu, zaniklo odmietnutím ponuky

dňa 31.10.2013 zo strany žalobkyne jej predkupné právo. Preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní v 1/ a2/
rade boli v celom rozsahu úspešní, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.