Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203895
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti
žalovanému: N. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. H. XX, XXX XX Z. H., v spore o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byt, vo vchode č. X, v stavbe súp. č. XX, Ostatný objekt, postavenej na
C-KN parc. č. 487, k. ú. Z. H., obec Kráľova Lehota, okres Liptovský Mikuláš, zapísanej na LV č. XXX,
a to do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 18. 04. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému

vypratania bytu, vo vchode č. X, v stavbe - Ostatný objekt, so súpisným č. XX, na pozemku parc. C-
KN č. 487, v k. ú. Z. H., obec Kráľova Lehota, okres Liptovský Mikuláš, zapísanej na LV č. XXX, ako
aj náhrady trov konania.
2.Uviedol,žejesprávcommajetkuSlovenskejrepubliky,stavbyvýhybkárskehodomu,zapísanéhonaLV
č. XXX, ako Ostatný objekt, so súp. č. XX, na pozemku parc. C-KN č. 487, v k. ú. Z. H.. Žalobca uzatvoril
so žalovaným dňa 20. 08. 2009 Zmluvu o nájme bytu nachádzajúceho sa v uvedenej stavbe na dobu
neurčitú. Nájom bytu bol vypovedaný výpoveďou z 29. 09. 2015 doručenou 09. 10. 2015. Trojmesačná

výpovedná lehota mala uplynúť 31. 12. 2015. Ešte pred uplynutím výpovednej lehoty bola výpoveď vzatá
späť listom zo 04. 11. 2015 a spolu s tým bol nájom Dodatkom č. 1 zo dňa 03. 12. 2015 zmenený na
dobu určitú do 31. 07. 2016 a do predmetu nájmu bolo doplnené, že byt sa nachádza vo vchode č. X.
Uplynutím času nájom bytu skončil. Žalovaný žiadal o predĺženie nájmu bytu listom (dátum neuvedený)
a opakovane listom z 30. 06. 2016. Žalobca nájom bytu nepredĺžil a vyzval žalovaného listami zo dňa
24. 06. 2016 a 07. 07. 2016, aby dňa 01. 08. 2016 odovzdal vyprataný byt. Žalovaný aj po skončení
nájmu byt užíva a neodovzdal ho vyprataný žalobcovi. Žalobca odkázal na ustanovenie § 126 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje domáhať sa ochrany jeho práv, a preto navrhol, aby sú uložil
žalovanému povinnosť vypratať dotknutý byt.

3. K žalobe bol pripojený výpis z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. Z. H., Zmluva o nájme bytu uzavretá
medzi žalobcom a žalovaným dňa 20. 08. 2009, Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 29. 09. 2015, vrátane
doručenky preukazujúcej doručenie výpovede žalovanému, Späťvzatie výpovede z nájmu bytu zo dňa
04. 11. 2015, Dodatok č. 1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 03. 12. 2015, Evidenčný list zo dňa 01. 02. 2016,

spolu so sprievodným listom žalobcu zo dňa 11. 02. 2016, Žiadosť žalovaného o predĺženie nájomnej
zmluvy, Žiadosť o predĺženie nájomnej zmluvy - odpoveď zo dňa 24. 06. 2016 s doručenkou, Opätovná
žiadosť žalovaného o predĺženie nájomnej zmluvy zo dňa 30. 06. 2016 a Opätovná žiadosť o predĺženie
nájomnej zmluvy - odpoveď zo dňa 07. 07. 2016 s doručenkou.4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, a to tak, že sa
oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, vypočul účastníkov konania, ako aj
svedkyňu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20. 08. 2009 Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 a nasl. Občianskeho

zákonníka, predmetom ktorej bol byt č. XXXXXXXXX/XXX, s počtom izieb 2, v kategórii IV, nachádzajúci
sa na prízemí, v budove so súp. č. XX, postavenej na parc. č. 487, k. ú. Z. H., zapísanej na LV č. XXX.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle zmluvy mohol prenajímateľ vypovedať nájom bytu z
dôvodov taxatívne vymedzených v Občianskom zákonníku.

7. Z obsahu listiny Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 29. 09. 2015 je zrejmé, že žalobca vypovedal

nájom z bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. c/ Občianskeho zákonníka, z dôvodu, že nájomca, členovia
domácnosti, ako aj osoby neoprávnene užívajúce byt hrubo poškodzovali byt, staticky narúšali stavbu a
ohrozovali bezpečnosť užívania bytu. K uvedenému dňu neboli odstránené nepovolené stavby a skládky
komunálneho odpadu z priľahlého pozemku stavby, čím taktiež dochádzalo k ohrozeniu bezpečnosti a
zdravia osôb. Výpoveď z nájmu bytu bola žalovanému doručená dňa 09. 10. 2015.

8. Z dôvodu prísľubu žalovaného, že v byte a v jeho okolí bude dodržiavať poriadok a čistotu, žalobca
vzal výpoveď z nájmu bytu späť, a to listom zo dňa 04. 11. 2015.

9. Dňa 03. 12. 2015 sporové strany uzavreli Dodatok č. 1 k Zmluve o nájmu bytu zo dňa 20. 08. 2009,

v zmysle ktorého došlo k modifikácii zmluvy o nájme bytu, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. V
zmysle dodatku je predmetom zmluvy nájom 2-izbového bytu, IV. kategórie, č. 410300838 (NJ 344),
ktorý sa nachádza vo vchode č. X, na prízemí stavby - výhybkárskeho dvojdomu, súp. č. XX, postavenej
na pozemku C-KN parc. č. 487, nachádzajúcej sa v k. ú. Z. H., v obci Kráľova Lehota, zapísanej v
katastri nehnuteľností, katastrálneho odboru Okresného úradu Liptovský Mikuláš, na LV č. XXX. Doba

nájmu bola stanovená na určitý čas, a to do 31. 07. 2016. V zmysle dodatku mohol prenajímateľ dobu
nájmu bytu na žiadosť nájomcu predĺžiť v prípade dodržania všetkých povinností nájomcu vyplývajúcich
zo zmluvy, ako aj zo všeobecne záväzných právnych predpisov.

10. Z obsahu listu žalobcu, označeného ako Evidenčný list VS 410300837 platný od 01. 02. 2016 -

zaslanie k podpisu, vyplýva upozornenie žalobcu na skutočnosť, že v byte môže bývať maximálne 5
osôb, a preto je nutné zabezpečiť dodržiavanie kapacity bytu.

11. Z obsahu Evidenčného listu vystaveného žalobcom vo vzťahu k bytu č. XXXXXXXXX na meno
nájomcu N. Q. vyplýva počet členov domácnosti 19, ako aj výška nájomného a úhrad spojených s

užívaním bytu v sume 32,41 eur mesačne.

12. Z obsahu listu žalovaného doručeného žalobcovi dňa 16. 06. 2016 vyplýva požiadavka N. Q. na
predĺženie nájomnej zmluvy z dôvodu plnenia finančných povinností, ako aj udržiavania poriadku.

13. Žalobca listom zo dňa 24. 06. 2016 oznámil žalovanému, že s ním nebude nájomný vzťah predĺžený
na ďalšie obdobie a žiadal ho, aby byt vypratal a odovzdal do 01. 08. 2016.

14. Žalovaný listom zo dňa 30. 06. 2016 opätovne žiadal o predĺženie nájomnej zmluvy, pričom
argumentoval tým, že v domácnosti nebýva toľko ľudí, ako uvádza v liste žalobca, že udržiava poriadok

a platí poplatok za odvoz komunálneho odpadu.

15. Žalobca na list žalovaného reagoval dňa 07. 07. 2016 tak, že zotrval na povinnosti vypratať byt a
odovzdať ho do 01. 08. 2016.

16. Žalobca na pojednávaní dňa 06. 07. 2017 a dňa 18. 09. 2017 zotrval na obsahu podanej žaloby a
konštatoval, že požaduje vypratanie sporného bytu, a to aj v prípade, ak by tam ostalo bývať len 6 ľudí.
Poukázal na to, že okrem Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, nedošlo k uzavretiu žiadneho iného dodatku.
Obdobné skutočnosti uvádzal aj vo vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 02. 08. 2017.17. Žalovaný na pojednávaní dňa 06. 07. 2017 a dňa 18. 09. 2017 vyslovil nesúhlas s obsahom podanej
žaloby. Jeho príjem je 270,- eur mesačne a nie je v jeho možnostiach, aby si zabezpečil bývanie pre

seba ani pre svoje deti. Bolo by vhodné, aby mu žalobca poskytol nejaké bývanie, a to s ohľadom na
fakt, že v byte býva už 27 rokov.

18. Svedkyňa, V. Q., na pojednávaní dňa 06. 07. 2017, k veci uviedla, že žalovaný je jej druh a býva
u nej na Q. Y.. W. H. X. asi 2 mesiace. Uviedla, že bola so žalobcom v Kráľovej Lehote, keď prišli dve

panie, ktoré mu dali podpísať dodatok. Ony mu vraveli, že je to na dobu určitú, potom za pol roka prišiel
papier, že sa majú vysťahovať. Žalovanému tvrdili, aby sa nebál, len musí platiť. Uvedené sa stalo v
júli, v šiestom mesiaci roku 2016. V roku 2016 sa teda podpísal ďalší dodatok. Svedkyňa potvrdila, že
to bol dodatok k nájomnej zmluve.

19. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

20. Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

21. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

22. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a

s bytovými náhradami pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

23. V posudzovanej veci bolo nesporné, že žalobca a žalovaný vstúpili do nájomného vzťahu, a to na
základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 20. 08. 2009, ktorá bola dohodou strán (Dodatok č. 1) dňa 03.
12. 2015 modifikovaná na nájomnú zmluvu na dobu určitú. Pozornosti súdu neunikla skutočnosť, že
uvedený Dodatok č. 1 uvádza odlišné identifikačné číslo bytu, ako to bolo v pôvodnej nájomnej zmluve,
avšak uvedená skutočnosť nemohla mať žiadne procesné či hmotnoprávne dôsledky, keďže byt bol

riadne identifikovaný na základe ďalších jeho charakteristík (číslo vchodu č X, súpisné číslo stavby XX,
parcela č. 487, k. ú. Z. H., LV č. XXX). Okrem toho treba vychádzať z toho, že Dodatok č. 1 výslovne
zrušil tie časti pôvodnej nájomnej zmluvy, ktorých sa týkala zmena jednotlivých náležitostí. Uzavretie
iného dodatku k nájomnej zmluve nebolo v konaní preukázané.

24. Pre posúdenie sporného prípadu bola relevantná len skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným
existoval právny vzťah na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej na dobu určitú, do 31. 07. 2016.
Nájom bytu na dobu určitú nepožíva zvýšenú ochranu, ako je to v prípade zmlúv o nájme uzavretých
na dobu neurčitú. Ani ďalšie užívanie bytu po ukončení platnosti zmluvy nemá za následok automatické
predĺženie zmluvy (§ 710 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka). Prenajímateľovi rovnako nemohla

vzniknúť žiadna povinnosť poskytovať nájomcom ďalšie bývanie, prípadne bytovú náhradu (§ 712 ods. 9
Občianskeho zákonníka, § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom
bytov a s bytovými náhradami). Uplynutím doby došlo k zániku právneho vzťahu založeného zmluvou
o nájme, v dôsledku čoho bolo povinnosťou žalovaného byt vypratať. Akékoľvek ďalšie možnosti
obnovenia nájmu, uzavretia inej nájomnej zmluvy je vecou dohody strán, ktorá skutočnosť nemala na

posúdenie veci žiaden vplyv.

25. Žalobca preukázal, že mu byt patrí a že ho žalovaný užíva bez právneho dôvodu. V konaní nebol
produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by oprávňoval žalovaného aj naďalej nehnuteľnosť užívať a navyše z
právnej úpravy mu nevyplýva žiadne právo na poskytnutie náhradného bývania. Na základe uvedeného

mal súd za to, že žaloba bola v posudzovanej veci plne opodstatnená, a preto jej vyhovel spôsobom
vyjadreným vo výroku rozsudku.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.