Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5613200089.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnej: Mgr. Andrea Buricová, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 27, Dolný Kubín, správca konkurznej podstaty úpadcu: U. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. XXX, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 152,74 eur, vykonávanej súdnym exekútorom
JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod sp.

zn. EX 51/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 7,64 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Matejovie sa dňa 3. 1. 2013 začalo exekučné konanie pod sp.

zn. Ex 51/2013 na vymoženie pohľadávky 152,74 eur, a to na základe výkazu nedoplatkov Všeobecnej
zdravotnejpoisťovneč.1224659613zodňa7.11.2012.Súdnemuexekútoroviboloudelenépoverenieč.
5505 *042784 zo dňa 24. 1. 2013 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 152,74 eur a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/59/2017 zo dňa 9. 8. 2017 bol na majetok povinného
vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je
fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu

v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zrušíz dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 10,92 eur.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávnenú v zmysle § 203 ods.

3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

10. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Podľa § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška),, súdnemu exekútorovi patrí popri

odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

12. Pretože si súdny exekútor odmenu neuplatnil, priznal mu súd v súlade s § 22 vyhlášky len nárok na

náhradu hotových výdavkov, a to poštovné za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému
(tri zásielky, spolu 5,10 eur), príkazu na začatie exekúcie trom bankám (pomerne pre 5, resp. 3 exekúcie,
spolu 0,75 eur) a exekučného príkazu zamestnávateľovi a povinnému (pomerne pre 6 exekúcií, spolu
0,52eur),celkomhotovévýdavkyvovýške6,37eur,nakoľkovtejtovýškesúdpovažovalhotovévýdavky
súdneho exekútora za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej

činnosti. Vo zvyšnom rozsahu súdny exekútor nepreukázal vynaloženie hotových výdavkov.

13. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil náhrady priznané v celkovej výške 6,37 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 1,27 eur. Celkom
tak súd priznal exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 7,64 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť

súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.