Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010259
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 07. 05. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C.. Ľ. K. A. O. S. Ň. , nar. XX. XX. XXXX E. C., trvale
bytom L. XXXX/X, C.,
adresa na doručovanie X. -L.
Q., L..M.., L. Q. XXX,
J.,

j e v i n n ý , že

dňa 27.02.2017 v čase okolo 16.30 hodine v obchodnom dome Kaufland na ulici 29. augusta 63 v
BanskejBystricisidovnútornéhovreckabundyktorúmalnasebedal1ksalkoholuRumznačkyBožkovv
hodnote 4,19 € a priestorom pri pokladniach prešiel bez zaplatenia, čím spoločnosti Kaufland Slovenská
republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A Bratislava, IČO: 35 790 164 spôsobil škodu v celkovej výške 4,19 €
a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Mestskej polície Turčianske Teplice,

blokom č. S. zo dňa 19.02.2017, bol uznaný vinným za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a bola mu uložená pokuta vo výške 15 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri ) mesiacov.

Podľa§119ods.1Tr.zák. savýkontrestupodmienečneodkladánaskúšobnúdobuvtrvaní 12(dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písmeno d) Tr. zák. sa u k l a d á ml. obžalovanému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21. 03. 2018 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. X G.
XXX/XX/XXXX -26 zo dňa 20. 06. 2018 na Ľ.A. K., L.. XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212

odsek 2 písmeno f) Trestného zákona a to na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. 05. 2018 na základe vyhlásenia obžalovaného Ľ. K. o jeho
vine zo skutku kladenému mu za vinu obžalobou, predseda senátu za súhlasu prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica a ÚPSVaR Banská Bystrica, podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie

prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného sa na hlavnom pojednávaní čítal znalecký posudok č. 5/2017
na č.l. 56-75, zápisnica o výsluchu znalca MUDr. Ľubici Faškovej na č.l. 146-149, ako aj listinné dôkazy,

najmä uznesenia Okresného súdu Martin č.l. 99-104, správy a posudky na obžalovaného č.l. 135, 137,
152, 154-160, odpis z jeho registra trestov č.l. 153 a spáva ÚPSVaR Martin z čl. 195, pričom zo strany
obžalovaného po ich prečítaní námietky a ani pripomienky neboli.

Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2017, ktoré potvrdila pri svojom vypočutí v prípravnom konaní

aj osobne znalkyňa MUDr. Ľubica Fašková, z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie) bola u obžalovaného zistená závislosť od viacerých návykových
látok (marihuana, alkohol), pričom obžalovaný v čase spáchania činu bol v stave jednoduchej opilosti
ľahkého až stredného stupňa. Neboli zistené známky patologickej opilosti, ani známky iného závažného
duševného ochorenia, ktoré by mohli vplývať na konanie, resp. na ovládacie schopnosti obžalovaného,

ktorý z psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný pre svoje okolie, jeho správanie je však limitované
prípadnýmpožitímnávykovýchlátok.Znalkyňanepovažovalazapotrebnénariadenieinéhoochranného,
resp. liečebného opatrenia, ako to, ktoré sa už vykonáva a pri ktorom sa obžalovaný dobre adaptoval
a spolupracuje na liečbe svojej závislosti v resocializačnom zariadení, ale je vhodné, aby obžalovaný
pokračoval v resocializácii a abstinencii od návykových látok v doterajšom zariadení, kde sa podrobuje

psychoterapeutickému procesu v liečbe závislosti.

K veci podal správu aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a to na obžalovaného C.. Ľ. K., z ktorej bolo
zistené, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené v roku 2004 a on bol zverený do výchovy a opatery

matke, s ktorou býval v jednoizbovom byte jeho starej matky do 04. 04. 2017, od kedy bol na základe
Uznesenia Okresného súdu Martin o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa 29. 03. 2017 umiestnený do dočasnej starostlivosti resocializačného strediska X.-L. Q. L..M.., J..
Dňa 28. 04. 2017 bolo Okresným súdom Martin nariadené výchovné opatrenie (právoplatné dňa 22.
06. 2017) formou pobytu v tomto resocializačnom stredisku, kde sa aj naďalej realizuje. Dôvodom

jeho nariadenia boli výchovné problémy s obžalovaným, páchanie trestnej činnosti, túlanie sa, úteky
z domu, požívanie alkoholických nápojov, THC a umiestnenie ml. obžalovaného do resocializačného
strediska odporúčala aj pedopsychiatrička. Obžalovaný C.. Ľ. K. sa v zariadení postupne adaptoval,
zapája sa do činností, zlepšili sa u neho sebaobslužné návyky, sústredenosť a pozornosť. Má kladný
vzťahkpracovnejterapii,venujesašportovýmaktivitám.Jeunehoviditeľnýposunklepšiemupofyzickej

aj psychickej stránke. Pri osobnom pohovore C.. Ľ. uviedol, že sa v zariadení cíti ,,ako doma". Má
záujem naďalej pokračovať v resocializácii, nakoľko vidí zmysel svojho pobytu v zariadení. Počas jeho
pobytu neboli nezaznamenané žiadne podnety, úteky a teda toto výchovné opatrenie formou pobytu v
resocializačnom zariadení X.-L. Q., plní svoj účel.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť vyššie uvedených trestných činov priamo zo zákona zároveň
vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov
základnej skutkovej podstaty.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa (páchateľov), či vo forme priameho úmyslu
(§ 15 písm. a) Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu
k základnej skutkovej podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne
posúdenie celého konania páchateľa.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného C.. Ľ. K.

došlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pričom nebezpečnosť jeho konania pre
spoločnosť spočíva v tom, že tento si svojím konaním prisvojil cudziu vec, spôsobil na cudzom majetku
škodu malú, bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Keďže súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú zodpovednosť a sám
obžalovaný sa k spáchaniu skutku doznal, tento oľutoval, poškodený si náhradu škody neuplatňoval,
súd ho uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd

prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Keďže sa v danom prípade sa jednalo o mladistvého páchateľa, bolo potrebné pri rozhodovaní o treste
aplikovať ustanovenie § 117 Tr. zák., v ktorom ods. 1 sa hovorí o tom, že trestné sadzby odňatia slobody

ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby
nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky. Takto upravená
trestná sadzba u ml. obžalovaného by predstavovala trest v trvaní až na jeden rok.

V danom prípade súd citlivo zvažoval akú sankciu, resp. výchovné opatrenie za spáchaný skutok ml.

obžalovanému uloží, nakoľko účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Tu bolo potrebné poukázať na jeho odpis z registra trestov, z ktorého bolo zistené, že rozhodnutím
Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 17. 10. 2016 pod sp. zn. XPv XXX/XX/XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 29. 11. 2016, bolo podmienečné zastavené jeho trestné stíhanie pre prečin
nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie aobchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., s určením skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, teda
do 29. 11. 2017.

Je teda zrejmé, že takýto druh rozhodnutia ml. obžalovaný Ľ. K. neakceptoval a nevážil si dobrodenie
dozorujúceho prokurátora, keď ani nie tri mesiace od začatia plynutia skúšobnej doby, tento neviedol
riadny život a už dňa 19. 02. 2017 bol uznaný vinným za priestupok proti majetku a bola mu uložená
pokuta vo výške 15 € rozhodnutím Mestskej polície Turčianske Teplice, blokom č. S.. Navyše skutok
prejednávaný v tomto trestnom konaní, spáchal hneď dňa 27. 02. 2017.

Z uvedeného dôvodu súd považoval uloženie ml. obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody v
dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní štyri mesiace na skúšobnú dobu 12 mesiacov za primeraný.

AjnapriekstanoviskavyslovenéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMartin,Odborsociálnychvecí
a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v záverečnej reči, kedy tento návrh

prokurátora na uloženie ochranného opatrenia považoval v danom prípade za nadbytočný s poukazom
na to, že ml. obžalovaný je v súčasnej dobe v resocializačnom zariadení, ktoré je zameriavané aj na
takýto druh liečby, v tomto zariadení sa ml. dobre adaptoval, má vzťah k práci a vlastne v tomto zariadení
bude až do 18. roku svojho života, súd považoval za potrebné ml. obžalovanému uložiť aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, jednak s poukazom

- na závery znaleckého posudku č. 5/2017, ktorým bola u obžalovaného zistená závislosť od viacerých
návykových látok (marihuana, alkohol),
- ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou nie je časovo obmedzené,
- C.. obžalovaný Ľ. K. K. XX. XX. XXXX dosiahne plnoletosť a opustí resocializačné strediska X.-L. Q.
L..M.., J., pričom sa nevylučuje potreba podrobovania sa protitoxikomanickému liečeniu ambulantnou

formou aj naďalej a to v špecializovanom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech.
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

- Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia ml. obžalovaný, jeho obhajca, štátny
orgán starostlivosti o mládež, ako i prokurátor uviedli, že sa vzdávajú práva podať vo veci opravný
prostriedok, bolo by prípadné ich odvolanie právne neúčinné.