Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617203176.3

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2018:8617203176.3

2Csp/87/2016-53
8617203176

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom

Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému U. o zaplatenie 92,67
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 92,67 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne,
zo sumy 13,17 Eur od 16.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 45,- Eur od 16.5.2015 do zaplatenia,
a zo sumy 34,50 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

-2- 2Csp/87/2017

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 92,67 Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 13,17 Eur od 16.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 45,- Eur od 16.5.2015 do
zaplatenia a zo sumy 34,50 Eur od 16.6.2015 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ustanovení § 44 a násl. zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnym
predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. a žalovaným jeho právny predchodca poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnejsiete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. za podmienok stanovaných predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Jeho
právny predchodca verejné komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za

poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru č. 1094677388 so splatnosťou do 15.4.2015 na sumu 13,17 Eur, faktúru
č. 1096753010 so splatnosťou 15.5.2015 na sumu 45,- Eur a faktúru č. 1098812289 so splatnosťou
dňa 15.6.2015 na sumu 34,50 Eur. Žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a

spoločnosťou Intrum Justicia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 13.6.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 92,67 Eur s prísl. postúpená na neho.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/87/2017 - 37 dňa 31.7.2017, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému, preto uznesením OS Svidník, sp. zn. 2Csp/87/2017 - 47 zo dňa 17.10.2017 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého
bydliska Čsl. armády 363/5, Svidník, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu
sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ vo Svidníku, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení

inej adresy žalovaného (lustráciou v registri obyvateľov SR, lustráciou v ZVJS, lustráciou v Sociálnej
poisťovni) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
4.2.2018. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 20.2.2018 bez ohľadu na to, či sa o nej
žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

-3- 2Csp/87/2016

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 92,67 Eur, súd na prejednanie veci

v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.2.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 2.2.2018.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10...Dňa 11.3.2015 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. , Einsteinova 24, Bratislava uzavrela so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal za
poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 10.6.2016 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. postúpila
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

12. Faktúrou č. 1094677388 za obdobie od 22.2.2015 do 21.3.2015 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému dňa 1.4.2015 sumu 23,17 Eur so splatnosťou do 15.4.2015 za poskytnuté
služby.13. Faktúrou č. 1096753010 za obdobie od 22.3.2015 do 21.4.2015 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 1.5.2015 sumu 45,- Eur so splatnosťou do 15.5.2015 za poskytnuté služby.

14. Faktúrou č. 1098812289 za obdobie od 22.4.2015 do 21.5.2015 právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanému dňa 1.6.2015 sumu 79,50 Eur so splatnosťou do 15.6.2015 za poskytnuté
služby.

15. Faktúrou č. 9757457880 za obdobie od 1.11.2013 do 30.11.2013 právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému dňa 4.12.2013 sumu 20,46 Eur za poskytnuté služby.

-4- 2Csp/87/2016

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK") v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení, t. j. 2.2.2012 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou, ak sa na to zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať len v písomnej forme.

16.Podľa517ods.1,2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému
dodával telekomunikačné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 1094677388, 1096753010 a 1098812289
Celkom týmito faktúrami predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby sumu
147,67 Eur, z ktorej žalovaný neuhradil sumu 92,67 Eur. Preto z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu za neuhradené služby a keďže sa žalovaný so
splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v lehote ich
splatnosti, vznikla mu okrem povinnosti zaplatiť dlžnú sumu zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
náhradu na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

P O U Č E N I E :

-5- 2Csp/87/2016

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
-6- 2Csp/87/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. apríla 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :