Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205486
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316205486.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému R. Q., nar. XX. 8. XXXX, P. XX, X., o zaplatenie
6218,96 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 5C/218/2016-49
zo dňa 30.1.2017 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a trovách konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 5.769,61 eur s

ročným úrokom z omeškania vo výške 5% z tejto sumy od 31.12.2015 do zaplatenia, v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 86%.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil vo vzťahu k výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, tým,
že Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne určuje náležitosti spotrebiteľskej zmluvy a v prípade
absencie čo i len jednej z nich, tak ako to ustanovuje § 11 tohto zákona, je úver potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z

úverovej zmluvy. Žalovaný celkovo vyčerpal sumu 6000 eur a vrátil žalobcovi sumu 230,39 eur, a sumu
5769,61 eur zaviazal súd žalovaného vrátiť žalobcovi. Dospel k záveru, že v zmluve o úvere absentuje
údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) a to údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej
splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade s
uvedeným zákonným ustanovením. Pokiaľ aj súd prvej inštancie má vedomosť o rozsudku Súdneho
dvora EÚ z 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová. Vychádzal z

toho, že nemožno priamo túto smernicu EÚ implementovať do rozhodovacej činnosti. Slovenský zákon
o spotrebiteľských úveroch ide nad rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak
splátok istiny, ako aj splátok úrokov a splátok iných poplatkov. K výkladu tohto ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch existuje konštantná judikatúra slovenských súdov a v danom prípade nevidel
súd prvej inštancie dôvod, prečo by sa odklonil od tejto rozhodovacej činnosti. Preto v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 CSP.
3. Proti tomuto rozsudku, a to vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, v zákonom stanovenej

lehote podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak,
aby žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu a uplatnil si náhradu vzniknutých trov konania. Uvádza, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky. Niektoré z náležitostí, ktoré
má zmluva obsahovať sú v texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú obsiahnuté vo všeobecnýchobchodných podmienkach. Výška, počet a termíny splátok istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte
zmluvy. Sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky a uvedené platí aj pre údaj o výške splátky.
Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu

vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehota a podmienky
ich úhrady, vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na
základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru
prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a úroky úveru obsahuje
amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytnutia informácií pred uzavretím zmluvy

o úvere. Anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné plynutie pevne stanovených platieb
počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka sa skladá zo splátky istiny a úroku. Výška anuitnej
splátky sa nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku
úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel
splátky predstavovať istina. Každou ďalšou splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa
zvyšuje. Ak by mal text zmluvy obsahovať takýto rozpis, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu

zmluvy. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady je
zrejmá už v čase uzatvárania zmluvy a sú uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich
výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných podmienok.
Zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené
v čl. 10 ods. 2 Smernice EP a Rady 2008/48/ES, musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom

nosiči. Povinnou náležitosťou úverovej zmluvy nie je podrobný rozpis výšky počtu a termínov každej
zo splátok na časť pripadajúcu na istinu, úroky a iné poplatky a zároveň štát ani nemôže zákonom
upraviť povinnosť pre veriteľov takýto presný rozpis v zmluve uvádzať. Upozorňuje tiež na skutočnosť,
že samotná Smernica nepoužíva pojem termíny splátok, ale pojem frekvencia splátok. Nesúhlasí tiež
s tvrdením, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, či a kedy bola výzva na predčasné zosplatnenie

doručená žalovanému. Rovnako nesúhlasí s rozhodnutím súdu, ktorý povolil plniť dlh v splátkach. V
zmysle týchto dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.
4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
5. Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výrokoch o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a o trovách konania v zmysle zásad § 379 a § 380 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu opodstatnené nie je.
6. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie je zrejmé, že strany sporu uzatvorili dňa 23.6.2015
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 6.000
eur spolu s 13,9 % úrokom z úveru. Počet anuitných splátok bol stanovený na 108, ktoré mal splácať

žalovaný k 25. dňu kalendárneho mesiaca s počiatkom prvej splátky k 27.7.2015 a poslednej splátky k
25.6.2024. Výška anuitnej splátky bola stanovená na 98,49 eur, celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť,
bola stanovená na sumu 10.816,92 eur s priemernou RPMN vo výške 16,33 % ku dňu podpisu úverovej
zmluvy.
7. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v § 9 presne definuje, aké náležitosti okrem

všeobecných (§ 43 Občianskeho zákonníka) musí spotrebiteľská zmluva obsahovať. Zmyslom zákonnej
úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom
stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.
8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o absencii náležitostí zmluvy v zmysle § 9

ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Z
uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej

v čase uzavretia zmluvy žalobcu a žalovaného bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v
každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, ich počet a termíny
splátok. Predmetná zmluva takýto rozpis neobsahuje.

9. Základné zákonom predpísané náležitosti zmluvy o úvere musia byť priamo obsahom takejto zmluvy
a nie iba vyvodzované z ďalších k zmluve pridružených dokumentov, pričom priamo v zmluve musia byť
uvedené tak jasne, zrozumiteľne a jednoznačne, aby nebola žiadna pochybnosť o tom, o ktorú obsahovúnáležitosť zmluvy o úvere má ísť. Za daného stavu je preto nevyhnutné považovať úver v zmysle § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov.
10. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.

9Co/401/2012, ktorý uvádza: „Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením
jednotlivých čiastok nestačí uviesť len celkovú výšku splátok. Predložená zmluva o revolvingovom
úvere zo dňa 20.10.2010 takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala. Takáto informácia je

pritom významná pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého
splátkovéhokalendáraekonomickosťposkytnutéhoúveruposúdenie,čipožadovanýúrokzaúveryjepre
neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
navrhovateľom za poskytnutý úver.“
11. Keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vec v súlade s vyššie uvádzanými
dôvodmi právne posúdil, odvolací súd rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a

o trovách konania potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p..
12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p.. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).