Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117212239.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobkyne: Y. Q., W.. X.XX.XXXX, F. Z. R. XX, Z.
W. U., zastúpenej JUDr. Matúšom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP 7, proti
žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, právne
zastúpený: De minimis, spol. s r.o. so sídlom Lovinského 22, Bratislava, IČO: 36 868 949, o nariadenie

neodkladného opatrenia a vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 14Csp/111/2017-138 z 23.3.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému pre účely zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu
vo výške 690,- eur, do 7 dní od doručenia uznesenia.

2. Vychádzal zo zistenia, že nie je nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a

nebolo zistené, aby bola obava, že bude ohrozená exekúcia. Aj keď pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd dodržať formálny postup určený pre dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Uvedené neznamená, že by bolo možné nariadiť neodkladné
opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez primeraného osvedčenia skutočností potrebných
pre prijatie záveru o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, alebo bez osvedčenia
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo bez preukázania

obavy, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila existenciu takého konkrétneho správania
žalovaného, ktorého dôsledkom by bolo znemožnenie prípadného výkonu exekúcie žalobkyňou
očakávaného súdneho rozhodnutia. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, alebo neosvedčila
úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade svojich záväzkov, pričom aj
prípadná existencia pohľadávky žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Žalobkyňa okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a výpisu z

Obchodného registra žalovaného v podstate nepreukázala žiadnym iným spôsobom ňou tvrdené
skutočnosti. Jej tvrdenia sú iba v rovine pravdepodobnosti, bez osvedčenia konkrétnych skutočností,
ktoré by preukazovali tvrdenia alebo úvahy žalobkyne, pričom nie je preukázané, že žalovaný si neplní
svojesplatnézáväzky.Konštatovaniežalobkyne,žežalovanýpostupujesvojepohľadávkynainýsubjekt,
samo o sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa
jedná o bežný a zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou. Preto bolo potrebné návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietnuť.3. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Poukázala na to, že žalovaný od 1.3.2018 vstúpil do likvidácie, čo len zvyšuje obavu žalobkyne

z ohrozenia exekúcie a predstavuje reálnu hrozbu jej zmarenia. V zmysle § 325 ods. 1 CSP je
samostatným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia už samotná obava z toho, že exekúcia
budeohrozená.Konštatovanieprvoinštančnéhosúdu,žežalobkyňaneosvedčilaexistenciukonkrétneho
správania sa žalovaného smerujúceho k ohrozeniu budúcej exekúcie, ako aj argument, že potenciálna
alebo pravdepodobná obava je nepostačujúce, treba považovať za nesprávne. Skutočnosť je taká, že
existuje a narastá odôvodnená obava, že budúca exekúcia v prospech žalobkyne bude po právoplatnom

skončení veci ohrozená pre nedostatok, alebo úplnú neexistenciu majetku žalovaného, vzhľadom na
doposiaľ realizované úkony žalovaného, a to výrazné obmedzenie podnikateľských činností, záporné a
vlastnéimanie,zbavovaniesapohľadávok,personálnezmenyvorgánochspoločnosti,neospravedlnené
absencie právneho zástupcu žalovaného na nariadených pojednávaniach.

6. Pri neodkladných opatreniach nemôže súd vyžadovať dôsledné preukázanie úmyslu osoby, proti
ktorej má neodkladné opatrenie smerovať. Úmysel ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému
právnemunásledkujezadanýchokolnostíosvedčiteľnýibavovýnimočnýchprípadochasnepomernými
ťažkosťami.

7. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

8. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložil najmä, aby zložila

peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde

13. Žalovaný, ktorý pôvodne vystupoval pod obchodným menom Provident Financial, s.r.o. zmenil svoje
obchodné meno s účinnosťou od 4.4.2018 a v súčasnosti používa vyššie uvedené obchodné meno
Endepro, s.r.o.. Zároveň je preukázané z aktuálneho výpisu z Obchodného registra, že s účinnosťou od

1.3.2018 vstúpil žalovaný do likvidácie a likvidátorom je obchodná spoločnosť C/L/A CONSULTANCY,
a.s., so sídlom Tomášikova 10/D, Bratislava - Ružinov.

14. Zo spisu v prejednávanej veci ďalej odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k.
14Csp/111/2017-147 z 13.4.2018 súd prvej inštancie žalobu vo veci samej zamietol a určil, že žalobkyňa

nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému sa táto náhrada nepriznáva. Zamietnutie žaloby v
prejednávanej veci odôvodnil v podstate okolnosťou, že nároky uplatňované žalobkyňou v tomto konaní
sú premlčané.

15. Za týchto okolností nemožno vychádzať z odvolacích námietok žalobkyne vo vzťahu k napadnutému

uzneseniusúduprvejinštancie,ktorébyinakzakladalireálnosťúvahopotrebenariadenianavrhovaného
neodkladného opatrenia.16. V danom štádiu konania totiž treba vychádzať z toho, že žaloba vo veci samej bola zamietnutá a aj
keď rozsudok súdu prvej inštancie v tomto smere nie je právoplatný, odvolací súd v odvolacom konaní
o odvolaní proti uzneseniu o nariadenie neodkladného opatrenia nie je oprávnený posudzovať vecnú

správnosť rozhodnutia prvoinštančného súdu vo veci samej. Takéto oprávnenie môže mať odvolací súd
len v prípade podania odvolania proti rozsudku vo veci samej.

17. V danom štádiu konania (teda v odvolacom konaní vo vzťahu k uzneseniu o zamietnutí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia) treba vychádzať z toho, že nároky uplatňované žalobkyňou v

tomto konaní nie sú v danom štádiu dôvodné a nemožno ich priznať. Rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo veci samej treba teda posudzovať z hľadiska procesného, ktoré svedčí v prospech žalovaného
ako úspešnej sporovej strany. Za týchto okolností potom nemožno uvažovať o ohrození exekúcie v
neprospech žalobkyne, pretože ako bolo vyššie naznačené, nejaví sa (z hľadiska procesného), že by
táto mala byť úspešnou sporovou stranou.

18. Z tohto hľadiska je rozhodnutie súdu prvej inštancie teda vecne správne, pokiaľ súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobkyni, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).