Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716202235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Kotrčovej a

členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcov: 1/ C.
X., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. č. XXX, XXX XX L., štátna príslušnosť SR, 2/ W. X., rod.
X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. č. XXX, XXX XX L., štátna príslušnosť SR, 3/ Ing. C. X., rod. X.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom L. č. XXX,. XXX XX L., štátna príslušnosť SR, 4/ C. G., rod. X., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. D. č. XXXXX, L. D., štátna príslušnosť SR, všetci právne zastúpení JUDr.
Milotou Ferenčíkovou, PhD., advokátkou so sídlom C. V. č. X., pracovisko G. C. č. XXX/X, XXX XX C.,
proti žalovanému: I. X., rod. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. č. XXX, XXX XX L., štátna príslušnosť

SR, právne zastúpený Mgr. Tomášom Michnicom, advokátom so sídlom Ul. L. G. č. XXX/XX, XXX XX X.
(adresa na doručovanie: XXX XX G., X.), v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 17C/19/2016-110 zo dňa 30. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému odstrániť oplotenie z
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, na LV č. XXX k.ú. L., parc. reg. E
č. 982 o výmere 8904 m2, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

Žalobcom v rade 1/ - 4/ p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 50 %.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalovanému uložil vypratať nehnuteľnosť, zapísanú
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor na LV č. XXX k. ú. L., parc. reg. E č. 982 o výmere 8904
m2, orná pôda a odstrániť oplotenie z časti tejto nehnuteľnosti. Žalobcom priznal nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania považoval za zrejmé,
že žalobcovia 1/-4/ ako spoluvlastníci nehnuteľnoť nemôžu užívať, nielen tú časť, ktorú žalovaný oplotil,
ale ani neoplotenú časť, ktorá sa nachádza za časťou oplotenou, nakoľko prístup k nej je možný len
po pozemkoch, ktoré vo vlastníctve žalobcov 1/-4/ nie sú. Pokiaľ i žalobcovia 1/-2/ pri sčítaní podielov

predstavujú väčšinu, ktorá s takýmto užívaním nehnuteľnosti nesúhlasí, žalovaný rozhodnutie väčšiny
nerešpektuje. Žalobcom bráni, aby predmet svojho vlastníctva užívali, pričom ani jeho spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti ho neoprávňuje k tomu, aby si pre vlastné potreby oplotením oddelil časť pozemku, užíval
ju výlučne pre seba, pretože vec, ktorá je predmetom spoluvlastníctva sa počas trvania spoluvlastníctvareálne - fakticky nerozdeľuje. Spoluvlastnícky podiel určuje najmä to, akou mierou sa spoluvlastníci
podieľajú na užívaní spoločnej veci, prípadne na jej úžitkoch a prírastkoch, ako majú prispievať na
náklady vynaložené na vec, ako i náklady spojené s jej užívaním a udržiavaním.

2. Protirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotedoručilodvolaniežalovaný.Vytýkal,žeodôvodnenie
predmetného rozsudku je nedostatočné, neúplné, svojim obsahom vytvára stav právnej nerovnováhy
účastníkov konania. Vytýkal, že sa súd prvého stupňa nedostatočne zaoberal dôkazom, predloženým
žalovaným na pojednávaní, a to návrhom dohody na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva

v zmysle § 141 OZ. Súd prvého stupňa sa touto skutočnosťou nezaoberal, v odôvodnení svojho
rozhodnutiajejnevenovaltakmeržiadnupozornosť,porušilrovnosťstránsporu,nakoľkokaždýmáprávo
na dôkladné, presvedčivé odôvodnenie odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych
autorít. Žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadali rozsudok prvoinštančného súdu ako správny

potvrdiť a za nepravdivé označili tvrdenia žalovaného o tom, že o pozemok sa riadne staral, zveľaďoval
ho, nakoľko tento nadobudol koncom roku 2014. V priebehu roku 2015, hneď začal pozemok oplocovať
a hoci bol vyzvaný na zdržanie sa protiprávneho konania žalobcami, nereagoval. V rozpore so zákonom
si na ňom postavil i drobné stavby, pozemok oplotil a uzamkol. Takéto správanie žalovaného žalobcovia
označili za hrubý zásah do ich vlastníckych práv, v rozpore s dobrými mravmi. Tým, že oplotil pozemok,

nielenže žalobcom zabránil v užívaní predmetného pozemku, ale obmedzil ich aj v prístupe k nemu
žiadali preto, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdil.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa

§ 385 CSP a contrário rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Za správny
považovalpostupprvoinštančnéhosúdu,pokiaľnariadilžalovanémuodstrániťoplotenieznehnuteľnosti,
patriacej do podielového spoluvlastníctva strán sporu. Na druhej strane sa nestotožnil s postupom
prvoinštančného súdu, pokiaľ nariadil žalovanému predmetný pozemok vypratať.

5. Preskúmaním obsahu spisu, najmä žalobcami podanej žaloby, obsiahnutej na č.l. 1, 2 súdneho spisu,
odvolací súd zistil, že v petite žaloby žiadali, aby súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci
samej a uložil žalovanému povinnosť odstrániť oplotenie časti pozemku parc. reg. „E“ č. 982 orná pôda
o výmere 8904 m2 k. ú. L., zapísanom na LV č. XXX, ktorý vydal Okresný úrad Martin, katastrálny
odbor v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň žiadali, aby súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu trov súdneho konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a
nákladov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej.

6. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

7. Podľa § 216 ods. 2 CSP súd môže prekročiť žalobný návrh, a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8. I keď ustanovenie § 139 ods. 2 OZ vyjadruje určitý spôsob vyporiadania vzťahov medzi

spoluvlastníkmi v zmysle ustanovenia § 216 ods. 2 OZ je potrebné v prvom rade v tejto súvislosti
poukázať na to, že o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov a súd na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka rozhoduje iba pri rovnosti
hlasov alebo ak sa nedosiahlo väčšiny, alebo dohody o hospodárení so spoločnou vecou medzi
spoluvlastníkmi. Pojem „hospodárenie so spoločnou vecou“ v zmysle ustanovenia § 139 ods. 2 veta prvá

OZ zahrňuje i užívanie spoločnej veci jej spoluvlastníkmi, pričom dohodu o užívaní spoločnej veci môžu
spoluvlastníci uzavrieť písomne, ústne aj konkludentne. Pokiaľ sa spoluvlastníci nedohodnú na spôsobe
užívania alebo hospodárení so spoločnou vecou, rozhodne sa hlasovaním podielových spoluvlastníkov
na základe väčšinového princípu, ktorý sa počíta podľa veľkosti ich podielov. Prehlasovaný menšinový
spoluvlastník, ktorý nesúhlasí s rozhodnutím väčšiny, sa v takomto prípade môže obrátiť na súd, aby ten

rozhodol o spôsobe hospodárenia so spoločnou vecou, avšak iba v tom prípade, ak sa rozhodnutie týka
dôležitej zmeny spoločnej veci, došlo k rovnosti hlasov, nedosiahla sa väčšina hlasov alebo dohoda. V
ostatnom prípade neostáva menšinovému spoluvlastníkovi iná možnosť, ako sa podriadiť rozhodnutiu
väčšiny.9. Okresný súd bez toho, aby skúmal existenciu dohody o spôsobe hospodárenia so spoločnou
vecou, uzatvorenou medzi spoluvlastníkmi, rozhodol o spôsobe užívania pozemku v podielovom

spoluvlastníctvestránsporuvypratanímžalovaného,atedajehovylúčenímzmožnostiďalšiehoužívania
sporného pozemku bez toho, aby skúmal, či sú vôbec naplnené predpoklady, vyplývajúce z ustanovenia
§ 139 ods. 2 druhá veta OZ.

10. Naviac si prvoinštančný súd ani neustálil, že pokiaľ žalovaný užíva reálne vydelenú časť

predmetného pozemku, či táto časť, prípadne nezodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu.

11. V nadväznosti na uvedené preto odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku, ktorým
uložil žalovanému predmetnú nehnuteľnosť vypratať, ako predčasný zrušil, vec mu vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie s tým, aby v prvom rade skúmal existenciu dohody spoluvlastníkov o
spôsobe užívania nehnuteľnosti a ujasnil si, či sú splnené predpoklady vyplývajúce z ustanovenia § 139

ods. 2 OZ, aby o spôsobe užívania, resp. hospodárenia spoločnej veci rozhodoval súd. Na druhej strane
pokiaľ prvoinštančný súd uložil žalovanému odstrániť oplotenie z pozemku, tvoriaceho predmet sporu, v
tejtočastiodvolacísúdrozsudokprvoinštančnéhosúdu,stotožniacsaisjehoodôvodnením,akosprávny
potvrdil. Jednoznačne totiž ide o svojvoľné správanie žalovaného ako menšinového spoluvlastníka,
ktorým znemožnil výkon vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov, ktoré im

zo zákona vyplývajú (§ 123, § 126 OZ).

12. Po zohľadnení, že odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu v časti potvrdil a v časti jeho
rozsudok ako predčasný zrušil, priznal žalobcom v rade 1/-4/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 50%, vychádzajúc z momentálneho pomeru úspechu a neúspechu strán v odvolacom konaní.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne prvoinštančný súd samostatným uznesením. O
nároku na náhradu trov prvoinštančného konania prvoinštančný súd rozhodne v konečnom rozhodnutí
o veci samej.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie o odvolaní: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)