Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220244
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220244.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou vo veci starostlivosti súdu o I. A., narodenú

XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, Z., t. č. bytom "VINIČKY", Zariadenie sociálnych služieb Nitra,
Považská 14, Nitra, zastúpenú Mgr. E. Q., narodenou XX.XX.XXXX, bytom Z., X. XXX/X ako súdom
ustanoveným opatrovníkom o návrhu navrhovateľa V. A., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom Z., B.
XXX/X, t.č. bytom Flat, 25, Cherry Court, Warrington, wa 12 te England, Orchard, Street, zastúpeného
splnomocnenou zástupkyňou F.. Annou F., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Z. XXX/X na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony I. A., za účasti Okresného prokurátora v Nitre takto,

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje I. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, Z., t. č. umiestnenú v Zariadení sociálnych

služieb Nitra, Viničky, Považská 14, Nitra na právne úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá vykonávať
finančné záležitosti a operácie, nakladať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnou
čiastkou vyššou ako 20 eur mesačne, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktoré by ju zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností.

Súd ustanovuje V. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, Z., t.č. bytom Flat, 25, Cherry Court,
Warrington, wa 12 te England, Orchard, Street za opatrovníka pre I. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude

menovanúriadnezastupovaťvrozsahuobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyajepovinnýnajmenej
2x ročne k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať súdu správu o opatrovancovi a o
nakladaní s majetkom opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 26.5.2017 domáhal, aby súd

obmedzil spôsobilosť na právne úkony I. A., nar. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilá na žiadne
právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 EUR
jednorazovo. Za opatrovník menovanej žiadal ustanoviť Viničky, Zariadenie sociálnych služieb Nitra.
Svoj návrh odôvodnil tým, že u jeho sestry I. A. sa v priebehu posledných rokov vo zvýšenej miere
prejavujú príznaky duševnej choroby, úzkosti, neschopnosti sa postarať sama o seba. Navrhovateľ
pripojil k návrhu aj posudok o odkázanosti menovanej na sociálnu službu.

2. Na nariadené pojednávanie dňa 16.4.2018 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 9.4.2018. Vzhľadom na uvedené súd pojednával
podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku aj v neprítomnosti navrhovateľa.3.Splnomocnenázástupkyňanavrhovateľanapojednávaníuviedla,žeichstranatrvánanávrhu.Upraviť
by ho chceli v časti v ktorej bolo uvedené, aby za opatrovníka pre prípad obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony u I. A., nar. XX.X.XXXX bolo ustanovené zariadenie, v ktorom je menovaná aktuálne

umiestnená, a to ZSS Viničky, Považská ulica č. 14, Nitra. K takémuto záveru dospel navrhovateľ z toho
dôvodu, že keď jeho sestra I. A. bola u neho v Anglicku, kde sa o ňu jej brat - navrhovateľ staral po
smrti ich otca, tak tam nastali určité problémy, ktoré pramenili hlavne z dôvodu jazykovej bariéry, že
I. vlastne nevedela po anglicky a keď on bol stále v práci, buď chodila len na prechádzky alebo bola
sama doma. Dokonca sa stalo, že sa viackrát stratila. Vie, že navrhovateľ jej v Anglicku zabezpečil taký

komfort, že používala náramok pre epileptikov, mala špeciálnu posteľ, ktorá zabezpečovala signalizáciu
vzniku epileptického záchvatu u menovanej. Navrhovateľ so I. ako súrodenci majú naozaj vynikajúci
vzťah a navrhovateľ chce s ňou aj do budúcnosti stále komunikovať a chce si ju aj vziať ku sebe alebo na
dovolenku. Vie, že chce s ňou ísť do Španielska. Z tej spisovej dokumentácie, ktorú predložili je zrejmé,
že I. A. potrebuje opatrovníka a to ZSS v ktorom sa ona teraz nachádza, jej poskytuje všetky potrebné
sociálne služby. Ako dôkaz postúpili súdu posudok o odkázanosti menovanej na sociálnu služby vydaný

ÚradomNSK.ĎalšíposudokbolpredloženýzúrovneMestaNitra.taktiežpredložilivyjadreniepsychiatra
menovanej, ktoré preukazuje stav, že I. A. je dlhodobo monitorovaná z dôvodu jej duševnej poruchy a z
týchto dokladov vyplýva, že nie je schopná samostatne sa o seba postarať. Taktiež nedokáže rozumne
hospodáriť s finančnými prostriedkami. Z uvedeného dôvodu navrhli, aby bola obmedzená spôsobilosti
na právne úkony. V minulosti sa totiž stalo, že jej nebohý otec zneužil jej zdravotný stav k tomu, že zobral

úver v banke, pričom úverovú zmluvu podpísala I.. Ona nikdy nezarábala, má len invalidný dôchodok.
Navrhovateľ v stave keď sa dozvedel o tejto skutočnosti tak sa rozhodol, že predajú spoločný byt po
rodičoch, vyplatí sa z toho dlh v banke a po nejakej vzájomnej dohode bude I. umiestnená v ZSS Viničky
a on ju z tých finančných prostriedkov tam bude podporovať. Môže povedať, že I. sa celkom slušne
v uvedenom ZSS adaptovala. Pôvodne navrhli do postavenia opatrovníka ZSS. Potom pani riaditeľka

s tým nesúhlasila a uviedla, že by bolo vhodnejšie, aby opatrovníkom pre I. bol jej brat, nakoľko je s
ním veľmi dobrá spolupráca, zaujíma sa o sestru, kontaktuje ju, navštevuje ju, má prehľad o jej živote v
ZSS. Dňa 3.9.2017 navrhli, aby opatrovníkom pre prípad obmedzenia spôsobilosti bol ustanovený brat
menovanej. On s tým nemal problém. Potom bol doručený z úrovne súdu účastníkom konania znalecký
posudok MUDr. Z. a k tomuto posudku nemajú žiadne výhrady, pretože bol vypracovaný veľmi citlivo a

vidno, že pani doktorka pozná celú situáciu a zdravotný stav menovanej. Z tohto dôvodu navrhujú, aby
súd obmedzil spôsobilosť I. A., nar. XX.X.XXXX na právne úkony v zmysle posudku, ktorý spracovala
znalkyňa a zároveň navrhujú, aby sa opatrovníkom I. A. stal navrhovateľ, teda brat menovanej V. A.,
nar. XX.X.XXXX. Môže povedať, že aj v súčasnej dobe zariadenie plnohodnotne spolupracuje s bratom
menovanej. Pán A. je o všetkom podstatnom informovaný, rovnako aj z úrovne ZSS. Všetky veci doteraz

riešil operatívne v súčinnosti so ZSS.

4. Procesná opatrovníčka Mgr. E. Q. na pojednávaní uviedla, že nie je príbuznou I. A.. So I. A., nar.
XX.X.XXXX sa intenzívne pozná 8 rokov. Predtým poznala celú rodinu, z ktorej pochádzala jej mamička.
Zoznámili sa v kresťanskom zbore v Z., ktorý opatrovníčka navštevuje. I. tam začala chodiť, pretože

sa na psychiatrii v Nitre zoznámila s jednou rovesníčkou a chodila tam s ňou. Obe boli hospitalizované
na psychiatrickom oddelení. Tým, že I. bývala v blízkosti opatrovníčky, ktorá má tiež psíka, záhradu
a rodinný dom, tak I. sporadicky prišla na návštevu. Potom ako jej zomrela mama, začala rodinu
opatrovníčky navštevovať častejšie. Po zhoršení stavu v jej rodine, keď jej otec začal aktívne piť, I.
nachádzala útočište práve u nich. Až pokým jej otec nezomrel, bola takmer denne u nich. Dostávala

stravu a posielali ju aj jej oteckovi keď mali odpojenú elektrickú energiu kvôli neplateniu. Pomáhali im,
aby bola elektrina späť zapojená. Keď I. otec stratil prácu, tak začal brať rôzne bankové a nebankové
pôžičky. Ako bolo spomínané, jedna z pôžičiek bola aj priamo na I.. I. bola veľmi dôverčivá a pokiaľ ju
otec nahovoril na rôzne hry cez mobilného operátora v snahe zarobiť nejaké peniaze, I. mu vyhovela.
Brat sa o nich staral. Sem tam im poslal peniaze. Ale snažil sa hlavne ovplyvniť ho v tom smere, aby

sa zamestnal. Jediným zdrojom ich príjmu bol totiž I. invalidný dôchodok. Mnoho ľudí im pomáhalo aj
susedia. Po úmrtí otca sa aktívne začal starať o I. jej brat- navrhovateľ. Opatrovníčka s ňou už nemá
taký intenzívny kontakt ako v minulosti. Dvakrát do týždňa príde I. za ňou, navštevuje kresťanský zbor
v Nitre. Rada vyšíva, veľmi má rada zvieratká. Je dôverčivá, ale nenáročná a pre seba nepotrebuje
takmer nič. Myslí, že návrh podaný v tejto veci je rozhodne dôvodný čo sa týka nakladania s finančnými

prostriedkami. Čo sa týka obmedzenia pohybu, to by bolo pre ňu mimoriadne ťažké, pretože rada chodí
von. Nahlasuje sa sestričkám. Stalo sa, že zhromaždenie sa predĺžilo a ona hneď volala sestričkám do
ZSS, že príde o 15 minút neskôr. Rozpráva, že si na ZSS zvykla, ale vie, že túži byť s bratom.5. Súd v konaní ustanovil znalkyňu z odboru psychiatria MUDr. O. Z., ktorá na základe uznesenia
Okresného súdu Nitra č. k. 11Ps/16/2017 - 27 zo dňa 14.8.2017 vypracovala o duševnom stave I. A.
znalecký posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že sa plne pridržiava vypracovaného

znaleckého posudku. Nie sú jej známe žiadne nové skutočnosti, ktoré by pozmenili vypracované závery
posudku. Znaleckým štúdiom súdneho spisu, psychiatrickým znaleckým vyšetrením a preštudovaním
zdravotnej dokumentácie dospela k záveru, že u menovanej je primárne diagnostikovaná epilepsia.
Z psychiatrického hľadiska ide o organickú poruchu osobnosti - organický psychosyndróm a duševná
zaostalosť ľahkého stupňa bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou. Obe tieto poruchy sú

trvalého charakteru. V súčasnosti neexistuje žiadna kauzálna liečba, ktorá by dané poruchy odstránila.
Liečba je symptomatická zameraná na odstránenie alebo potlačenie ťažkostí vyplývajúcich z daných
porúch. Ochorenie u menovanej narušilo psychické funkcie do takej miery, že nie je schopná úplne
sama fungovať. Avšak pri aktuálnej poskytovanej špeciálnej sociálnej starostlivosti je schopná zvládať
starostlivosť o svoje osobné potreby. Nie je schopná akéhokoľvek spoločenského uplatnenia. Pre
spoločnosť však nie je nebezpečná. Je potrebný dohľad a usmerňovanie u menovanej, nie však

celodenná opatera. Je orientovaná v čase, orientuje sa v jej známom prostredí. Hodnotu peňazí pozná.
Nie je však schopná s nimi adekvátne narábať. Menovaná vzhľadom k duševnému ochoreniu nie
je schopná plne a správne si uvedomovať obsah a význam právnych úkonov. Napriek narušeniu
psychických funkcií pri aktuálnej poskytovanej špecializovanej starostlivosti je schopná si vybavovať
svoje osobné záležitosti s úradmi ako napríklad vystavenie občianskeho preukazu alebo podania

návrhu do sociálnej poisťovne, ako i rozhodovať o zdravotnej starostlivosti ako i realizovať jednoduchú
transakciu t. j. drobný nákup v obchode. Nie je však schopná uzatvárať zmluvy, ktoré by ju zaväzovali
k plneniu materiálnych alebo finančných povinností. Taktiež nie je schopná uzatvárať zmluvy, ktoré sa
týkajú akéhokoľvek nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Vyšetrovaná po primeranom
vysvetlení zodpovedajúcom úrovni jej schopnosti chápania je schopná vnímať význam tohto súdneho

konania.Účasťnapojednávaníavýsluchvzhľadomkvysokémurizikuspusteniaepileptickýchzáchvatov
pri vystavení menovanej pre ňu stresovej situácii neodporučila. Dôvodnosť obmedzenia menovanej v
spôsobilosti na právne úkony znalkyňa videla hlavne v tom smere, že I. A. je príliš dôverčivá, nedokáže
odhadnúť zámer inej osoby a mohlo by sa stať, že by jej dôverčivosť mohla mať veľmi vážny dopad
na nakladanie s financiami pri rôznych bankových operáciách napr. výbere z bankomatu, mohla by byť

rôznymi osobami v tomto smere neužitá a vystavená rizikám. Ona ľuďom veľmi dôveruje a ak by si ju
niekto získal, mala by snahu konať podľa jeho usmernenia. Čiže určité operácie ako zmluvné vzťahy,
finančné operácie, rozhodne neodporúča, aby ich realizovala. A to v záujme jej ochrany.

6. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa v konečnom návrhu uviedla, že v zmysle návrhu

navrhovateľazo dňa23.5.2017azmenynávrhuzodňa3.9.2017navrhuje,abysúdobmedzilspôsobilosť
na právne úkony I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX/X, Z. t.č. tom ZSS Považská ulica, Viničky tak,
aby menovaná v nadväznosti na zistenia v posudku MUDr. Z., že nie je spôsobilá na žiadny právny úkon
týkajúci sa uzatvárania právnych zmlúv, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných
povinností, nebude schopná uzatvárať zmluvy týkajúce sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľným alebo

nehnuteľným majetkom. Zároveň požaduje, aby v rozsudku súd ustanovil za opatrovníka pre menovanú
navrhovateľa V. A., trvale bydlisko B. 44X/X, Z., t.č. žijúceho vo Veľkej Británii. Zároveň navrhuje súdu,
aby zvážil s akým finančným rozsahom by mohla menovaná manipulovať. Zvažovali sumu okolo 20 eur
mesačne. Stala sa taká vec, že si I. zobrala taxík na pohreb, nechala ho tam čakať a neuvedomila si
dopad jej rozhodnutia, že sa suma navýši. Bolo jej to vysvetlené a sú si istí, že to už neurobí, pretože to

vysvetlenie prijala. Ona hlavne potrebuje dohľad a vysvetlenie čo sa týka financií. I. si vie vybaviť úradné
záležitosti, napr. si sama vybavila ZŤP preukaz.

7. Opatrovníčka pre konanie v konečnom návrhu uviedla, že sa stotožňuje s konečným návrhom
navrhovateľaohľadomobmedzeniaspôsobilostiumenovanej.Taktiežbychceladodať,žefinancie,ktoré

by mohla mať I. k dispozícii slúžia nie na jej osobnú spotrebu, ale navštevuje hroby svojich rodičov,
kde obstaráva kvety. A to je v podstate všetko. Ona je veľmi nenáročná. Je bežné, že si kúpi nejaké
hygienické veci, ale ostatné jej zaobstaráva brat.

8.ProkurátorOkresnejprokuratúryNitravkonečnomnávrhuuviedol,ževzhľadomnazáveryznaleckého

posudku, keďže u I. A. existuje duševná porucha, ktorá jej neumožňuje plne si uvedomovať právne
úkony, aby súd spôsobilosť na právne úkony u nej obmedzil, a to v rozsahu, ktorý zodpovedá jej
zdravotnému stavu.9.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomznalca,oboznámenímsa
nasledujúcimi listinnými dôkazmi: návrh, posudok Mesta Nitra, posudok Úradu NSK, plnomocenstvo pre
zást. navrhovateľa, oznámenie OP Nitra o vstupe do konania, doplnenie návrhu na výzvu súdu, rodný

list I. A., nar. XX.X.XXXX, lekársky nález MUDr. M. V. psychiatra, uznesenie o ustanovení procesného
opatrovníka, znalca, zmena návrhu doručená z úrovne navrhovateľa, odpoveď znalkyne k urgencii súdu,
faktúra vystavená znalkyňou, ZP č. 7/2017 MUDr. O. Z., lustrácia SP - ID I. A., správa ZSS Viničky, UZ
sudkyne - vzhliadnutie, ospravedlnenie navrhovateľa. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

10. Závery znaleckého posudku umožnili súdu zistiť, že I. A., nar. XX.X.XXXX trpí primárne epilepsiou.
Zo psychiatrického hľadiska ide o Organickú poruchu osobnosti - Organický psychosyndróm a duševnú
zaostalosťľahkéhostupňabezporuchysprávaniaalebosminimálnouporuchousprávania.Obeporuchy
sútrvaléhocharakteruaaktuálneneexistujemožnosťkauzálnehoovplyvneniastavupomocoudostupnej
medicínskej liečby. Liečbou nie je možné stav zistenej poruchy zmierniť, ani zabrániť prejavom duševnej
poruchy navonok. Ochorenie u menovanej spôsobilo, že nie je úplne sama schopná fungovať. Pri

poskytovaní špecializovanej sociálnej starostlivosti je schopná zvládať starostlivosť o svoje osobné
potreby. Je samostatná v sebaobriaďovaní. Nie je pre spoločnosť nebezpečná avšak nie je schopná
spoločenského uplatnenia. Nad menovanou je potrebné zachovávať dohľad a usmerňovanie, nie však
celodennú opateru. Je schopná sa postarať o svoje základné osobné potreby. Orientuje sa v čase, v jej
známom prostredí, hodnotu peňazí pozná, ale nie je schopná s nimi vôbec hospodáriť. Menovaná nie je

schopná plne a správne si uvedomovať obsah a význam právnych úkonov. Pre vysoké riziko spustenia
záchvatov pri vystavení stresovej situácii je predpoklad, že by bol výsluch na ujmu jej zdravotného stavu.
Z uvedeného dôvodu súd menovanú nepredvolal na pojednávanie, aby ju vypočul. Dňa 06. 04. 2018
realizoval vzhliadnutie osoby I. A. v zariadení sociálnych služieb, v ktorom je menovaná umiestnená
za prítomnosti sociálnej sestry daného zariadenia. I. A. je na základe zhodnotenia znalkyne schopná

vybavovať osobné záležitosti v styku s úradmi, napríklad vystavenie občianskeho preukazu, rozhodovať
o zdravotnej starostlivosti, realizovať nákupy v obchode, teda transakcie jednoduchého charakteru.
Menovaná však nie je schopná uzatvárať zmluvy zaväzujúce k plneniu, ne je schopná uzatvárať zmluvy
predmetom ktorých je nakladanie s nehnuteľným a hnuteľným majetkom. Je schopná vnímať význam
súdneho rozhodnutia po primeranom vysvetlení.

11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,

je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojej sestry I. A. je dôvodný. Znalecké dokazovanie preukázalo, že u I. A. existuje

zistená duševná porucha trvalého charakteru, ktorá odôvodňuje stav, že menovaná je schopná robiť
len niektoré právne úkony a teda existujú dôvody na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony.
V záujme ochrany práv menovanej znalkyňa v záveroch znaleckého posudku ako aj na pojednávaní
odporučila obmedziť spôsobilosť I. A. v rozsahu uzatvárania zmlúv, ktoré by ju zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností a zmlúv, ktoré sa týkajú akéhokoľvek nakladania s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku aj s návrhom navrhovateľa

na obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony a vo výroku rozsudku určil, že menovaná nie
je spôsobilá vykonávať finančné záležitosti a operácie, nakladať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
disponovať s finančnou čiastkou vyššou ako 20 eur mesačne, uzatvárať zmluvné vzťahy, ktoré by
ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností. Stanovený rozsah obmedzenia
uskutočňovať právne úkony chráni v prvom rade záujem a práva menovanej. Uvedený rozsah

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je garanciou a súčasne poskytuje ochranu v tom zmysle, že
menovaná sa do budúcnosti nedostane do situácie v ktorej by bola jej nedostatočná rozumová a vôľová
vyspelosť zneužitá a bola jej tak spôsobená ujma. Menovaná vie samostatne fungovať v obmedzenom
rozsahu, je potrebné ju usmerňovať a vykonávať nad ňou dohľad. Je jednoduchého zmýšľania, príliš
dôverčivá a neostražitá, výrazne náchylná podľahnúť ovplyvneniu inými osobami a jej konanie by tak

mohlo následne vyvolať negatívne a problémové situácie a udalosti. Súd I. A. v rozsahu jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka a to jej brata V. A., ktorý podal návrh v tejto veci.
Navrhovateľ je prioritnou osobou, ktorej I. A. dôveruje. Majú spolu vybudovaný pevný citový a dôverný
vzťah. Aktívne spolupracuje so zariadením v ktorom je menovaná umiestnená, pozná dôkladne jej
potreby, zdravotný stav. Nakoľko žije momentálne v Anglicku podľa možností ju navštevuje, plánuje

menovanú do budúcna vziať k sebe na návštevy, výlety. Súdom ustanovený opatrovník je oprávnený a
povinný ju v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony zastupovať a je súčasne povinný
svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovník sa tiež poučuje, že súd pravidelne
hodnotí výkon funkcie opatrovníka a v prípade, že tento poruší svoje povinnosti alebo zneužije svoje
práva, môže byť zo strany súdu odvolaný.

22. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

23. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal a to v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Nitra). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.