Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917010477.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 6. júna 2018, prejednal odvolanie
obžalovaného E. E., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 30.01.2018 sp.zn. 2T/128/2017
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného E. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného E. E. za vinného z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 18.05.2017 asi o 19.30 h v D. v Tesco Supermarket, v podnapitom stave, odcudzil z regála 0,7l fľašu
borovičky Konifer, ktorú v predajni otvoril a pil z nej, pričom za túto fľašu nezaplatil, čím spôsobil Tesco

Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 6,29 €,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu , že dňa 18.05.2017 asi o 12.30 h v D. v Tesco
Supermarket odcudzil z regála drobný tovar v hodnote 7 € ku škode Tesco Stores SR, a. s, Kamenné
námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 za čo bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tohto istého dňa postihnutý policajtom OO PZ Hnúšťa blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- €, evidenčné číslo bloku 16150590.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. §
38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov a pre výkon tohto trestu bol podľa §
48 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a podľa
§ 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu poškodenej strane v sume 6,29 Eur.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, a to do zápisnice o

hlavnom pojednávaní, len do výroku o treste, odvolanie bližšie neodôvodnil, a to ani dodatočne.
Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,2 Tr. por.
zákonnosťnapadnutéhouzneseniaavčastinapadnutejodvolaním,asprávnosťpostupukonania,pritom
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Z už vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd nepreskúmaval celý rozsudok súdu prvého stupňa, keďže
odvolaním smerovalo len do výroku o treste.

V tejto časti odvolací súd v napadnutom rozsudku nezistil pochybenie napriek tomu, že škoda
spáchaná predmetným skutkom je len 6,29 Eur, závažnosť predmetného trestného činu je daná
však inými okolnosťami, a to skutočnosťou, že obžalovaný sa dopustil uvedeného konania napriek
predchádzajúcemu potrestaniu za majetkový priestupok blokovou pokutou a tiež, že obžalovaný
sústavne pácha trestnú činnosť tohto druhu, celkove bol dvanásťkrát súdne potrestaný, pritom
08.10.2016 vykonal 10-mesačný trest odňatia slobody pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na

základetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduRimavskáSobotaz22.12.2014sp.zn.3T/209/2014,bolomu
tiež uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, z ktorého bol prepustený 05.04.2016.Odvolací súd po zhodnotení všetkých skutočností dospel k záveru, že u obžalovaného zákonom
sledovaný účel nemôže splniť iný druh trestu ako trest nepodmienečný, hoci aj to s malou
pravdepodobnosťou, nakoľko obžalovaný napriek potrestaniu aj trestom tohto druhu sústavne pácha

majetkovú trestnú činnosť a z tohto pohľadu potom uložený trest zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskám v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., a to aj z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie.
Obžalovaný bol správne pre výkon trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože
v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.
Z uvedených dôvodov potom odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.