Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717203735
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717203735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v právnej veci navrhovateľa: J. L., nar.

X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Y., zastúpený: P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, proti druhému
manželovi: R. L.Á., rodená Q., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, Y., právne zastúpená: JUDr. Martin
Bašista, advokát, Štefánikova 8, Poprad, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania J. L., nar. X.X.XXXX a R. L., rodenej Q., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v J., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu J., vo
zväzku X, strana X, ročník XXXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ žiadal súd, aby jeho manželstvo s manželkou rozviedol. Uviedol, že k manželke stratil
citový vzťah a nevidí nádej na obnovu spolužitia. Manželstvo považuje za dlhodobo rozvrátené. Od
septembra 2016 má známosť, s ktorou plánuje spoločný život. Tento nový vzťah je na rozdiel od jeho
manželstva postavený na vzájomnom porozumení a tolerancii.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení poprela navrhovateľom udávané dôvody na rozvod
manželstva. Vytýkala mu záujem o iné ženy, ako aj terajšiu známosť. Uviedla, že svojho manžela stále

miluje v dobrom aj zlom. Žiadala, aby súd toto manželstvo zachoval.

3. Navrhovateľ sa k tomuto vyjadreniu obšírne písomne vyjadril a bližšie odôvodnil, že považuje
manželské spolužitie za neznesiteľné a neobnoviteľné.

4. Na pojednávaní navrhovateľ na návrhu trval. Uviedol, že počas spolužitia mali s manželkou denne
hádky a spory, nechodili nikde do spoločnosti, spali oddelene. Vzťahy boli chladné. Manželka sa s ním

háda, dokonca musela zasahovať aj polícia. Odmietla pomoc psychológa. Od januára 2017 býva s
priateľkou, s ktorou plánuje spoločný život. S manželkou nehospodári, nežije v spoločnej domácnosti
a intímne sa nestýka.

5. Manželka na pojednávaní s rozvodom nesúhlasila. Manžela má stále rada. Potvrdila, že v manželstve
sa s manželom hádali, dokonca navrhovateľ chodil po krčmách, začal byť agresívny, našiel si známosť,
s ktorou nesúhlasila ani jeho matka, o ktorú sa stará.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, potvrdením o poslednom
spoločnom bydlisku manželov a zistil tento skutkový stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Obojstranne išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
pochádzajú dve deti - T. V., V.. XX.XX.XXXX a T. I., V.. XX.XX.XXXX. Obe deti sú plnoleté. Manželia sú
národnosti slovenskej, štátnej príslušnosti SR. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Y., V. C. C..

9. Po uzavretí manželstva manželia bývali v spoločnej domácnosti. Postupne sa im narodili
deti. Ich vzťahy v prvom období spolužitia boli poznačené povinnosťami voči deťom, domácnosti,
zabezpečenie bývania a dostatku finančných prostriedkov. Už v tom čase medzi manželmi dochádzalo
k nedorozumeniam a hádkam. Neupravilo sa to ani po pobyte navrhovateľa v zahraničí.

10. Podľa navrhovateľa bola manželka hašterivá, vulgárna, nemali spoločné záujmy. Spolužitie sa

nepodarilo upraviť ani prostredníctvom psychologickej pomoci, pretože ju manželka odmietla. Manželia
sa prestali intímne stýkať, navrhovateľ sa menej zdržiaval v domácnosti. V septembri 2016 nadviazal
známosť s inou ženou. Tento vzťah trvá doposiaľ. Počas konania navrhovateľ na návrhu trval.

11. Manželka navrhovateľa s rozvodom nesúhlasila, avšak okolnosti rozvratu vo vzťahu nepoprela.

Nenavrhla žiadne riešenie situácie, len rozvod nebola ochotná akceptovať, pretože prisahala, že bude
s navrhovateľom v dobrom aj v zlom.

12. Súd zistil, že manželia spolu nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ má známosť,
manželka navrhovateľa uviedla, že aj keď jej navrhovateľ ublížil, je ochotná mu odpustiť a pomáhať v

jeho chorobe.

13. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

14. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Súd z písomných vyjadrení účastníkov tohto konania, z ich výsluchov zistil, že vzťahy medzi
manželmi sú skutočne vážne narušené a sú trvalo rozvrátené, pričom trvajú už dlhší čas, a so zreteľom

na budúcnosť manželského spolužitia tento rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov.

16. Navrhovateľ opustil pred rokom spoločnú domácnosť, od toho času ju spolu s manželkou ani nevedú.
Poopustenítejtodomácnostisanasťahovalkusvojejpriateľke,ktorúsinašielnáhodouasktorouplánuje
spoločný život. S manželkou nemal intímny pomer asi sedem rokov. Má vážny zdravotný stav, pričom

trpí komplikáciami dlhotrvajúcej cukrovky. V súčasnosti sa o neho stará jeho priateľka.

17. Podľa § 18 zákona o rodine, sú si v manželstve manželia rovní v právach a povinnostiach, sú povinný
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Plnenie týchto povinností nie je súdne vymáhateľné ani sankcionovateľné. Ich porušenie však môže
spôsobiť a v tomto prípade aj spôsobilo vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi bez
perspektívy ďalšieho obnovenia manželského spolužitia. A na ich porušenie súd obligatórne prihliadal
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi.

19. Súd si uvedomuje, že manželia nevedú spoločnú domácnosť iba krátky čas. Odlúčenie však
považuje súd za nezmeniteľné. Intímny styk nemali už dlhší čas. Obaja manželia sa spoločne starali o
svoje dnes už plnoleté deti.

20. Treba konštatovať, že rozvrat v manželstve zapríčinil navrhovateľ tak, že porušil manželské
povinnosti najmä tým, že odišiel od manželky, je jej neverný a odmieta ňou ponúknutú pomoc v chorobe,
ktorú mu už dlho predtým manželka poskytovala, i keď nemožno pochybovať o tom, že mu poskytuje
adekvátnu starostlivosť jeho priateľka.21. Objektívne bolo zistené, že obaja manželia len sotva vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť.
S tým súvisí ďalšia významná pochybnosť o tom, že v tomto manželstve sa rešpektuje povinnosť

vytvárať zdravé rodinné prostredie. V tomto manželstve nevládne atmosféra vzájomného porozumenia,
tolerancie, dôvery a lásky.

22. Preukázal sa dôvod rozvratu manželstva prameniaci z rozdielnosti pováh účastníkov tohto konania,
pričom táto okolnosť tiež prispela k rozvratu manželstva.

23. Na základe takto vykonaných dôkazov a úvah uvedených v odôvodnení tohto rozsudku súd dospel
k jednoznačnému záveru, že návrh bol dôvodne podaný a spoločnosť nemá žiaden záujem na tom, aby
takýto formálny zväzok muža a ženy súd do budúcna udržiaval len preto, že sa s týmto stavom jeden z
účastníkov tohto konania nedokáže z akýchkoľvek dôvodov vyrovnať.

24. Za takýchto okolností súd manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvrat v manželstve má charakter
kvalifikovaného rozvratu, ktorý bráni ďalšiemu riadnemu fungovaniu manželského spolužitia. Toto
manželstvo si neplní žiadnu zo svojich funkcií. Nie je v záujme ani jedného z manželov v takomto
rozvrátenom stave zotrvať a viazať sa na absolútne nefungujúce spolužitie. Preto bol návrh dôvodný
a súd mu vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s obvyklým postupom, keď v mimosporových konaniach
platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.