Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316010002.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ernesta Kovácsa a Petra Titurusa v trestnej veci obžalovaného E. T. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2017 takto

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Ernesta Kovácsa a Petra Titurusa v trestnej veci obžalovaného E. T. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
E. T. narodený XX.XX.XXXX v W., trvale bytom R., ul. J. Q. č. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave

na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody F.
j e v i n n ý, ž e

od presne nezistenej doby, minimálne od mesiaca jún 2014 do 08.07.2015, si po telefonickej dohode
na bližšie nezistených miestach v okolí mesta Sereď a Nitra zadovažoval drogy a to hlavne pervitín,
ktorý potom prechovával a následne predával viacerým užívateľom v meste R. a to F. P., M. S., Q. S., R.

U. a Q. T., pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do II. skupiny psychotropných látok, a to napriek tomu, že E. T. nemá povolenie na zaobchádzanie so
psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona

t e d a
neoprávnene predal, zadovážil, prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a spáchal taký čin

závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách
č í m s p á c h a l
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek
2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona a §
127 odsek 12 Trestného zákona

za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, na
trest odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ rokov 6 /šesť mesiacov.
Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 /dva/ roky.Podľa § 77 odsek 1 Trestného zákona odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody povinný a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy
a tie aj preukazovať, b) osobne sa hlásiť v určených lehotách a c) vopred oznamovať vzdialenie sa z

miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal obžalobu na obv. E. T. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.
Súd vo veci dňa 19.09.2016 rozhodol rozsudkom, ktorý na základe odvolania obžalovaného nadriadený
súd zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie a uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie na
preverenie spôsobu výkonu osobnej prehliadky to vypočuť všetky osoby prítomné pri zadržaní a výkone

osobnej prehliadky obžalovaného dňa 08.07.2015, ktoré vyplývajú zo zápisnice o tomto úkone, výsluchy
zamerať na zisťovanie splnenia podmienok uvedených v § 102 a § 104 Trestného poriadku a vyžiadať
od príslušnej prokuratúry záznamy z jej evidencie o tom k akému konkrétnemu úkonu prokurátor JUDr.
C. dával vyšetrovateľovi súhlas zaznamenaný v posudzovanej zápisnici. Až následne vyhodnotiť, ktoré
z dôkazov v konaní zabezpečených sú dôkazmi zákonnými a procesne použiteľnými.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítaním zápisnice
o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, výsluchom svedkov, prečítaním výpovedí svedkov
z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria MUDr. H. P.,
prečítaním a oboznámením listinných dôkazov, správ, odpisu registra trestov, prehratím obrazového
záznamuzdomovejprehliadkyaprehliadkyinýchpriestorov,ďalšiehonavecsavzťahujúcehospisového

materiálu a na základe pokynu nadriadeného súdu doplnil dokazovanie vypočutím
svedkov - príslušníkov polície JUDr. Z. R., E.. Q. R., E.. E. B. a svedka Q. H. , oboznámením záznamu z
evidencie prokurátora o súhlase k procesnému úkonu, oboznámením oznámenia prokurátora a po ich
vyhodnotení dospel ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný E. T. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinný a nevypovedal.

V zmysle ust.§ 258 odsek 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď obžalovaného z
prípravného konania zo dňa 09.07.2015, kde obžalovaný namietol, že od júna 2014 mal predávať drogy,
tieto ani neprechovával ani nepredával. F. P. a Q. T. si u neho pervitín objednali, dali peniaze dopredu a
on bol len sprostredkovateľ. Ďalším osobám Q. S., M. S. a R. U. z mesta R. drogy nepredával, nakoľko
nemajú na to peniaze. Namietol aj skutočnosť, že drogy nemohol predávať v okolitých obciach, nakoľko

nemá motorové vozidlo. Dňa 8.7.2016 sa stretol s Q. T., ktorý mu odovzdal 90,-eur a požiadal ho, aby
mu zadovážil 2 kubíky pervitínu a tiež F. P. ho požiadal o sprostredkovanie nákupu pervitínu v množstve
1 kubíka a dal mu 35 eur. Poslal SMS správu istej osobe, či sa vedia stretnúť a napísal mu číslo, ktoré
znamenalo množstvo a čas, kedy sa stretnú. S F. P. na aute zn. I. A4 červenej farby odišli do jednej obce
za F., kde na parkovisku vedľa diaľnice známemu podal 100,-eur a on mu dal za to zatavenú striekačku

s obsahom 4 kubíky pervitínu. Cestou späť do R. boli v obci J. zastavení políciou a zadržaní. Pri osobnej
prehliadke mu bola zaistená striekačka. Nesúhlasil s tým, že ho F. P. v mesiacoch apríl až júl 2015 vozil
zafinančnúodmenu,lebosnímbolcelkovotrialeboštyrikrátaničmuzatoneplatil.Zosprostredkovania
nemal žiadny finančný zisk, mal z toho len dve dávky pre vlastnú potrebu. Necíti sa byť vinný, nakoľko
nie je díler. Meno osoby, ktorá mu predala pervitín nevedel uviesť. Dňa 10.9.2016 vo svojej výpovedi v

prípravnom konaní za prítomnosti obhajcu uviedol, že sa skutku dopustil a svoje konanie úprimne ľutuje,
súhlasí so všetkým čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a požiadal prokurátora o konanie
o dohode o vine a treste. Ďalej uviedol, že veci zaistené pri prehliadke motorového vozidla zn. I. A4
EČ: Q. XXXC.J dňa 8.7.2015 a to čierna krabička od filmu do fotoaparátu s obsahom zelenej sušenej
rastliny nevie komu patrila, dva mobilné telefóny, 1 tablet MY audio, injekčná striekačka s obsahom bielej

kryštalickej látky obsahujúca metamfetamín, patrili jemu. Alobal obsahujúci biely kryštalický materiál s
obsahom metamfetamínu v cigaretovej krabičke od cigariet LM červeno- bielej farby patril F. P.. Veci
zaistené pri domovej prehliadke v byte v R. na ul. J. Q. XX patrili jemu. V minulosti v roku 2001 podstúpil
ambulantnú liečbu od závislosti u E.. E. a MUDr. O., ale nie pravidelne.
Na pojednávaní dňa 19.09.2016 uviedol, že sa dňa 8.7.2015 s F. P. dohodli na kúpe pervitínu a na ten

účel si zložili finančné prostriedky. Zakázanú látku boli kúpiť pri obci T. neďaleko F. a kúpil zatavenúinjekčnú striekačku, v ktorej bola látka, ktorá vyzerala ako pervitín. Pervitín svedkom, ktorí vypovedali v
tejto veci nepredával, ale im predával kofeínové tabletky zmiešané s tabletkami Clarinase a niektorým
dokonca omietku.

Svedok F. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi od marca alebo apríla 2015 a
kupovali spolu drogy. Drogy kupoval od obžalovaného a pokiaľ nemal peniaze na zaplatenie, tak ho vozil
na nákup drog, asi 6 až 7 krát, za odvoz mu zaplatil 20 eur za jednu cestu, alebo mu dal jednu až dve
dávky. Droga, ktorú mal od obžalovaného bola v kryštalickej forme, biela, podobná cukru, zabalená v
alobalovej skladačke a kupoval od neho maximálne jednu alebo dve dávky, jednu za 10 eur. Usúdil, že je

to pervitín, nakoľko po užití bol „nadupaný“, nevedel spať a užíval ju šnupaním do nosa. Drogy kupoval
aj s inými osobami S. R., R. U. priamo od obžalovaného po predchádzajúcom telefonickom dohovore
a následne sa stretli niekde v meste R., kde im obžalovaný priamo do ruky odovzdal drogy. Túto od
neho kupoval týždenne 3 -až 4 krát, ale niekedy aj viackrát denne. Bol svedkom, že obžalovaný drogy
predával aj iným osobám. Dňa 8.7.2015 pri ich zadržaní mal pri sebe len jednu alobalovú skladačku
pre svoju potrebu, ktorú kúpil od obžalovaného deň pred tým. Látka, ktorú mu obžalovaný predával bol

pervitín, vedel to posúdiť, nakoľko už v minulosti bol liečený zo závislosti od drog.
Svedok Q. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný predával drogy
asi rok, on ich od neho kupoval keď mal potrebu, možno ich kúpil dvakrát za dva alebo tri mesiace.
Podľa § 264 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde
uviedol, že obžalovaného spoznal pred 4 rokmi, má prezývku A.. Je užívateľom pervitínu, ktorý kupoval

aj od obžalovaného asi pred dvomi rokmi, potom prestal a opäť začal kupovať asi pred tromi mesiacmi /
od výsluchu dňa 09.07.2015/. Kupoval jednu alebo dve dávky, niekedy aj jeden kubík a to jednu dávku
za 10 eur. Kontaktoval sa s obžalovaným cez SMS správy, dohodli sa na mieste
stretnutia, zvyčajne to bolo v parku. Pervitín mal pripravený v striekačke alebo zabalený v alobale. Štyri
až päť krát ho obvinený požiadal, aby ho zaviezol blízko Serede, kde mal dohodnuté miesto a vtedy mu

dal drogu zadarmo. Pervitín, ktorý mu predal bol priemernej kvality, mal účinky pervitínu, po požití mal
veľa energie, nebol ospalý a unavený.
Svedok k rozporom vo výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní uviedol, že sa
pridržiava výpovede z prípravného konania. Ďalej uviedol, že droga, ktorú mu obžalovaný predával bol
biely prášok, zabalený v papieri alebo v alobale. Po stretnutí dal obžalovanému peniaze a on ten mu

odovzdal drogu. Do dediny blízko Serede odviezol obžalovaného asi štyrikrát, z toho posledné dve cesty
vedel, že ide kupovať drogy a on mu tiež dal 20 eur na kúpu drog. Obvykle od neho kupoval za 20 eur,
ale raz kúpil za 40,eur. Pervitín užíval šnupaním do nosa, ale v minulosti aj vdychoval výpary. Pervitín
kupoval od obžalovaného priamo v meste R., väčšinou priamo v aute.
Svedok Q. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná. F. P. je jeho vnuk a používal

jeho motorové vozidlo I. A4 červenej farby, na ktorom mal odviezť obžalovaného do R.. Potom ako sa
nevrátil domov, ho hľadali a od polície sa dozvedel, že jeho auto je v J. a vnuk je zavretý. Mal vedomosť,
že vnuk mal problémy s drogami v minulosti, bol aj na vyšetrení v PN U., ale nevie odkiaľ mal drogy.
Svedok A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sú s obžalovaným kamaráti, a E. T. mu pomáhal
pracovať na dome. Vedel, že obžalovaný v minulosti užíval drogy, ale nevie či ich užíval aj v čase keď

sa stretávali.
Svedok E. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná zo R., ale viac sa stretával s
jeho bratom. Nemal vedomosť o tom, či predával drogy, on drogy od neho nekúpil.
Podľa § 264 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa
12.10.2015, kde uviedol, že obžalovaného spoznal cez jeho brata, s ktorým sú kamaráti a nevedel či

obžalovaný užíval drogy, ani či ich predával iným osobám. V minulosti mal s obžalovaným konflikt, keď
ho udrel palicou po hlave a podal na neho trestné oznámenie. Viac sa o obžalovaného nezaujímal. Od
obžalovaného nikdy nekupoval žiadne drogy, nevidel ho užívať drogy, ani sa mu nepriznal s tým, že
drogy užíva.
Svedok R. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi tri roky od obžalovaného kupoval pervitín tak, že

predtým mu zatelefonoval, alebo poslal SMS správu a následne sa stretli v R., obžalovaný mu pervitín
zabalený v alobale odovzdal do ruky a on mu dal peniaze, za jednu dávku 10,-eur. Účinky pervitínu boli
také, že nespal, mal náladu. Nevedel, či látka, ktorú mu predal obžalovaný bol na 100% pervitín, bola
to kryštalická látka bielej farby. Obžalovaný mu túto látku predával v reštaurácii Olympia, alebo iných
reštauráciách alebo na ulici v R., tam kde sa stretli. V minulosti kupoval pervitín aj od inej osoby.

Podľa § 264 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde
uviedol, že pervitín kupuje asi jedenkrát do týždňa a to jedine od E. T.. Začal ho od neho kupovať asi
pred 4 rokmi, jednu dávku za 10 eur zabalenú v alobale. Obchod prebiehal tak, že mu zavolal alebo
poslal SMS správu, opýtal sa či má, resp. či sa dá niečo , obžalovaný mu napísal či áno a kde sa stretnú.Stretávali sa v meste R., vždy na inom mieste, kde mu obžalovaný predal pervitín, ktorý bol dobrej kvality.
Naposledy od neho kúpil minulý týždeň dve dávky za 20,-eur.Nemal vedomosť, odkiaľ E. T. zadovažuje
pervitín.

K rozporu vo výpovedi na hlavnom pojednávaní , že pervitín kupoval aj od inej osoby a v prípravnom
konaní, kde uviedol, že ho kupoval len od obžalovaného, svedok uviedol, že od tejto inej osoby kupoval
pervitín v minulosti, nevie čo sa s mím stalo a potom začal kupovať od obžalovaného. Užívateľom
pervitínu je asi päť rokov, pozná jeho účinky a látka, ktorú mu predal obžalovaný mala takého účinky.
Svedok M. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného, má prezývku A., stretávali sa

náhodne, nevedel, že predáva drogy. Je užívateľom pervitínu, tento kupoval od rôznych osôb, aj E. z
A., ale nie od obžalovaného. Do predmetnej trestnej veci ho zašila kriminálka a nevedel, že sa stretne
na súde s E. T..
Podľa § 264 odsek 4 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, kde
uviedol, že je užívateľom pervitínu asi 8 rokov, ktorý kupoval asi dva až tri krát do týždňa asi tak za 50
eur len od E. T.. Pervitín od neho kupuje si rok, dovtedy si ho zaobstarával kde sa dalo. Dohovárali sa

telefonicky tak, že mu zavolal alebo mu napísal SMS správu, používal telefónne číslo, ktoré je evidované
na jeho švagrinú, alebo číslo ženy Q. S.. E. T. mal pri sebe vždy dosť a on kupoval viac ako jednu
dávku. Stretli sa na dohodnutom mieste niekde v R., on mu dal peniaze a E. T. mu dal pripravené
skladačky v alobale po 10, 20,30,-eur, koľko chcel, jednu čiaru za 10,-eur. Celkovo od E. T. za tento rok
kúpil najmenej 100 krát za veľa peňazí. Pervitín užíval tak, že ho nasypal do žiarovky, ktorú nahrieval

odspodu a vdychoval výpary. Pozná aj F. P., ktorý jazdí na červenej audine a „letíša „ často na tomto
aute vozil. Nepracuje, ale peniaze na drogy si vždy nejakým spôsobom zoženie. Žije s družkou, ktorá
poberá sociálne dávky a on jeden krát do týždňa pracuje u suseda na stavbe a dostane 15 eur za deň.
Svedok k rozporom vo výpovediach uviedol, že výpovede z prípravného konania sa pridržiava, ale táto
sa týkala iného E. T., ktorý je z A., bol to cigáň nižšej postavy, s ktorým sa stretol na diskotéke.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa pozná asi tri až štyri roky, volá sa
E. a má prezývku A.. Stretávali sa v R. v cukrárni, vedel, že predáva drogy, jemu ich dával zadarmo tri,
alebo štyrikrát raz za dva mesiace. Droga bola v malom vrecku a túto mu odovzdával na mieste, kde sa
stretli napríklad v parku v R.. Dohadovali sa telefonicky, on mu zavolal či má, alebo že chce pervitín alebo
piko. Stalo sa, že mu namiesto pervitínu dal aj niečo iné, napríklad nejaké lieky. Pripustil, že obžalovaný

mu mohol dať namiesto pervitínu aj inú látku.
Za účelom odstránenia rozporov medzi výpoveďami na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní
bola podľa § 264 ods. 4 Tr. por. prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde svedok uviedol, že E.
T. pozná asi sedem rokov, prezývajú ho “A.“. Pervitín užíva asi jeden krát do týždňa, ktorý si kupuje
od rôznych osôb, ale väčšinou od „leťka“, teda E. T., od ktorého kupoval asi tri krát za mesiac zväčša

po 10 až 20,-eur, a to za jednu dávku zaplatil 10,-eur. Prvýkrát od neho kúpil pervitín asi pred šiestimi
rokmi a naposledy asi pred týždňom. Keď chcel kúpiť pervitín, zavolal malého M., aby zavolal T. a ten
dohodol aj miesto kúpy. Niekedy mu zavolal aj on z mobilu svojej priateľky. E. mal vždy pervitín na predaj,
stretli sa v meste R., kde kúpil pervitín v skladačkách. Pervitín bol dobrý, kvalitný, účinný, mal po ňom
dobrú náladu, mal rýchlejšie pohyby. Užíval ho cez žiarovku, ktorý do nej nasypal, zohrieval odspodu a

vdychoval výpary. Finančné prostriedky na kúpu drog si zabezpečoval prácou na brigádach u suseda,
kde zarobil skoro každý deň 10 až 15 eur.
Svedok k rozporom uviedol, že sa výpovede z prípravného konania pridržiava. Pervitín, ktorý mu dal
obžalovaný bol prášok bielej farby, dával mu to v sáčku. Pri kupovaní bol prítomný aj malý M., to je
svedok, ktorý bol na hlavnom pojednávaní vypočúvaný pred ním, teda M. S., s ktorým spolu chodili za

obžalovaným. Stalo sa viackrát, že ich obžalovaný oklamal a predal im inú látku.
Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že im nepredával drogy, ale tabletky Clarinase.
Svedok D.. Z. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracoval ako vyšetrovateľ na OR PZ , odbore
kriminálnej polície v A. do 30.04.2016 a v predmetnej trestnej veci robil procesné úkony po začatí
trestného stíhania do vznesenia obvinenia a to podnety na odpočúvanie, na domovú prehliadku,

prehliadku iných priestorov, zadržanie a výsluch podozrivého, výsluch ďalšej zadržanej osoby a výsluchy
svedkov, prehliadku motorového vozidla, domovú prehliadku a osobnú prehliadku, potom bola vec z
dôvodu vecnej príslušnosti odstúpená KRPZ Nitra. Ďalej uviedol, že z operatívno-pátracej činnosti a
ITP bolo zistené, že obvinený nakúpil pervitín, ktorý viezol na neznáme miesto a auto bolo spozorované
za C. a bol kontaktovaný prokurátor Okresnej prokuratúry, od ktorého žiadal súhlas na zadržanie osoby,

u ktorej bola následne vykonaná osobná prehliadka. So súhlasom o zadržanie bol vopred žiadaný aj
súhlasnavykonanieosobnejprehliadkyE.T..Pozastavenívozidlabolobžalovanývybratýzmotorového
vozidla príslušníkmi PPÚ Nitra aj pomocou donucovacích prostriedkov a odhodil vedľa ľavej nohy
injekčnú striekačku. Po poučení aj s poukazom na § 104 Tr. poriadku sa ho dotazoval koho je injekčnástriekačka a obžalovaný uviedol, že jeho. K vydaniu veci podľa § 89 ods. 1 Tr. poriadku nedošlo,
vzhľadom k tomu, že by mohlo dôjsť k mareniu, nakoľko sa stáva, že ak sa vo vozidle nachádza viac ako
jedna osoba a odhodí striekačku do vozidla a po vyzvaní na vydanie veci, táto osoba ju kontaminuje,

a tvrdí, že ju dobrovoľne vydala, ale nebola jeho. Pokiaľ by obžalovaný nepoukázal, že striekačka je
jeho, nebola by obsahom jeho osobných vecí. Svedok poukázal aj na § 102 ods. 4 Tr. poriadku, podľa
ktorého príkaz prokurátora nie je potrebný, ak sa jedná o osobu, ktorá bola pristihnutá pri trestnom
čine, čo bolo aj v prípade obžalovaného, u ktorého bola vykonávaná osobná prehliadka podľa § 99
odsek 3 Tr. poriadku a nie iba bezpečnostná prehliadka podľa § 99 odsek 4 Tr. poriadku. Osobnú

prehliadku vykonával niektorý z operatívnych pracovníkov ORPZ , OKP Levice, pričom obžalovaný
bol opretý o vozidlo. Injekčná striekačka bola zaistená kriminalistickým technikom, nafotená a bolo
uvedené, že bola nájdená pri osobnej prehliadke, táto sa nachádzala pri ľavej nohe obžalovaného.
Pri výkone osobnej prehliadky obžalovaný uviedol, že injekčná striekačka patrí jemu. Nebola nájdená
priamo u obžalovaného, ale bezprostredne pri ňom a z toho dôvodu, bolo uvedené, že bola nájdená
pri osobnej prehliadke. Obžalovaný podpísal osobne zápisnicu na mieste, kde bola osobná prehliadka

vykonaná, teda na mieste zadržania. Bol vypočutý aj zadržaný F. P., ktorý potvrdil, že obžalovaného E.
T. viezol za účelom nákupu pervitínu, ktorý sa u neho našiel. Súhlas prokurátora uvedený v zápisnici
o zadržaní, ktorý bol udelený dňa 08.07.2015 o 18.35 h bol vyžiadaný jednak k zadržaniu E. T. ako
aj k vykonaniu osobnej prehliadky, a išlo o telefonickú komunikáciu medzi ním a prokurátorom. Išlo o
formálny nedostatok, že nezapísal do zápisnice o zadržaní, že bol daný súhlas aj k osobnej prehliadke,

ktorá bola u neho vykonaná, avšak podľa jeho názoru tento súhlas ani nebol potrebný, lebo obžalovaný
bol pristihnutý pri páchaní trestnej činnosti. Súhlas žiadal k osobnej prehliadke s poukazom na§ 99 odsek
3 Trestného poriadku. Bezpečnostná prehliadka podľa § 99 ods. 4 Trestného poriadku sa vykonáva bez
súhlasu. Súhlas mu dával buď D.. C. alebo D.. R., nepamätal sa presne. Zápisnicu k zaisteniu veci
nerobili, nakoľko vec bola nájdená pri osobnej prehliadke.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že žiadna striekačka mu nevypadla z vrecka, túto mu z vrecka
vybral niektorý príslušník polície.
Svedok E.. Q. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v trestnej veci obžalovaného robil procesné úkony
po jeho zadržaní, ktoré vykonali príslušníci PPU Nitra, ktorí ho vytiahli z auta. On prišiel na miesto
zadržania, keď už obžalovaný ležal na zemi. Na miesto prišiel vyšetrovateľ JUDr. R. a operatívny

pracovník E. B., nezúčastnená osoba a ďalší operatívni pracovníci. Po príchode vyšetrovateľa robil
osobnú prehliadku u obžalovaného. Vyšetrovateľ poučil obžalovaného o akú akciu sa jedná, z čoho
je podozrivý, poučil ho čo sa bude robiť. Po vytiahnutí obžalovaného z auta sa na zemi vedľa neho
nachádzala zatavená injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky a na otázku vyšetrovateľa
komu patrí, obžalovaný povedal, že to jeho. Potom pristúpil k vykonaniu osobnej prehliadky, ktorú

urobil na základe pokynu vyšetrovateľa hmatom, podrobnosti si už nepamätal. Nepamätal si či niečo u
obžalovaného našli. Injekčnú striekačku, ktorá bola na zemi zaistil kriminalistický technik. Nevedel, či
vyšetrovateľ mal súhlas k vykonaniu osobnej prehliadky. On s operatívnymi pracovníkmi len vykonávali
úkony, vyšetrovateľ mal súhlas prokurátora, poučil obžalovaného a spisoval zápisnicu. Pri vykonávaní
prehliadky zrejme siahal obžalovanému aj do vreciek, ale sa nepamätal, či vyberal nejakú striekačku.

Svedok E.. E. B., operatívny pracovník OR PZ , odboru kriminálnej polície na hlavnom pojednávaní
využil svoje právo podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku a odmietol vypovedať.
Svedok Q. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho v predmetnej trestnej veci oslovili príslušníci
polície, aby sa zúčastnil zadržania obžalovaného ako nezúčastnená osoba. K zadržaniu došlo za obcou
C., dátum si nepamätal a bolo to v podvečerných hodinách, bola už tma. Keď prišiel na miesto, boli

tam zadržané dve osoby a jednou z nich bol obžalovaný E. T., ktorý stál pri aute a policajti robili
prehliadku motorového vozidla a tiež osobnú prehliadku obžalovaného, pri ktorých už bol prítomný.
Policajti obžalovaného prehmatali, ale nič u neho nenašli. Vyvrátili mu vrecká, ale policajt nič nenašiel a
ani obžalovaný nevydal žiadnu vec, ktorú by mal pri sebe. Niečo ležalo na zemi, ale nevie uviesť čo to
bolo, nakoľko predmet policajti zakrývali, pretože pršalo. Nevie komu ten predmet patril, ani ho nevidel.

Po vykonaní zadržania a prehliadky podpísal zápisnicu a policajti ho odviezli domov. Zápisnicu si pred
podpísaním neprečítal. Keďže nebol prítomný pri zadržaní obžalovaného , nevie sa vyjadriť ku všetkým
úkonom , ale pri osobnej prehliadke ani prehliadke vozidla sa nič neštandardné nekonalo, nebolo použité
žiadne násilie. Vopred nemal vedomosť k akým úkonom bol prizvaný.
So súhlasom obžalovaného E. T. a prokurátora bol prečítaný znalecký posudok vypracovaný znalcom

z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
Z písomne vypracovaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria E..
H. P. č. 43/2015 vyplýva, že u obv. E. T. sa jedná o rozvinutú závislosť od viacerých omamných a
psychotropných látok a to od cannabisu a metamfetamínu, jedná sa u neho o chorobný sklon k užívaniuomamných látok a znalec navrhol uložiť obvinenému protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Závislosť od omamných látok neznižuje u obvineného príčetnosť a v čase spáchania skutku bola u
neho zachovaná schopnosť správne vnímať a zapamätať si priebeh vyšetrovaného skutku a správne

ho reprodukovať.
Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi - zápisnicou o zadržaní, zápisnicami o domovej
prehliadke a prehliadke iných priestorov - motorového vozidla, oboznámením obrazového záznamu z
domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov pri zadržaní obžalovaného, predbežným výsledkom
skúmania KEÚ PZ predložených predmetov, znaleckým posudkom vypracovaným Kriminalistickým

a expertíznym ústavom Policajného zboru /ďalej len KEÚ PZ/ , odborným vyjadrením Prezídia PZ,
NAKA, prepismi vykonanej telekomunikačnej prevádzky na tel. čísla XXXXXXXXXXXX , ktoré používal
obž. E. T., oznámením Okresnej prokuratúry Levice, výpisom z evidencie Okresnej prokuratúry Levice
k zadržaniu.
Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody vyplýva, že obvinený E. T. bol zadržaný podľa §
85 odsek 1 Tr. por. dňa 08.07.2015 o 20.40 h po predchádzajúcom telefonickom súhlase prokurátora

Okresnej prokuratúry Levice D.. C. udelenom dňa 08.09.2015 o 18.35 h. Podozrivý bol zadržaný z
dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. lebo je podozrivý zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a je dôvodné podozrenie, že bude pokračovať v páchaní trestnej
činnosti . Podľa § 99 ods. 3, ods. 4 Tr. por. s poukázaním na § 102 ods. 4 Tr. por. bola vykonaná osobná

prehliadka, ktorú vykonal Mgr. Q. R. za prítomnosti kpt. D.. Z. R. a bola nájdená a zaistená injekčná
striekačka bielej farby s obsahom bielej kryštalickej látky, na ktorú upozornil sám zadržaný stopa č. 1
- 4cm3. Zápisnicu podpísali kpt. D.. Z. R., ktorý vykonal zadržanie, pri prehliadke, prečítaní a podpise
prítomný E.. E. B., E.. Q. R., ktorý vykonal prehliadku a nezúčastnená osoba Q. H..
Z predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru /ďalej len KEÚ

PZ/ odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava vyplýva, že v predloženej
zatavenej plastovej injekčnej striekačke sa nachádzal kryštalický materiál s hmotnosťou 3151 mg
obsahujúci účinnú látku metamfetamín a predložené množstvo zodpovedná minimálne 30 obvykle
jednorazovým dávkam drogy. V predloženej cigaretovej krabičke sa nachádzal poskladaný alobal
obsahujúci biely kryštalický materiál s hmotnosťou 28 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín a

predložené množstvo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky dňa 08.07.2015 u I. T., na ul. J. Q. XXX/XX v R. v byte č. X
na X. poschodí , kde býva E. T. vyplýva, že boli zaistené aj plastová injekčná striekačka so zataveným
koncom, šedé textilné vrecko s obsahom injekčnej striekačky s modrým piestom, injekčná striekačka,
3 ks sklenené trubičky a 1 ks nepoužitej striekačky, cigaretová krabička s obsahom zelenej sušenej

rastliny, sklenená nádoba Bongo 2 ks .
Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a to osobného motorového vozidla I. EČ: TO
XXXDJ u F. P. dňa 8.7.2015 vyplýva, že boli F. P. dobrovoľne vydané veci mobilný telefón F., typ
XXXX O. XXXXXX/XX/XXXXXX/X+SIM Orange + batéria ,stopa č.2, mobilný telefón Samsung O.
XXXXXXXXXXXXXXX/XX+SIM+batéria,stopa č. 3, SIM karta Orange XXXXXXXXXXXXB, stopa č.4.

krabička cigariet LM červenobielej farby vo vnútri alobalová skladačka s neznámym obsahom stopa č.
5 a boli odňaté čierna krabička od filmu do fotoaparátu s obsahom sušenej rastliny -stopa č. 6, Mobilný
telefón Samsung O. XXXXXXXXXXXXXXX + SIM + batéria - stopa č. 7, mobilný telefón Samsung IMEI
XXXXXX/XX/XXXXXX/X+batéria-rozbitý -stopa č. 8, Tablet MY audio , Rohs -stopa č. 9.
Zo zápisnice o prehliadke tela zo dňa 9.7.2015 vyplýva, že obv. E. T. sa dobrovoľne podrobil prehliadke

a boli mu odobraté stery z oboch rúk.
Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
Bratislava ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/10933 vyplýva, že v predloženej zatavenej plastovej injekčnej
striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3151 mg s priemernou koncentráciou
63,7% hmotnostných metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu, obsahujúci 2007 mg absolútneho

metamfetamínu, ktorý považujú za 50 až 201 obvykle jednorazových dávok drogy /stopa č.1b/, v
predloženej cigaretovej krabičke zn. L&M sa nachádzal poskladaný alobal obsahujúci biely kryštalický
materiál s hmotnosťou 28 mg s priemernou koncentráciou 57,5% hmotnostných metamfetamínu s
prímesou dimetylsulfónu, obsahujúcu 16 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo považujú za
1 obvykle jednorazovú dávku drogy stopa č.5/, v predloženom čiernom plastovom obale od fotofilmu

sa nachádzalo konope s hmotnosťou po vysušení 220 mg, s koncentráciou tetrahydrokanabinolu 4,9%
hmotnostných, obsahujúce 11 mg THC, ktoré považujú za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy /stopa
č.6b/, v predloženej zatavenej plastovej injekčnej striekačke so zvyškami kryštalického materiálu bola
zistená prítomnosť stôp metamfetamnínu /stopa č.10/, v predloženom šedom vrecku sa nachádzalazrezaná zatavená plastová injekčná striekačka obsahujúca fosfor bez prítomnosti stôp omamných a
psychotropných látok s hmotnosťou 6572 mg /stopa č. 11/, v predloženej prázdnej inzulínovej injekčnej
striekačke bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu /stopa č.12/, v predloženej cigaretovej krabičke

zn. Marlboro sa nachádzalo konope s hmotnosťou 219 mg s koncentráciou tetrahydrokanabinolu
5,9% hmotnostných, obsahujúce 13 mg THC, ktoré považujú za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy /
stopač.14/, v predloženej sklenenej varnej banke s teplomerom s oranžovou gumenou hadičkou bola
zistená prítomnosť stôp tetrahydrokanabinolu(THC) a v predloženej sklenenej skúmavke nebola zistená
prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok. Metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č.

139/1998 Z.z. zaradený do II. Skupiny psychotropných látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
zaradené v zmysle zákona NRSR č. 139/1998 Z.z, do I. skupiny omamných látok, Tetrahydrokanabinol
(THC) je v zmysle cit. zákona zaradený do I. skupiny psychotropných látok, dimetylsulfón a fosfor v
zmysle cit. zákona nie sú zaradené do zoznamu omamných a psychotropných látok. Na steroch
z rúk E. T. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.
Z odborného vyjadrenia MV SR, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry k hodnote

zaistených psychotropných látok v meste Levice vyplýva, že hodnota metamfetamínu o hmotnosti 3151
mg je 189,06 eur , hodnota metamfetamínu o hmotnosti 28 mg je 1,68 eur, hodnota cannabis (konope)
o hmotnosti 220 mg je 2,20 eur a hodnota cannabis (konope) o hmotnosti 219 mg je 2,19 eur. Výpočet
hodnoty bol vykonaný v prepočte na gramy a hodnota 1 gramu metamfetamínu v 3. Štvrťroku 2015 v
Nitrianskom kraji bola 60,-eur a hodnota 1 gramu omamnej látky cannabis (konopa) v 3. Štvrťroku 2015

v Nitrianskom kraji bola 10,-eur.
Z potvrdenia o vrátení veci /č.l. 286/ bolo preukázané, že 2 ks mobilných telefónov Samsung s batériou
a 1 ks tablet MY audio zaistené pri prehliadke motorového vozidla boli vrátené bratovi obžalovaného,
S. T..
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX obec R., kat. N. R. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti na parc.č.

XXX/X, súp. M. XXX, bytu č. 5, vo vchode XX, na 1. p. sú W. T., nar. XX.XX.XXXX a I., rod. P., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XX v podiele 1/1.
Z prepisov hovorov a SMS správ prijatých a odoslaných z monitorovaného telefónneho čísla
XXXXXXXXXX, ktoré bolo odpočúvané na základe príkazov Okresného súdu Nitra a ktoré mal používať
obžalovaný E. T., prečítaných na hlavnom pojednávaní , resp. prehratých na technickom zariadení

vyplýva, že táto komunikácia sa týkala aj zabezpečovania návykových látok a prebiehala aj s osobami ,
ktoré boli vypočúvané ako svedkovia.
Z obrazového záznamu na CD z prehliadky iných priestorov - motorového vozidla I. A4 EČ: TO XXX
DJ a domovej prehliadky v byte v R. , Q. č. XX u W. T., ktorý bol prehratý na technickom zariadení
súdu výplýva, že bola vykonaná prehliadka motorového vozidla zn. I. A4 červenej farby EČ: Q ktoré sa

nachádza na vozovke, na snímke je zachytená stopa - zatavená plastová injekčná striekačka s obsahom
bielej kryštalickej látky, ktorá leží pri kolese motorového vozidla na vozovke , v motorovom vozidle sa
na sedadle nachádzajú stopa č. 2 mobilný telefón Nokia , stopa č. 3 mobilný telefón Samsung, stopa č.
4 SIM karta, stopa č. 5 krabička z cigariet L&M červenobielej farby s alobalovou skladačkou, stopa č.6
krabička od filmu s obsahom zelenej sušenej rastliny, stopa č. 7 mobilný telefón Samsung, stopa č. 8

tablet. Na zázname sú snímky z domovej prehliadky, ktorá bola vykonaná v byte vo vchode 84 , majiteľa
W. T., kde v izbe boli nájdené stopy č. 10 prázdna plastová striekačka so zataveným koncom, stopa č.11
šedévreckosobsahomplastovejinjekčnejstriekačkysmodrýmpiestom,stopač.12injekčnástriekačka,
stopa č.13 sklenené trubičky, 1 striekačka, stopa č. 14 cigaretová krabička s obsahom sušenej zelenej
rastliny, stopa č. 16 krabica , v ktorej sú 3 sklenené nádoby, stopa č. 18 sklenená nádoba - Bongo 2ks.

Na snímkach je prítomný aj obžalovaný a sú odfotografované ruky obžalovaného.
Z oznámenia Okresnej prokuratúry Levice, vyplýva, že v trestnej veci obvineného E. T. bola dňa
08.07.2015 o 18.35 h službukonajúcim prokurátorom D.. E. C. daný súhlas na zadržanie podozrivej
osoby E. T. podľa § 85 odsek 1 Trestného poriadku na základe predchádzajúcej telefonickej
žiadosti vyšetrovateľa JUDr. Z. R., ktorému bol zároveň so súhlasom na zadržanie službukonajúcim

prokurátorom JUDr. E. C. daný súhlas aj na vykonanie osobnej prehliadky podľa § 99 odsek 3, odsek
4 Trestného poriadku z dôvodu, že u osoby E. T. bolo dôvodné podozrenie, že môže mať pri sebe vec
dôležitú pre trestné konanie. Súhlas bol vyžiadaný a súčasne daný pred vykonaním samotných úkonov.
Zo Záznamu prokurátora Okresnej prokuratúry Levice zo dňa 09.07.2015 vyplýva, že sa jedná o tlačivo
týkajúce sa záznamu o súhlase na zadržanie podozrivého podľa § 85 odsek 1 Tr. por., - o oznámení

zadržania obvineného podľa § 86 ods. 1 Tr. por. , - o oznámení zadržania podozrivého, ktorého osobná
sloboda bola obmedzená podľa § 85 ods. 2 Tr. por.. V uvedenom Zázname je zapísané v bode 1. pri
mene a priezvisku, dátume a mieste narodenia, bydlisku obvinených /podozrivých/: E. T., F. P., v
bode 2/ zákonné pomenovanie prečinu /zločinu/, na ktorý sa vzťahuje podozrenie, alebo pre ktorý bolovznesené obvinenie : § 172 ods. 1 c/,d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona, v bode 4/ súhlas na zadržanie : dňa
08.07.2015, čas: 18.35, komu: npor. JUDr. R., spôsob: telef. Podpis Prokurátora: osobne podpísané,
dátum 09.07.2015. Súhlas /stanovisko/ bezprostredne nadriadeného : osobne podpísané.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach v zmysle
ustanovenia § 2 odsek 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok uvedený vo výroku
rozsudku sa stal a tento spáchal obžalovaný E. T..
Súd skutkovú vetu uvedenú v obžalobe upravil v zmysle vykonaného dokazovania tak, že upravil skutok
a to jednak miesto, kde si obžalovaný zadovažoval pervitín s poukazom na výpoveď svedka Kováčika

ako aj výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní, a to aj v okolí Nitry a tiež miesto, kde pervitín
predával ďalším konzumentom, ktorým bolo mesto R. tak ako to uvádzali vypočutí svedkovia. Ďalej súd
zo skutku vypustil prechovávanie alobalovej skladačky v krabičke od cigariet LM červeno-bielej farby ,
ktorú dobrovoľne vydal F. P. dňa 08.07.2015 pred prehliadkou vozidla s obsahom bielej kryštalickej látky,
ktorá patrila E. T. s hmotnosťou 28 mg, priemerná koncentrácia 57,5 % hmotnostných metamfetamínu
obsahujúci 16 mg absolútneho metamfetamínu čo zodpovedá obvykle jednorazovej dávky drogy v

priemernej hodnote vo výške 1,68 eur , nakoľko obžalovaný poprel prechovávanie tejto látky a krabičku
pri prehliadke motorového vozidla AUDI A4 vydal F. P. a tento svedok aj vo svojej výpovedi uviedol,
že mal pri sebe pervitín - jednu dávku, ktorú mu dal obžalovaný predošlého dňa pred zadržaním a
teda s poukazom na tieto skutočnosti a pochybnosti súd nemal jednoznačne preukázané, že uvedený
pervitínpatrilobžalovanému.Tiežzoskutkuvypustilprechovávanieomamnejlátky-konopeobsahujúcej

Q., ktorá bola v krabičke od filmu zaistená pri prehliadke motorového vozidla v množstve 220 mg s
koncentráciou 4,9 % hmotnostných THC, obsahujúce 11 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle
jednorazovej dávke drogy v priemernej hodnote vo výške 2,20 eur, v ten deň pri domovej prehliadke E.
T. na adrese R., J. Q. XXX/XX zaistené cigaretovú krabičku s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktorá
patrila E. T. a to konope s hmotnosťou 219 mg s koncentráciou 5,9% hmotnostných THC, obsahujúce

13 mg THC, čo zodpovedá minimálne 1 obvykle jednorazovej dávke drogy v priemernej hodnote vo
výške 2,19 eur a to s poukazom na súdnu prax, kde sa v prípade prechovávania omamnej látky -
marihuany vychádza z hmotnostného kritéria a skúmania obsahu THC a súdna prax vychádza z toho, že
za obvykle jednorazovú dávku drogy sa považuje množstvo zodpovedajúce 500 mg vysušenej rastliny
- marihuany. Zaistené množstvo v danom prípade nie je možné považovať za obvykle jednorazové

dávky drogy z hľadiska hmotnostného. Po doplnení dokazovania súd vypustil zo skutku aj časť konania
obžalovaného spočívajúcu v tom, že dňa 08.07.2015 bolo u neho pri osobnej prehliadke zaistených
3151mgkryštalickejlátkyspriemernoukoncentráciou63,7%hmotnostnýchmetamfetamínusprímesou
dimetylsulfónu, obsahujúci 2007 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 50 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v priemernej hodnote vo výške 189,06 eur.

Obžalovaný E. T. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za
vinu, drogy nikomu nepredával a svedkom, ktorí voči nemu vypovedali predával alebo dával kofeinové
tabletky, alebo Clarinase, na telefónne hovory resp. SMS správy si nespomínal, netýkali sa jeho, nebol
odosielateľom SMS správ, tieto nepreukazujú, spáchanie skutku a nie je z nich zrejmé, či došlo k
stretnutiu účastníkov. Priznal len nákup pervitínu dňa 8.7.2015, ktorý boli kupovať spolu s F. P. pri Nitre,

kde kúpil zatavenú injekčnú striekačku. Obžalovaný sa v prípravnom konaní za prítomnosti obhajcu k
spáchaniu trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu v celom rozsahu priznal a sám navrhol konanie
o dohode o vine a treste, ktorá s nim aj bola uzatvorená, od ktorej následne odstúpil. Napriek tomu,
že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný, spáchanie trestnej činnosti je
preukázané výpoveďami svedkov, ktorí boli vypočutí tak v prípravnom konaní za prítomnosti obhajcu

obžalovaného ako aj na hlavnom pojednávaní a to F. P., ktorý bol dňa 8.7.2015 s obžalovaným zadržaný
a potvrdil, že mu obžalovaný predával pervitín, alebo mu ho dával ako odmenu za to, že ho odviezol
na miesto, kde obžalovaný nakupoval drogy, ďalej ho z trestnej činnosti usvedčujú svedkovia Q. T.,
R. U., Q. S.. Aj keď svedok M. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu drogy predával iný E. T.,
nie ten, ktorý je stíhaný v tejto veci, v prípravnom konaní jednoznačne uvádzal, že drogy kupoval

od obžalovaného, povedal akú mal prezývku, ktorá sa zhodovala z prezývkou uvádzanou ostatnými
svedkami a skutočnosť, že drogy od obžalovaného kupoval, potvrdil na hlavnom pojednávaní svedok Q.
S., ktorý uviedol, že tieto kupoval spolu s ním. Svedkovia vo svojich výpovediach uvádzali, že drogy od
obžalovaného kupovali už niekoľko rokov a s poukazom na ich výpovede, obžalovaný drogy predával
minimálne od júna roku 2014.

Uvedené výpovede svedkov neboli vyvrátené žiadnym iným dôkazom a súd nemal dôvod im neveriť.
Svedkovia boli vypočúvaní aj v prípravnom konaní za prítomnosti obhajcu obžalovaného, rozpory v
ich výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní boli odstránené prečítaním podľa
§ 264 Tr. por., pričom sa nejednalo o také rozpory, ktoré by spochybňovali páchanie trestnej činnostiobžalovaným. Nebolo preukázané, že by na svedkov boli vyvíjané nátlaky, aby vypovedali v neprospech
obžalovaného, súd ich výpovede z prípravného konania ako aj hlavného pojednávania považuje za
dôveryhodné. Zmenu výpovede svedka M. S. na hlavnom pojednávaní súd považoval za účelovú, ktorou

sa snažil napomôcť obžalovanému zmierniť jeho trestnú činnosť.
Trestná činnosť je preukázaná aj prepismi hovorov a SMS správ, z ktorých vyplýva, že sa týkali
zadovažovania nedovolených látok, a svedkovia, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní potvrdili,
že sa s obžalovaným na nákupe pervitínu dohovárali prostredníctvom SMS správ alebo mu telefonovali.
Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že svedkom nepredával drogy, ale im dával tabletky obsahujúce

kofeín, alebo tabletky Clarinase, resp. niektorým omietku a látka, ktorú mal svedkom poskytnúť nebola
zaistená alebo inak získaná a teda nie je možné ustáliť akú látku svedkom poskytol. Tiež poukázal na
skutočnosť, že mu bolo vznesené obvinenie len za nákup a predaj pervitínu, ale nie za prechovávanie
a zadovažovanie tejto látky a nebolo mu vznesené obvinenie ani za prechovávanie marihuany a v
súvislosti s tým poukázal na nesúlad skutkovej vety v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení
obvinenia a v obžalobe prokurátora. Zároveň považoval za nezákonnú osobnú prehliadku podľa § 99

odsek 3 Trestného poriadku po zadržaní dňa 8.7.2015, ktorú policajt vykonal, hoci nemal príkaz alebo
súhlas prokurátora na jej vykonanie a následne ani neinformoval prokurátora o osobnej prehliadke, čo
má za následok nezákonnosť dôkazu získaného pri osobnej prehliadke obžalovaného a to 3151 mg
kryštalickej látky a teda na tento dôkaz nie je možné prihliadať, ako ani na všetky ostatné dôkazy na
tento nezákonne získaný dôkaz nadväzujúce.

Obrana obžalovaného, že drogy nepredával bola vyvrátená jednak výpoveďami svedkov vypočutých
na hlavnom pojednávaní F. P., Q. T., R. U., Q. S. a M. S. v prípravnom konaní, ktorí uviedli, že im
obžalovaný predával alebo dával pervitín, poznali jeho účinky, potvrdili, že sa priamo s obžalovaným
kontaktovali a dohovárali aj telefonicky, resp. prostredníctvom SMS správ a dohovárali si nákup drogy
a to pervitínu, množstvo a miesto, kde sa stretnú. Skutočnosti uvádzané svedkami, akým spôsobom si

zabezpečovali drogy od obžalovaného sú nepriamo podporené s prepismi hovorov, alebo SMS správ
monitorovaného telefónneho čísla, ktoré boli na pojednávaní prečítané alebo vypočuté, z ktorých je
zrejmé, že aj iné osoby kontaktovali obžalovaného, s ktorými si dojednával stretnutia, pri ktorých malo
dôjsť ku kúpe alebo odovzdaniu pervitínu. Svedkovia, ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí a
usvedčujú obžalovaného z predaja alebo zadovažovania pervitínu, priznali, že sú užívateľmi pervitínu

a látka, ktorú im obžalovaný predal bol pervitín, ktorého účinky poznajú, v prípravnom konaní dokonca
uvádzali, že bol dobrej kvality. Aj keď niektorí svedkovia na hlavnom pojednávaní sa vyjadrili, že si nie sú
istí, že to bol na 100% pervitín, tieto ich vyjadrenia možno považovať za tendenčné a účelové v snahe
pomôcť obžalovanému. Výpoveď obžalovaného z prípravného konania je v kontexte s výpoveďami
svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní /N. P., Q. T./ . Neobstojí ani obrana obžalovaného, že

netelefonoval, resp. neposielal SMS správy, keďže sám vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá
bola prečítaná uviedol, že sa telefonicky kontaktoval aj so svojím dodávateľom drogy.
Obžalovaný namietal aj nezákonnosť vykonania osobnej prehliadky dňa 08.07.2015, pri ktorej bol
zaistený vecný dôkaz - plastová injekčná striekačka s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorá bola
predložená na znalecké skúmanie KEÚ PZ, ktorým bolo zistené, že v injekčnej plastovej striekačke bol

metamfetamín v množstve, ktoré zodpovedá minimálne 50 obvykle jednorazovým dávkam drogy a ktorý
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Súd v zmysle pokynu nadriadeného súdu doplnil dokazovanie za účelom zisťovania zákonnosti
vykonania osobnej prehliadky obžalovaného ako aj zaistenia vecného dôkazu a následne sa riadil ust.
§ 119 odsek 2 Trestného poriadku. Len získanie vecného dôkazu zákonným spôsobom, prostriedkami

dovolenými buď podľa Trestného poriadku alebo podľa osobitného zákona, oprávňuje použitie takého
dôkazu v trestnom konaní v zmysle § 119 odsek 2 Trestného poriadku a následne aj
jeho predloženie na znalecké skúmanie, a rovnako je tým podmienená aj možnosť použitia znaleckého
posudku ako zákonného dôkazu.
Súd vo veci vypočul osoby, ktoré boli prítomné pri zadržaní obžalovaného a teda aj pri vykonávaní

osobnej prehliadky obžalovaného. Svedok D.. R. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 8.7.2015 si
od prokurátora na základe telefonického rozhovoru žiadal súhlas k zadržaniu E. T. a zároveň aj k
vykonaniu osobnej prehliadky u menovaného. To, že táto skutočnosť nie je uvedená v Zápisnici o
zadržaní zo dňa 8.7.2015 je len formálnym nedostatkom zápisnice . Svedok však zároveň dodal, že
takýto predchádzajúci súhlas ani nebol potrebný, keďže obžalovaný bol pristihnutý pri páchaní trestnej

činnosti. Ďalší svedkovia prítomní pri zadržaní obžalovaného a pri osobnej prehliadke Mgr. R. a Ľ. H. sa
nevedeli vyjadriť, či k osobnej prehliadke bol udelený predchádzajúci súhlas prokurátora a svedok Mgr.
B. vo veci odmietol vypovedať, aby si neprivodil trestné stíhanie. Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice
vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že dával vyšetrovateľovi JUDr. R. súhlas nielen k zadržaniuobž. E. T., ale aj k vykonaniu osobnej prehliadky u neho. Skutočnosti uvedené vo výpovedi svedka
JUDr. R. a v písomnom vyjadrení prokurátora však nekorešpondujú s písomnou Zápisnicou o zadržaní
a obmedzení osobnej slobody zo dňa 8.7.2015, v ktorej nie je uvedené, že takýto súhlas prokurátora

bol k vykonaniu osobnej prehliadky vopred daný a tiež to nevyplýva ani zo Záznamu prokurátora k
udeleniu súhlasu , ktorý dával vo veci obž. E. T. a obv. F. P. zo dňa 9.7.2015, v ktorej je uvedený, že
súhlas bol daný len k zadržaniu E. T. a F. P. podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku dňa 8.7.2015 o
18.35 h. S poukazom na uvedené rozpory vo vyjadreniach prokurátora a svedka JUDr. R. s listinnými
dôkazmimásúdpochybnostiotom,čitentopredchádzajúciboludelenýatoajspoukazomnavyjadrenie

svedka JUDr. R., že takýto súhlas ani nepotreboval a tiež na vyjadrenie prokurátora na pojednávaní dňa
19.9.2016, že súhlas prokurátora nebol potrebný, ako na to poukázal obhajca obžalovaného. Súd sa
stotožnil sa obhajobou obžalovaného a za hodnoverné považoval len listinné dôkazy a to Zápisnicu o
zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 8.7.2015 a Záznam prokurátora zo dňa
9.7.2015 a dospel k záveru, že osobná prehliadka obžalovaného podľa § 99 odsek 3 Trestného poriadku
nebola vykonaná zákonným spôsobom s poukazom na § 102 ods. 1 Tr. poriadku. V prípade, že by bola

vykonaná osobná prehliadka s poukazom na§ 102 odsek 4 Trestného poriadku, ako to uvádzal svedok
JUDr.Z.R.,žepríkazalebosúhlasnebolpotrebný,leboobžalovanýbolpristihnutýpritrestnomčine,bolo
jeho povinnosťou upovedomiť prokurátora o vykonaní osobnej prehliadky, avšak takéto upovedomenie
sa v spise nenachádza. Vypočúvaný svedkovia sa vyjadrili aj k zaisteniu vecného dôkazu, ktorý mal
byť nájdený pri osobnej prehliadke obžalovaného, v tom čase podozrivého. Zo Zápisnice o zadržaní

a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 8.7.2015 vyplýva, že dôkaz plastová injekčná
striekačka bola nájdená u E. T., na ktorú upozornil E. T.. Svedok D.. O. R. uviedol, že plastová injekčná
striekačka sa po zadržaní obžalovaného nachádzala na zemi pri nohe obžalovaného a vzhľadom na to
bolo zaznamenané, že sa našla pri osobnej prehliadke u obžalovaného, keďže sa sám vyjadril, že patrí
jemu. Svedok E.. R. tiež potvrdil, že keď prišiel na miesto zadržania obžalovaného, uvedená injekčná

striekačka ležala na vozovke pri nohe obžalovaného, on vykonal osobnú prehliadku obžalovaného a
nepamätal sa či u neho našiel injekčnú striekačku. J. H., ktorý bol privolaný k osobnej prehliadke a
zadržaniu ako nezúčastnená osoba uviedol, že pri jeho príchode obvinený stál pri motorovom vozidle,
bola u neho vykonávaná osobná prehliadka, pri ktorej u neho nič nenašli a na ceste ležal nejaký predmet,
ktorý on nevedel identifikovať, lebo bol prikrytý. Aj z obrazového záznamu k prehliadke motorového

vozidla pri zadržaní obžalovaného je preukázané, že vecný dôkaz - injekčná plastová striekačka s bielou
kryštalickou látkou sa nachádzal na ceste pri motorovom vozidle a z detailnej snímky nevyplýva, že by
bola pri nohe obžalovaného. S poukazom na uvedené je zrejmé, že vecný dôkaz - injekčná plastová
striekačka nebola nájdená u obžalovaného priamo pri jeho osobnej prehliadke, ale tento sa nachádzal
na ceste pri motorovom vozidle, na ktorom bol zadržaný obžalovaný spolu s F. P. a teda zápisnica o

zadržaní a obmedzení osobnej slobody a vykonaní osobnej a bezpečnostnej prehliadky nekorešponduje
so skutočným stavom. Vzhľadom na to, že uvedený vecný dôkaz nebol nájdený priamo u obžalovaného
pri osobnej prehliadke, tento vecný dôkaz, ktorý sa nachádzal zemi pri obžalovanom, ako to uvideli vo
svojich výpovediach považovali za vec dôležitú pre trestné konanie, ktorá preukazuje páchanie trestnej
činnosti, mali postupovať zákonným spôsobom podľa ust . § 89 odsek 1 Trestného poriadku o vydaní

veci alebo podľa § 91 Trestného poriadku o odňatí veci.
Orgány činné v trestnom konaní pri vykonaní osobnej prehliadky a zabezpečení vecného dôkazu
nepostupovali v zmysle ust. Trestného poriadku a teda vecný dôkaz - plastová injekčná striekačka s
obsahom bielej kryštalickej látky obsahujúcej metamfetamín nebol získaný zákonným spôsobom tak ako
to predpokladá ust. § 119 od. 2 Trestného poriadku, aby mohol byť ako vecný dôkaz použitý v trestnom

konaní. Vzhľadom na nezákonne získaný dôkaz - bielu kryštalickú látku v plastovej injekčnej striekačke
s obsahom metamfetamínu súd na tento dôkaz neprihliadol a neprihliadol ani na dôkazný prostriedok a
dôkazy naň nadväzujúce a to znalecký posudok, ktorým bola uvedená látka skúmaná.
Nakoľko uvedená plastová injekčná striekačka s bielou kryštalickou látkou, ktorá bola zaistená pri
osobnej prehliadke, ktorá bola postihnutá vadou nezákonnosti ako aj na spôsob zaistenia tohto vecného

dôkazu, súd vypustil zo skutku aj tú časť konania obžalovaného, kde sa mu kladie za vinu prechovávanie
3151mgkryštalickejlátkyspriemernoukoncentráciou63,7%hmotnostnýchmetamfetamínusprímesou
dimetylsulfónu, obsahujúci 2007 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 50 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v priemernej hodnote 189,06 eur.
Obžalovaný svojím konaním naplnil tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu

obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/,
d/, odsek 2 písmeno c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Tr. Zákona - keďženeoprávnene predal, prechovával, zadovažoval po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a dopúšťal sa ho na viacerých osobách.
Chráneným objektom tohto trestného činu je ochrana spoločnosti pred nedovoleným nekontrolovaným

nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami, jedmi a prekurzormi, ktoré sú spôsobilé vážne
ohroziť alebo poškodiť život alebo zdravie človeka..
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v súvislosti s ukladaním trestu k osobe obžalovaného E. T..
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný E. T. sa doposiaľ trikrát dostal do rozporu s Trestným
zákonom, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený a v prípade odsúdenia Okresným

súdom Levice pod sp.zn. 4T 283/04 na trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so zaradením
do I. NVS, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 10.02.2006 sa v skúšobnej dobe osvedčil dňa
10.2.2009.Zregistrapriestupkovvyplýva,žebol trikrátpostihnutýzapriestupkypodľazák.č.8/2009Z.z.
za porušenie pravidiel cestnej premávky, naposledy dňa 6.1.2015 pokutou vo výške 100,-eur uloženou
ORPZ Levice pod č. ORPZ-LV-ODI2-247/2015-P. Zo správy o povesti podanej Mestom R. vyplýva, že
správanie obžalovaného nebolo prerokované komisiou verejného poriadku Mestského zastupiteľstva v

R..
Z hodnotenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody F. na obžalovaného
vyplýva, že väzbu vykonáva od 08.07.2015 v štandardnom režime, jeho správanie a vystupovanie je na
požadovanej úrovni, dodržiava ustanovenia Zákona o výkone väzby a ústavný poriadok. Počas výkonu
väzby nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. Nie je pracovne zaradený.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v ustanovení § 34 odsek 1, 3,4
6 Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania skutku a jeho následky zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Súd u

obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona a nezistil ani
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona, neprihliadol na odsúdenie Okresným súdom
Levice pod sp.zn. 4T 283/2005 /obžalovaný uložený trest vykonal dňa 10.02.2006, kedy
bol podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe sa osvedčil/ a to s poukazom na čas, ktorý uplynul
od výkonu trestu. Súd pri ukladaní trestu vychádzal z ust. § 38 odsek 2 Trestného zákona zo

základnej trestnej sadzby uvedenej v § 172 odsek 2 Trestného zákona, teda 10 až 15 rokov a mal za
to, že obžalovanému vzhľadom na prísnosť takto určenej trestnej sadzby je postačujúce uložiť trest pri
spodnej hranici vo výmere 10 rokov 6 mesiacov. Takto uložený trest je podľa názoru súdu postačujúci
na ochranu spoločnosti pred páchateľom, aby mu zabránil v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ako aj
na prevýchovu obžalovaného, aby v budúcnosti viedol riadny život a mal by byť dostatočne spôsobilý

pôsobiť aj preventívne a odradiť iných od páchania trestných činov drogového charakteru.
Pre výkon trestu odňatia slobody by mal súd podľa § 48 odsek 3 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného
zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd po preskúmaní materiálnych
podmienok uvedených v § 48 odsek 4 Tr. zákona má za to, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a
mieru narušenia obžalovaného bude jeho náprava a prevýchova zaručená aj v ústave na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.
Zároveň mu obligatórne uložil aj ochranný dohľad a s prihliadnutím na charakter trestnej činnosti v trvaní
2 roky so súčasným uložením povinností v zmysle § 77 Trestného zákona.
S poukazom na závery znaleckého posudku MUDr. P., ktorý u obžalovaného konštatoval závislosť od
omamných a psychotropných látok, mu uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 1/2016.
Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok

vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.