Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215216170.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, proti žalovaným: X/ Y. X.,
B.. XX.XX.XXXX, O. X. W.Á. XXX, X/ H. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XXX, X/ T.. Á. X., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. W. XXX, žalovaná 3/ zastúpená zákonnou zástupkyňou- žalovanou 1/, o zaplatenie 74,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24,79 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24,79 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 24,79 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to tak, že
každá zo žalovaných je povinná nahradiť žalobcovi ?-inu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.08.2015 domáhal voči právnemu predchodcovi
žalovanýchL.X.zaplateniasumy74,36eurtitulomdlhunapoistnomzpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaných dňa 22.08.2012 so
začiatkom poistenia 23.08.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre kapitálové životné poistenie s
ďalšími poisteniami - Flexi život. Na základe tejto poistnej zmluvy mal právny predchodca žalovaných
povinnosť platiť poistné za mesačné poistné obdobia vo výške 25,00 eur splatné 23. deň v mesiaci
bankovým prevodom, t.j. bez zasielania predpisov poistného. Právny predchodca žalovaných nezaplatil
poistné splatné dňa 23.10.2012 a dostal sa tak do omeškania s platením poistného. Na základe § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka mu bola zaslaná výzva na zaplatenie poistného s upozornením, že v

prípade, ak nebude poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne.
Výzva bola právnemu predchodcovi žalovaných doručená dňa 15.01.2013 a poistenie tak zaniklo dňa
15.02.2013. Podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné do zániku poistenia,
čo bola suma 119,36 eur za obdobie od 23.10.2012 do 15.02.2013. Právny predchodca žalovaných
požiadal o splátkový kalendár. Jeho žiadosti žalobca vyhovel a zaslal mu dohodu o splátkach na podpis,
ktorú však právny predchodca žalovaných podpísanú späť nevrátil. Zaplatil však 45,00 eur a nedoplatok
na poistnom tak predstavuje žalovanú sumu 74,36 eur. K tejto sume si žalobca uplatnil aj úroky z

omeškania.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to: Zánik poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14.03.2013, výzvu na zaplatenie zo dňa 11.01.2013 s fotokópiou doručenky,
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistkou.

4. Dňa 14.10.2015 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia právnemu predchodcovi
žalovaných do vlastných rúk uznesením zo dňa 23.03.2016 zrušil v celom rozsahu.

5. Dňa 13.04.2016 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 74,36 eur od 24.01.2013 do zaplatenia. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pred tým, ako bola žaloba doručená žalovaným resp. ich právnemu predchodcovi, konal súd v zmysle
§ 145 ods. 3 CSP o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

6. V priebehu konania súd zistil, že právny predchodca žalovaných dňa 09.03.2016, teda v priebehu

konania, zomrel. Súd uznesením zo dňa 29.05.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní so žalovanými 1/
- 3/ ako dedičmi po ich nebohom právnom predchodcovi.

7. Žalované 1/, 2/ a 3/ sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrili.

8. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.04.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia,

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaných dňa 22.08.2012 poistnú zmluvu pre kapitálové
životné poistenie s ďalšími poisteniami - Flexi Život so začiatkom poistenia dňa 23.08.2012. Právny

predchodca žalovaných sa zaviazal platiť poistné za mesačné poistné obdobia vo výške 25,00 eur
splatné 23. deň v mesiaci. Právny predchodca žalovaných nezaplatil poistné splatné dňa 23.10.2012.
Žalobca následne vyzval právneho predchodcu žalovaných na uhradenie splatného poistného. Keďže
k úhrade splatného poistného nedošlo, poistenie zaniklo dňa 15.02.2013. Žalobca si žalobou uplatnil
dlžné poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 74,36 eur zohľadňujúc čiastočnú úhradu právneho

predchodcu žalovaných vo výške 45,00 eur. Právny predchodca žalovaných dňa 09.03.2016 zomrel.
Jeho dedičmi sú žalované 1/ - 3/. Z uznesenia Okresného súdu Komárno č.k. 5D/116/2016 zo dňa
24.08.2016 vyplýva, že ním bola určená všeobecná cena dedičstva v čase smrti poručiteľa sumou
10.000,00 eur bez dlhov, čo je aj čistou hodnotou dedičstva. Uznesením bolo zároveň potvrdené
nadobudnutie dedičstva podľa zákonných dedičských podielov tak, že žalovaná 1/, 2/ a 3/ prevzali

nehnuteľnosť patriacu do dedičstva (presne špecifikovanú v uznesení) v rovnakom pomere každá po
1/6- ine z celku.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).14. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník)
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom

poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

18.Podľa§470ods.2Občianskehozákonníkaakjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

19. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaných bola uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bola na jednej

strane povinnosť žalobcu poskytnúť právnemu predchodcovi žalovaných kapitálové životné poistenie
pre prípad dožitia a smrti s ďalšími poisteniami - Flexi Život, všetko so začiatkom poistenia 23.08.2012,
a na strane druhej povinnosť právneho predchodcu žalovaných platiť žalobcovi poistné s mesačným
intervalom platenia vo výške 25,00 eur. Uvedené vyplýva z poistky ako písomného potvrdenia o
uzavretí poistnej zmluvy (čl. 8 spisu). Právny predchodca žalovaných nezaplatil poistné splatné dňa

23.10.2012. Žalobca listom zo dňa 11.01.2013 vyzval právneho predchodcu žalovaných na úhradu
splatného poistného vo výške 50,00 eur a upozornil ho, že ak dlžné poistné nebude zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne. Keďže právny predchodca žalovaných
dlžné poistné v lehote jedného mesiaca neuhradil, v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
oznámil žalobca právnemu predchodcovi žalovaných zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného

dňom 15.02.2013. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, teda do 15.02.2013, ktorého výška predstavuje 119,36 eur. Právny predchodca
žalovaných z dlžného poistného uhradil sumu 45,00 eur. Nedoplatok na poistnom tak predstavuje
sumu 74,36 eur. Dňa 09.03.2016 právny predchodca žalovaných zomrel. Prechod práv a povinností
z poručiteľa, ktoré jeho smrťou nezanikajú a neprechádzajú na iné subjekty inak než dedením, na

jeho právnych nástupcov spočíva na zásade univerzálnej sukcesie, ktorá vychádza z toho, že práva a
povinnosti, ktoré pretrvávajú jeho nositeľa, tvoria nerozlučný celok, ktorý po jeho smrti prechádza na
dedičov, ktorí tak plne vstupujú do právneho postavenia svojho právneho predchodcu. Pod pojmom
dedič na účely ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka má zákon na mysli len osoby, ktoré
na základe právoplatného rozhodnutia súdu dedičstvo alebo jeho časť skutočne nadobudli. Z uznesenia

Okresného súdu Komárno sp. zn. 5D/116/2016 vyplýva, že žalované 1/ - 3/ ako dedičky poručiteľa
nadobudli dedičstvo podľa zákonných dedičských podielov v rovnakom pomere každá po 1/6-ine z celku,
pričom všeobecná cena dedičstva ako aj čistá hodnota dedičstva bola 10.000,00 eur. Dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Keďžesmrťouporučiteľaakodlžníkajehopovinnosťuhradiťdlžnépoistnénezanikla,vzmysle§470ods.
1 Občianskeho zákonníka zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľov dlh dedič,
na ktorého prešiel dlh poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za dlhy podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. V zmysle ustáleného výkladu tohto ustanovenia ide

v tomto prípade o zodpovednosť delenú, nie solidárnu, teda každý z dedičov zodpovedá iba v pomere
toho, čo z dedičstva nadobudol a maximálne do výšky hodnoty majetku, ktorý dedením nadobudol.
Keďže dlh poručiteľa je nižší ako cena nadobudnutého dedičstva u každej zo žalovaných a žalované
nepreukázali, že zodpovedajú aj za iné dlhy poručiteľa, zodpovedajú žalované 1/ - 3/ ako dedičkyza celý tento poručiteľov dlh každá v ?- ne (keďže dedili v rovnakom pomere). Vzhľadom na to, že
žalované skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepopreli, v priebehu konania nepreukázali, že
by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z

ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a každú zo žalovaných zaviazal na zaplatenie
sumy 24,79 eur ako ?-nu zo žalovanej sumy.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a to tak, že každá
zo žalovaných je povinná žalobcovi nahradiť ?-nu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.