Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 18, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204133
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204133.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: K. M., Z.. X.X.XXXX, K. B. XXX XX X., Q. X. XXXX/XX,
štátny občan SR, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom 824
96 Bratislava 26, Pribinova 25 o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 7.5.2018.

II. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Galanta bol dňa 7.5.2018 doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

3. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní. Osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovení o odstraňovaní vád podania (§ 129 CSP). Návrh žalobcu o nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca nepredložil
dôkazy, na ktoré sa odvoláva a to dohoda o zrážkach zo mzdy, žiadosť o vykonanie zrážok zo
mzdy. Naviac návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a nezrozumiteľný, jeho petit je

nevykonateľný (nie je riadne a nezameniteľne špecifikovaná Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená
so žalovaným, uvedeným jej čísla a dátumu uzatvorenia, na základe ktorej majú byť zamestnávateľom
žalobcu vykonávané zrážky).

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP.
Odmietnutie podania žalobcu zavinil samotný žalobca tým, že jeho návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahoval náležitosti predpísané ustanovením § 326 ods. 1 CSP, bol nezrozumiteľný a
neurčitý. Principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto

prípade žalovanému, súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanému v
konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).