Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205425
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118205425.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej právnej veci žalobkyne: X. Q., W.. XX.X.XXXX,
F. Š.F. XXXX/XX, XXX XX T., proti Ž.: N. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Š.F. XXXX/XX, XXX XX T., o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 8C/22/2018 - 8 zo dňa 17.5.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie v znení:
„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá odporcovi, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 30 nachádzajúceho sa v bytovom dome
súpisné č. XXXX/XX, na X. poschodí, vo vchode č. XX, na ulici U. č. XXXX/XX v T., a to do právoplatného
skončenia konania o vylúčenie odporcu z užívania uvedeného bytu.
II. Súd u k l a d á navrhovateľke povinnosť podať žalobu na začatie konania o vylúčenie odporcu z
užívaniabytuč.XX,nachádzajúcehosavbytovomdomesúpisnéč.XXXX/XXnaX.poschodí,vovchode
č. XX na ulici U. v T., do 30 dní od právoplatnosti uznesenia nariadení neodkladného opatrenia.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v rozsahu 100 %.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa
16.05.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorému má súd nariadiť zákaz
vstupudospoločnéhobytu.Dôvodnépodozrenieznásilianavrhovateľkaosvedčilapriloženýmilistinnými
dôkazmi. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný bol dňa 15.05.2018 vykázaný zo spoločného obydlia
podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore. Už len samotné vydanie potvrdenia

o vykázaní osoby zo spoločného obydlia je možné považovať za osvedčenie nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom. Zároveň súd uložil navrhovateľke povinnosť, aby do
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podala žalobu vo veci samej v zmysle § 336 ods. 1 CSP,
nakoľko nie je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. O náhrade trov v konaní vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný dôvodiac, že má
plné právo užívať predmetný byt bez obmedzení. S vyjadreniami žalobkyne nesúhlasí, ju ani deti nikdy
fyzicky ani psychicky nenapadol ani neohrozoval. Navrhol odvolaciemu súdu podľa obsahu odvolania
uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolaniepreskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
nedôvodné.

4. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k
rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie. V predmetnej veci smeruje návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami sporu uložením zákazu
žalovanému vstupovať do spoločného bytu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje

žalobkyňa pretrvávajúcimi fyzickými a psychickými útokmi na ňu a ich spoločné, už dospelé deti. Podľa
vyjadrení strán sporu, byt užívajú na základe nájomnej zmluvy s Bytovým družstvom T.preto nie je
dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že ako jediný vlastník bytu má právo ho neobmedzene užívať). Z
obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalovaný bol dňa 15.5.2018 privolanými policajnými
zložkami vykázaný zo spoločného obydlia podľa ust. § 27a Zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom

zbore. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle cit. ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Žalobkyňa v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčila násilné útoky žalovaného voči nej, ako aj
opodstatnenosť svojich obáv z hroziaceho pokračovania agresívneho správania žalovaného.

6. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne

neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň
vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania.

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne

rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný opakovane chodí domov pod vplyvom alkoholu a

správa sa agresívne. Už v minulosti bola privolaná policajná hliadka, ktorá však žalovanému len udelila
blokovú pokutiu a žalovaný sa mohol vrátiť späť do spoločného obydlia. Ako už bolo uvedené vyššie, dňa
15.5.2018 bol žalovaný z dôvodu násilia vykázaný zo spoločného obydlia. Dcéra žalobkyne K. Q.V.U.Á.
zároveň podala oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Odvolací súd má za to, že žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila svoje tvrdenia uvedené v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, naproti tomu žalovaný na preukázanie svojich tvrdení žiadny
dôkaz nepredložil.

9. Z takto zisteného skutkového stavu má aj odvolací súd za osvedčený taký stupeň intenzity fyzického
i psychického násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni, že nemožno požadovať, aby žalobkyňa

zotrvala so žalovaným v spoločnej domácnosti, a tiež od nej nemožno požadovať, aby strpela hrozbu
prípadných konfliktných stretov so žalovaným. Vzhľadom na dlhodobý zlý stav vzájomných vzťahov
medzi stranami sporu považuje odvolací súd za potrebné tieto vzťahy upraviť neodkladným opatrením,
keď základné podmienky vyžadované zákonom pre nariadenie takéhoto opatrenia má za splnené(žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy pomerov), s tým, že trvanie neodkladného opatrenia je
časovo obmedzené.

10. Záverom odvolací súd dodáva, že na účely rozhodovania o nariadení tohto neodkladného opatrenia
bola síce dôvodnosť nároku dostatočne osvedčená, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia
postačuje len osvedčenie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie, avšak v konaní
vo veci samej bude potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, dôsledne zistiť skutkový stav a vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy, pričom bude potrebné

vyvarovať sa toho, aby došlo k zneužitiu inštitútu vylúčenia z užívania bytu. Nie je vylúčené, že na
základe vykonaného dokazovania vo veci samej dospeje súd k odlišnému záveru, ako je vyjadrený v
tomto uznesení.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní nebol žalovaný úspešný. Naopak fakticky plne úspešná bola žalobkyňa, ktorej
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní však žalobkyni žiadne trovy nevznikli. Odvolací súd
vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu konania pred súdom.

Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie,
keď oprávnená strana žiadnu náhradu trov nežiada, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).