Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova
13, Bratislava proti žalovanej: J. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Y. XXX, Y., o zaplatenie 1.310,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 93,52 Eur, v časti paušalizovaných úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.042,33 Eur a v časti úrokov vo výške úrokov
25,50 % ročne zo sumy 1.310,94 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 419,72 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 419,72 Eur od 06.12.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1.310,94 Eur spolu s úrokmi vo výške 1.042,33 Eur, s úrokmi vo výške 25,5% ročne zo
sumy 1.310,94 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.310,94 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. dňa 14.06.2012 uzatvoril
so žalovanou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky

a Obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej titulom Zmluvy,
postúpením na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017. Na základe Zmluvy bol
žalovanej poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.500,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške podľa Zmluvy o úvere, výška
každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V
dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne. Pred zosplatnením úveru
bolo žalovanej zaslané upozornenie a vzhľadom na to, že žalovaná nevykonala úhradu pohľadávky do

15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia veriteľ - Poštová banka, a.s. pristúpil k zosplatneniu
úveru. Žalovaná ani napriek tomu dlžnú pohľadávku nezaplatila. Platby žalovanej sú uvedené v položke
Zaplatené splátky Aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 a sú v celkovej výške 1.080,28 Eur.3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o úvere dostupnápôžička č. XXXXXXXXXX, aktuálny stav
úveru, obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky, zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s
prílohou, sadzobník poplatkov, výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, podací hárok, ftk. doručenky, výzvu

na úhradu dlžnej sumy, Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty a o pridelení daňového
identifikačného čísla.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX zo dňa 23.01.2018, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom

uviedla, že žalobca v konaní nepredložil ani nepreukázal zaslanie a doručenie výzvy žalovanej v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z.z. o bankách, že je žalovaná v omeškaní a nepreukázal dĺžku
omeškania so zaplatením viac ako 90 dní. Len za splnenia tejto podmienky môže banka postúpiť inému
subjektu časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, tiež má za to, že žalobca nepreukázal
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Žalovaná ďalej namietala, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. (uviedla § 4 ods. 2, ale podľa obsahu sa jedná o § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z.) a to konkrétne, že v zmluve je uvedená nesprávna výška RPMN,
absentuje výška spotrebiteľského úveru, uvedené je možné zistiť len sčítaním výšky úveru 1.500,- Eur
a celkovej výšky nákladov 1.432,27 Eur, spolu 2.932,27 Eur, avšak pri vynásobení počtu splátok 72 a
výšky mesačnej splátky 41,- Eur vychádza suma 2.952,- Eur. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná tiež

poukázala na skutočnosť, že od dlžníka možno požadovať zmluvne dojednaný úrok iba do ukončenia
zmluvného vzťahu, t.j. do zosplatnenia, následne má veriteľ nárok iba na úrok z omeškania (R 59/1998).
Súd následne uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.03.2018 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobca sa k podanému odporu dňa 14.05.2018 vyjadril a uviedol, že žalovaná na základe

zmluvy o úvere sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach, pretože táto si svoju povinnosť
neplnila, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku dňu 05.12.2014. Žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky vo výške 25,50 % ročne, tak ako boli dojednané v zmluve. K
predčasnej splatnosti úveru došlo dňa 05.12.2014 a pohľadávka žalovanej bola postúpená z právneho
predchodcu žalobcu - Poštovej banky, a.s. na žalobcu až dňa 13.06.2017, banka v zmysle § 92 ods. 8

vety druhej za bodkočiarkou zákona o bankách nie je povinná zachovať postup v zmysle cit. právneho
predpisu (...„to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.“...). V danom
prípade bol súčet omeškaní žalovanej dlhší ako jeden rok, a teda k platnému postúpeniu pohľadávky sa
nevyžadovalapísomnávýzvabankypredpostúpenímpohľadávky.Žalovanábolavomeškanínepretržite

od 14.06.2014 do vyhlásenia predčasnej splatnosti, čo je viac ako 90 dní. Žalovaná síce uhradila aj
po dátume 14.06.2014 peňažné plnenia, avšak tieto boli započítané na už splatné omeškané splátky.
Žalobca tiež poukázal na to, že má povolenie poskytovať spotrebiteľské úvery podľa § 20 ods. 1 písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má za to, že jeho právny predchodca si splnil svoju
povinnosť v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. K

absencii celkovej výšky a mene spotrebiteľského úveru žalobca poukázal na Rozsudok Súdneho dvora
sp.zn. C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. x K. A., že samotné číselné neuvedenie celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nemožno sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou zmluvy o
úvere, nakoľko celková čiastka úveru je zo zmluvy jednoznačne identifikovateľná matematickým súčtom
výšky poskytnutého úveru a celkových nákladov spotrebiteľa. K nesprávnemu výpočtu RPMN žalobca

uviedol, že tento je vypočítaný podľa vzorca uvedeného v prílohe zákona o spotrebiteľských úveroch
a vo výpočte, ktorý žalobca priložil poukázal na to, že posledná 72. splátka bola len vo výške 21,37
Eur. Ohľadne výšky, počtu a frekvencii splátok žalobca poukázal opätovne na Rozsudok
Súdneho dvora sp.zn. E.-XX/XX Home Credit Slovakia, a.s. x K. A. a má za to, že zmluva o úvere
zrozumiteľne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na
účely splatenia. Teda nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa
odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a
s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť

každej splátky bude započítaná na istinu. K úrokom z úveru žalobca uviedol, že tieto sú odplatou za
poskytnutie peňažných prostriedkov a predstavujú cenu úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu
reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia a to či už v lehote alebo v omeškaní.
Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie úveru. Žalobca nesúhlasí s tvrdením, žesúbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania dochádza k hrubej nadvláde veriteľa,
pretože oba typy úrokov sú diametrálne odlišným právnym inštitútom a sledujú iný cieľ, nemôže ísť o
dvojité sankcionovanie žalovaného. Žalobca zároveň opravil chybu v písaní žalobného petitu v časti

dátumu počatia plynutia doby, za ktorú si uplatňuje úrok vo výške 25,50 % a úrok z omeškania vo výške
5,25 % a to od 01.06.2017. V závere ešte ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.05.2018, t.j. v deň pojednávania, opätovne ospravedlnil
svoju neúčasť a zároveň navrhol, aby súd vydal rozsudok, prípadne schválil zmier v znení: Žalovaný sa

zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.217,42 Eur ako sumu istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.310,94 Eur odo dňa 06.12.2014 do 17.08.2015, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.300,94 Eur od 18.08.2015 do 16.02.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.259,18 Eur od 17.02.2016 do 18.08.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 1.217,42 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia, s tým, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť uvedenú
dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- Eur, vždy k 28. dňu toho - ktorého mesiaca, počnúc dňom

právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškania s plnením čo i len jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

7. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadrila.

8. Súd s poukazom na podanie žalobcu doručené súdu dňa 23.05.2018 a s prihliadnutím na prejavenú
vôľu nekonať o podanej žalobe v rozsahu 1.310,94 Eur, úroky a úroky z omeškania vyčíslených ku
31.05.2017 vo výške 1.042,33 Eur, úroky vo výške 25,5% ročne zo sumy 1.310,94 Eur od 01.06.2017 do
zaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy1.310,94Eurod01.06.2017dozaplatenia,
ale len v rozsahu 1.217,42 Eur ako sumu istiny, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne

zo sumy 1.310,94 Eur odo dňa 06.12.2014 do 17.08.2015, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1.300,94 Eur od 18.08.2015 do 16.02.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.259,18 Eur od 17.02.2016 do 18.08.2016, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.217,42
Eur od 19.08.2016 do zaplatenia a v nadväznosti na zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP rozhodol
tak, že konanie zastavil v časti o zaplatenie 93,52 Eur (1.310,94 - 1.217,42), v časti paušalizovaných

úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.05.2017 vo výške 1.042,33 Eur a v časti úrokov vo
výške úrokov 25,50 % ročne zo sumy 1.310,94 Eur od 01.06.2017 do zaplatenia.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2018, ktorého sa žalobca ani žalovaná nezúčastnili.
Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho

neprítomnosti. Žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP
svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise najmä žalobou, odporom, vyjadrením žalobcu k
odporu, zmluvou o úvere, aktuálnym stavom úveru a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

10.Dňa14.06.2012právnypredchodcažalobcuuzatvorilsožalovanouZmluvuoúveredostupnápôžička
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 41,- Eur, s dátumom prvej platby
do 14.07.2012, vždy ku 14. dňu v mesiaci s konečným dátumom splatnosti úveru 14.06.2018. Ďalšie

údaje zo zmluvy o úvere: celková výška nákladov 1.432,27 Eur, úroková sadzba 25,50 %, poistenie: bez
poistenia, priemerná RPMN na trhu 26,58 %, RPMN banky 28,70 %.

11. Výzvou na splatenie dlžnej sumy zo dňa 19.11.2014 (č.l. 82) bolo žalovanej oznámené, že
pohľadávka banky vo výške 253,48 Eur je ku dňu 18.11.2014 viac ako 3 mesiace po splatnosti. Zároveň

ju upozornili, že ak uvedenú sumu neuhradí v lehote 15 dní od doručenia výzvy, banka je oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný.

12. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.12.2014 (č.l. 83) bolo žalovanej oznámené, že
k 05.12.2014 sa stala úverová pohľadávka žalovanej predčasne splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej

sumy je: dlžná istina 1.310,94 Eur, úrok 126,23 Eur, poplatky za upomienky 4,42 Eur, t.j. spolu 1.441,59
Eur. Výzva bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 10.12.2014, čo potvrdila vlastnoručným
podpisom na doručenke (č.l. 84).13. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 07.06.2017 vyplýva, že žalovaná zaplatila splátky spolu vo výške
1.080,28 Eur. Poslednú splátku uhradila dňa 18.08.2016.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch, účinné ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za
príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov napríslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za

individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasne išlo aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

22.TunajšísúdZmluvuoúveredostupnápôžičkač.XXXXXXXXXXzodňa14.06.2012podrobilsúdnemu
prieskumu a zistil aj s poukazom na súdnu prax a počet totožných zmlúv o úvere vo viacerých konaniach,
že ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaná nemohla

žiadnym spôsobom ovplyvniť, v prípade, že chcela, aby jej boli poskytnuté finančné prostriedky,
tak ju musela akceptovať v celom rozsahu a preto nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.
Ďalej zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke, ktorú mala žalovaná zaplatiť, keď
zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaná mala úver splatiť v 72. mesačných splátkach po 41,- Eur,
čo predstavuje sumu spolu vo výške 2.952,- Eur. V zmluve nie je uvedená celková čiastka, ktorú má

žalovaná splatiť, ale len údaj o výške úveru 1.500,- Eur a celkovej výške nákladov 1.432,27 Eur, t.j. spolu
2.932,27 Eur. Súd má za to, že žalobca v zmluve neposkytol jednoznačný údaj o celkovej čiastke, ktorú
má žalovaná zaplatiť a to, že tento nesúlad, podľa vyjadrenia žalobcu, spôsobila výška poslednej 72.
splátky, ktorá mala byť nižšia ako predchádzajúcich 71 splátok malo byť podľa názoru súdu uvedené v
Zmluve o úvere. A pretože bola zmluva o úvere uzatvorená so žalovanou v znení „...72 splátok

po 41,- Eur...“, potom nebola zachovaná jej povinná písomná forma a z tohto dôvodu sa tiež podľa § 11
ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. pre nedostatok písomnej formy považuje žalovanej poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

23. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky

len jednou sumou 41,- Eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a
iné poplatky. Zmluva teda neobsahuje náležitosť stanovenú v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Vzhľadom na tento nedostatok v

zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, považoval
úver za bezúročný a bez poplatkov a uplatňovaný nárok uznal za dôvodný len do istiny poskytnutého
úveru 1.500,- Eur.24. Súd ďalej zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o výške RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona
č. 129/2010 Z.z.). Zmluva deklaruje RPMN vo výške 28,70 %, avšak súd podľa údajov uvádzaných v
zmluve (dátum úveru: 14.06.2012, suma: 1.500,- Eur, periodicita: mesačne, počet splátok 72, splátka

vo výške 41,- Eur) cez verejne dostupnú kalkulačku pre výpočet RPMN () vypočítal RPMN vo výške 28,25 %. Uvedené ustanovenia s poukazom na
ich nesprávnosť spôsobujú tiež nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

25. Na základe uvedeného potom možno priznať žalobcovi iba nárok na to, čo bolo podľa Zmluvy o úvere
žalovanej poskytnuté, t.j. spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur po zohľadnení zaplatenej
sumy 1.080,28 Eur. Rozdiel predstavujúci sumu 419,72 Eur je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol a to z dôvodov,
ktoré uviedol vyššie.

26. Žalobca vo svojom poslednom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2018 žiadal aj o prípadné
schválenie zmieru. Súd však o zmieri nerozhodoval, pretože disponuje len jednostranným tvrdením
žalobcu o tom, že žalovaná prejavila záujem o uzatvorenie zmieru a nepredložil súdu aj jej vyjadrenie a
prekrátkosťčasu,sisúdnevedelzabezpečiťvyjadreniedruhejstrany,keďžepojednávaniebolovytýčené
na totožný deň, ako prišlo aj podanie žalobcu. Avšak aj v prípade, že by bola súdu preukázaná vôľa

žalovanej uzatvoriť zmier, bol by súd povinný skúmať v zmysle § 148 ods. 2 CSP, či tento nie je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi a s poukazom na rozhodnutie súdu a na zvýšenú ochranu
slabšej strany v spotrebiteľských sporoch, by s najväčšou pravdepodobnosťou takýto zmier neschválil.

27. Súd nepovolil splátky v prospech žalovanej po 20,- Eur mesačne v zmysle vyjadrenia žalobcu

doručeného súdu dňa 23.05.2018, pretože má za to, že tieto prichádzali do úvahy len v prípade, že
by súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1.217,42 Eur spolu s príslušenstvom, tak ako je
uvedené v predmetnom podaní. Súd však žalobe nevyhovel v plnom rozsahu a žalobcovi priznal voči
žalovanej len nárok na zaplatenie sumy 419,72 Eur spolu s príslušenstvom.

28. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti. Výška
úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, zvýšenej o 5 % bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z

omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 419,72 Eur od 06.12.2014 do zaplatenia.

29. Na okraj súd uvádza, že právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť ku dňu 05.12.2014
(žalovanej doručené do vlastných rúk 10.12.2014) a predmetnú pohľadávku postúpil žalobcovi až dňa
13.06.2017 a preto banka podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, nie je povinná zachovať

postup podľa § 92 ods. 8 uvedeného zákona. Podľa predložených listinných dôkazov bola žalovaná v
omeškaní od 14.06.2014 do vyhlásenia predčasnej splatnosti dňa 05.12.2014, t.j. 174 dní a až dňa
13.06.2017 bola pohľadávka postúpená žalobcovi. K zmluvnému úroku v zmysle podaného odporu
žalovanej súd uvádza len to, že sa touto otázkou nezaoberal, pretože považoval úver za bezúročný a
bez poplatkov.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania. V spore bola úspešnejšia žalovaná (v rozsahu 65,53 %) a
žalobca bol menej úspešnejší (v rozsahu 34,47 %). Súd preto priznal žalovanej voči žalobcovi nárok

na náhradu trov konania v rozsahu jej čistého úspechu v spore 31,06 %, t.j. (65,53 - 34,47). O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).