Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného E. E., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže

podľa§212ods.2písm.f)Tr.zákonasamosudcomJánomBodnáromnahlavnompojednávaníkonanom
dňa 30.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. E., nar. XX.XX.XXXX v D., trvalým bydliskom D., L. XXX, okres Q. K., bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.05.2017 asi o 19.30 h v Hnúšti v Tesco Supermarket, v podnapitom stave, odcudzil z regála 0,7l
fľašu borovičky Konifer, ktorú v predajni otvoril a pil z nej, pričom za túto fľašu nezaplatil, čím spôsobil
Tesco Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 6,29 €,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu , že dňa 18.05.2017 asi o 12.30 h v Hnúšti v Tesco
Supermarket odcudzil z regála drobný tovar v hodnote 7 € ku škode Tesco Stores SR, a. s, Kamenné
námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 za čo bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tohto istého dňa postihnutý policajtom OO PZ Hnúšťa blokovou

pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- €, evidenčné číslo bloku 16150590,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona.
Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona samosudca obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusamosudcaobžalovanémuukladápovinnosťnahradiťpoškodenejstrane
Tesco Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828, škodu vo výške 6,29 €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvineného E. E. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na tom skutkovom

základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného E. E., ktorý podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku dal vyhlásenie do zápisnice, že sa cítil byť vinný zo spáchania
žalovaného skutku, svoje konanie ľutoval, lebo v čase spáchania uvedeného skutku bol pod vplyvom
alkoholu, spôsobenú škodu je ochotný uhradiť a pokiaľ sa týka ďalších podrobností, zotrval na svojich

výpovediach z prípravného konania.

Samosudca obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f),
g), h) Tr. poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa§257ods.5Tr.poriadku samosudcapoučilobžalovaného,žesúdomprijatévyhlásenieovineako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť vinný
zo žalovaného skutku a doporučil ho prijať.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. samosudca uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku

samosudca vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného rozhodol tak, že sa vykoná dokazovanie len
obmedzenom rozsahu na hlavnom pojednávaní, a to len vo výroku o treste.

Samosudca vykonal ďalšie dokazovanie podľa § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov, a to správy
o povesti, odpisu registra trestov, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR a oboznámil s celým

ďalším podstatným obsahom trestného spisu 2T/128/2017 Okresného súdu Rimavská Sobota ako aj s
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/209/2014 a 0T/8/2014.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný E. E. dňa
18.05.2017 asi o 19.30 h v Hnúšti v Tesco Supermarket, v podnapitom stave, odcudzil z regála 0,7l fľašu

borovičky Konifer, ktorú v predajni otvoril a pil z nej, pričom za túto fľašu nezaplatil, čím spôsobil Tesco
Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 6,29 €,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu , že dňa 18.05.2017 asi o 12.30 h v Hnúšti v Tesco
Supermarket odcudzil z regála drobný tovar v hodnote 7 € ku škode Tesco Stores SR, a. s, Kamenné
námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 za čo bol pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona

SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch tohto istého dňa postihnutý policajtom OO PZ Hnúšťa blokovou
pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- €, evidenčné číslo bloku 16150590.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním obžalovaného, ktoré urobil na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., kde vyhlásil, že spáchal skutok tak ako je presne

popísaný v obžalobe. Ďalej tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou zástupkyne poškodenej strany
P..Z. K. a svedka Q. C. z prípravného konania, vyčíslením škody a ostatnými listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovaného E. E. právne kvalifikoval vychádzajúc z daného záveru ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, lebo obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a takto svojím konaním
naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaný E. E. v mieste trvalého bydliska je hodnotený priemerne, je nezamestnaný. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že sa doteraz dopustil 2 priestupkov, za ktoré

bol aj postihnutý blokovou pokutou. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doteraz bol 12 -krát súdnetrestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/209/2014 zo dňa
22.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.03.2015 pre prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením pre výkon trestu

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trest vykonal 08.10.2016, zároveň mu bolo
nariadené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, z ktorého bol 05.04.2016 prepustený,
a bol zrušený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0T/8/2014 zo dňa
05.03.2014.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, a to podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona súd zistil u obžalovaného aj jednu priťažujúcu okolnosť, že bol
už v minulosti odsúdený za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1.

Súd sa uvedenými základnými zásadami pri ukladaní trestov riadil a obžalovanému uložil vzhľadom na

prevahu priťažujúcich okolností na jeho prevýchovu a nápravu nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, lebo tento v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Tento nepodmienečný trest odňatia slobody dáva dostatočnú záruku, že povedie k účinnej ochrane
spoločnosti pred páchateľmi takejto trestnej činnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil nahradiť poškodenej strane Tesco Stores SR

a.s. Bratislava škodu vo výške 6,29 €, lebo boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o
náhrade škody v adhéznom konaní.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.