Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917010481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného P. O., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením
§138 písm. h) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.januára 2018 samosudcom Jánom
Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný P.K. O., nar. XX.XX.XXXX v I., trvalým bydliskom E., V. XXXX/XX, okres P. A., zamestnaný
v spoločnosti R. Q. A. M. E., Q.. A.., ako G.C. - O. Q. Z. I. A. G.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.02.2017 asi o 10.40 h viedol osobné motorové vozidlo značky Š. U., evidenčného čísla P. XXXBI,
s opotrebovanými pneumatikami na prednej náprave s hĺbkou drážky menšou ako 1 mm, rýchlosťou nie
menšou ako45 km/h, po štátnej ceste T., smerom od mesta I. na mesto E., kde pred osadou M. v kilometri
24,15 pri prechádzaní tiahlej ľavotočivej zákruty na zjazdnej nasneženej vozovke so súvislou kašovitou
vrstvou snehu, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam, stavu a povahe vozovky
a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s vozidlom dostal šmyk, toto sa stalo neovládateľné, prešiel

do protismeru, kde došlo k zrážke prednou časťou vozidla Š. U. s prednou časťou oproti idúceho
motorového vozidla značky R. B. , evidenčného čísla P. XXXAX, ktoré viedol L. E., pričom spolujazdec
v osobnom motorovom vozidle Š. U., M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom V. XXX, E., utrpel
zranenia, a to zlomeninu hrudnej kosti bez posunu úlomkov, pomliaždenie hrudnej steny bez poškodenia
srdca a pľúc, pomliaždenie brušnej steny ľavého podbruška bez poškodenia vnútrobrušných orgánov
a malou stečenou krvnou podliatinou na miešku vľavo, poškodenie vnútorného menisku ľavého kolena,
vyžadujúcu operačnú liečbu s dobou práceneschopnosti 188 dní s obmedzením obvyklého spôsobu
života 184 dní, čím porušil ustanovenie § 9 ods. 1, § 16 ods. 1, § 38 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z.

o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením §
138 písm. h) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j),l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku samosudca poškodené strany :

a) M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom V. XXX, E., okres P. A.,
b) Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436

s celými nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na
obvineného P. O. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti
s ustanovením § 138 písm. h) Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného P. O., ktorý na
svoju obhajobu uviedol, že obžalobe porozumel. Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku do zápisnice
o hlavnom pojednávaní dal ústne vyhlásenie, že žalovaný skutok spáchal tak ako je presne popísaný
v obžalobe, svoje konanie ľutoval, spôsobenú škodu bol cestou svojej poisťovne Q. ochotný uhradiť,
poistnú udalosť nahlásil. Pokiaľ sa týka podrobností zotrval na svojich výpovedí z prípravného konania.

Odpor proti trestnému rozkazu podal z toho dôvodu, lebo žiadal, aby mu bol uložený iný druh trestu ako
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, lebo auto potrebuje na prepravu svojich chorých starých
rodičov do zdravotných zariadení. Ďalej dodal, že odpor proti trestnému rozkazu podal len do trestu, že
mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a žiadal, aby mu miesto tohto trestu pokiaľ
to bude možné vyšší podmienečný trest odňatia slobody, lebo auto potrebuje k tomu, aby mohol voziť

a zabezpečiť zdravotnú starostlivosť pre svojich chorých rodičov a vodičský preukaz potrebuje aj pre
potreby zamestnania. Na záver predložil súdu aj lekárske správy o zdravotnom stave jeho rodičov, aj
potvrdenia o zdravotnom stave obžalovaného aj potvrdenie od jeho zamestnávateľa, žiadal, aby tieto
potvrdenia boli založené do spisu ako listinné dôkazy.

Samosudca obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f),
g), h) Tr. poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku samosudca poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako
aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a

v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť
vinný v plnom rozsahu zo žalovaného skutku.

Samosudca uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd
vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to
vo výroku o treste.

Podľa § 269 Tr. por. samosudca vykonal ďalšie dokazovanie v tejto trestnej veci prečítaním listinných
dôkazov, a to výpis evidenčnej karty vodiča, p pracovný posudok, správu o povesti na obžalovaného,
výpisu z ústrednej evidencie o priestupkov MV SR, potom prečítal odpis registra trestov, trestný rozkaz,
odpor proti trestnému rozkazu, lekárske správy a pracovné hodnotenie na obžalovaného, ktoré predložil

na hlavnom pojednávaní a na záver oboznámil s celým ďalším podstatným obsahom trestného spisu
sp.zn. 2T/129/2017 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnomkonaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania za použitia základných zásad trestného konania samosudca
vyhodnotil všetky dôkazy takým spôsobom, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že obžalovaný P. O. dňa 01.02.2017 asi o 10.40 h viedol osobné motorové vozidlo značky Š. U.,
evidenčného čísla P. XXXBI, s opotrebovanými pneumatikami na prednej náprave s hĺbkou drážky
menšou ako 1 mm, rýchlosťou nie menšou ako45 km/h, po štátnej ceste T., smerom od mesta I.Ú.

na mesto E., kde pred osadou M. v kilometri 24,15 pri prechádzaní tiahlej ľavotočivej zákruty na
zjazdnej nasneženej vozovke so súvislou kašovitou vrstvou snehu, neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, s
vozidlom dostal šmyk, toto sa stalo neovládateľné, prešiel do protismeru, kde došlo k zrážke prednou
časťou vozidla Š. U. s prednou časťou oproti idúceho motorového vozidla značky R. B. , evidenčného

čísla P. XXXAX, ktoré viedol L. E., pričom spolujazdec v osobnom motorovom vozidle Š. U., M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom V. XXX, E., utrpel zranenia, a to zlomeninu hrudnej kosti bez
posunu úlomkov, pomliaždenie hrudnej steny bez poškodenia srdca a pľúc, pomliaždenie brušnej steny
ľavého podbruška bez poškodenia vnútrobrušných orgánov a malou stečenou krvnou podliatinou na
miešku vľavo, poškodenie vnútorného menisku ľavého kolena, vyžadujúcu operačnú liečbu s dobou

práceneschopnosti 188 dní s obmedzením obvyklého spôsobu života 184 dní, čím porušil ustanovenie
§ 9 ods. 1, § 16 ods. 1, § 38 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou poškodeného M. I. z prípravného konania, výpoveďou

zástupkyne poškodenej strany M.. M. Ž. z prípravného konania, výpoveďami ďalších svedkov,
výpoveďou znalca, znaleckými posudkami z odboru cestnej dopravy a z odboru zdravotníctva,
lekárskymi správami a zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody a ostatnými listinnými dôkazmi
a tiež aj samotným doznaním obžalovaného bola jeho trestná činnosť v plnom rozsahu preukázaná tak
ako je vyššie špecifikovaná.

Samosudca konanie obžalovaného P. O. právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. h) Trestného zákona, lebo
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, ktorá je presne špecifikovaná vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty tohto
prečinu.

Obžalovaný P. O. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, v zamestnaní je hodnotený veľmi dobre,
v priestupkovom konaní nebol doteraz stíhaný, v evidenčnej karte vodiča má tiež zaznamenané len

niekoľko menších priestupkov, doteraz bol jedenkrát súdne trestaný, a to rozhodnutím Okresného súdu
Rimavská Sobota sp.zn. 2T/103/90 zo dňa 28.02.1991 pre trestný čin podľa § 224 ods. 2 Trestného
zákona účinného do 01.01.2006 a iné k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov na
skúšobnú dobu 2 rokov, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa osvedčil, bol mu uložený aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 rokov a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 36 Tr. zákona súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j)
Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že

sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Podľa § 37 Trestného zákona
samosudca u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného
je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2:0.

Samosudca sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a tiež aj vychádzal z tej

skutočnosti, že u obžalovaného sa jedná o osobu, ktorá v mieste bydliska je veľmi dobre hodnotená,
na pracovisku tiež má veľmi dobré hodnotenie, a preto na mu na jeho prevýchovu a nápravu uložil len
samostatný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov a jeho výkon mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 2 rokov, lebo tento samostatný podmienečný trest odňatia slobody bude dostatočne
plniť prevýchovnú funkciu na obžalovaného, bude zabezpečovať aj účinnú ochranu spoločnosti pred

páchaním takejto trestnej činnosti.
Ďalej samosudca prihliadol aj na tú skutočnosť, že uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
popri podmienečnom treste odňatia slobody tak ako to navrhoval prokurátor, by neplnilo prevýchovnú
funkciu u obžalovaného, lebo by narušil u neho vážne celú integritu jeho rodinného života a obžalovaný
by nevedel zabezpečiť účinnú zdravotnú starostlivosť pre svojich chorých rodičov a nevedel by

ich prepravovať do liečebného zariadenia. ďalej by bolo narušené aj jeho rodinné zázemie, lebo z
potvrdenia od zamestnávateľa vyplýva, že pracuje na takej pozícii ako nákupca - zásobovač, u ktorého je
nevyhnutné vodičské oprávnenie, lebo obžalovaný zabezpečuje riadenie pohybu materiálu a výrobkov
od dodávateľov do podniku, v ktorom pracuje, a tiež zabezpečuje aj pohyb hotových výrobkov od
zamestnávateľa k ich zákazníkom. Na základe uvedených skutočností preto samosudca zistil, že na

prevýchovu a nápravu obžalovaného bude postačovať prísnejší samostatný trest odňatia slobody bez
uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, lebo tento trest by v prípade uloženia hlboko
poznačil rodinnú situáciu aj rodinné zázemie obžalovaného.

Zástupkyňa poškodenej strany uplatnila nárok na náhradu škody, ako aj poškodený M. I. uplatnil nárok

na náhradu škody, ktorý bližšie nešpecifikoval, len uviedol, že poisťovňa mu vyplatila 600 €, preto
samosudca poškodenú stranu aj poškodeného s celými nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný
proces, lebo bude potrebné ohľadom sporných nárokov na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré presahuje rámec adhézneho konania.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

t.j. porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.