Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/289/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113224108
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5113224108.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne - spoločnosti CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom
Příkop 843/74, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, proti žalovanej T. Š., Z. XX.XX.XXXX, B. XXX
XX A. Z. A., F. XXXX, o zaplatenie zo zmenky 3,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 16C/289/2013-64 zo dňa
11.06.2015 v časti záhlavia týkajúcej sa označenia sídla žalobkyne z nesprávne uvedeného:

„CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Českej republike, Praha 3, K červenému dvoru č. 3269/25 A, Nagano
Office Center, IČO: 26 429 705”,

na správne uvedené:

„CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika ” .

II. O p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 16C/289/2013-64 zo dňa
11.06.2015 v časti záhlavia týkajúcej sa identifikačného čísla právnej zástupkyne žalobkyne z nesprávne

uvedeného:
„Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 86 864 421, so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4”,
na správne uvedené:
„Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4”.
III. O p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 16C/289/2013-64 zo
dňa 11.06.2015 tak, že na jeho druhej a každej ďalšej strane vyznačuje uprostred hore poradové číslo

strany vzostupne od poradového čísla 2 po poradové číslo 9 a zároveň na týchto stranách vyznačuje
vpravo hore spisovú značku 16C/289/2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

2. Podľa § 59 ods. 4 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné

súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, v
písomnom vyhotovení rozsudku sa na prvej strane vpravo hore vyznačí spisová značka a identifikačné
číslo spisu. Na ďalších stranách sa vpravo hore vyznačuje spisová značka; na druhej strane a ďalších
stranách rozsudku sa uprostred hore vyznačí aj poradové číslo strany.

3. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave

rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na myslizjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

4. Súd pri vyhotovovaní predmetného rozhodnutia nedopatrením nesprávne uviedol sídlo žalobkyne,
identifikačné číslo právnej zástupkyne žalobkyne a na druhej a každej ďalšej strane rozsudku neuviedol
poradové číslo strany a spisovú značku tak, ako to vyplýva z § 59 ods. 4 vyššie citovanej vyhlášky.

5. Z úplného výpisu z Obchodného registra Krajského soudu v Brně týkajúceho sa žalobkyne vyplýva, že

ku dňu 6. novembra 2014 zmenila žalobkyňa svoje sídlo z pôvodnej adresy K červenému dvoru 3269/25
A, Nagano Office Center, Praha 3 na novú adresu Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, Česká republika.

6. Vzhľadom k uvedenému, pretože predmetný rozsudok bol vyhlásený dňa 11.06.2015, teda po dni,
ku ktorému došlo k zmene sídla žalobkyne, súd opravil adresu sídla žalobkyne tak, ako je uvedené v

I. výroku tohto rozhodnutia

7. Z úplného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I týkajúceho sa právnej
zástupkyne žalobkyne, a to spoločnosti Fridrich Paľko, s. r. o. vyplýva, že jej identifikačné číslo osoby
je 36 864 421.

8. Pretože súd v záhlaví predmetného rozsudku nesprávne uviedol identifikačné číslo právnej
zástupkyne žalobkyne, súd toto opravil tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.

9. V zmysle § 59 ods. 4 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov
je nevyhnutné v písomnom vyhotovení rozsudku vyznačiť na druhej a ďalších stranách vpravo hore
spisovú značku, na druhej strane a ďalších stranách rozsudku uprostred hore aj poradové číslo strany.

10. Vzhľadom k tomu, že v písomnom vyhotovení predmetného rozsudku na druhej a každej strane

absentuje vpravo hore uvedenie spisovej značky a uprostred druhej a každej ďalšej strany absentuje
uprostred hore vyznačenie čísla poradovej strany, súd toto upravil tak, ako je uvedené vo výroku III.
tohto uznesenia.

11. K oprave predmetného rozsudku súd pristúpil z podnetu Krajského súdu v Žiline.

12. V časti vykonaných opráv rozsudku č. k. 16C/289/2013-64 zo dňa 11.06.2015 je súd toho názoru, že
k nesprávnostiam, ktoré opravil, došlo zrejme len nedopatrením pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.
Podmienky na opravu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia považoval za splnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (239 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (245 CSP).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).

Sťažnosť len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustná.