Rozsudok – Vlastnícke právo k hnuteľným veciam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208445
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315208445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v právnej

veci navrhovateľa: W.. S.. Ľ. D., L.. XX.XX.XXXX, J. J. XXXX/X, J., štátny občan SR, v zastúpení : Mgr.
Romana Paliderová, advokátka, AK Jégého 19, Bratislava, proti odporkyni: J. V., L.. XX.XX.XXXX, J.
T. X, XXX XX J., štátny občan SR, v zastúpení : JUDr. Jozef Holič, advokát, AK Lužická 7, Bratislava,
o vydanie veci, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 354,- Eur do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 17.04.2015 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží
odporkyni povinnosť vydať mu osobné motorové vozidlo zn. Ford Fiesta 1.25, EVČ: J., 5 dverové, farba
tmavo - fialová metalíza (morello), rok výroby 2012.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že, že sa stal vlastníkom predmetného osobného motorového vozidla, a
to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2012, uzavretej medzi Summit Motors Bratislava, spol. s.r.o.
ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Navrhovateľ zakúpil automobil na podnet odporkyne,

v tom čase jeho priateľky. Kúpna cena bola uhradená prevodom na bankový účet predajcu automobilu,
pričom navrhovateľ uhradil z kúpnej ceny čiastku 7.500 Eur a odporkyňa čiastku 2.890 Eur, obaja
prevodom na bankový účet predajcu. Vlastníkom vozidla je podľa osvedčenia o evidencii navrhovateľ.
Od zakúpenia vozidla užívala automobil výlučne odporkyňa. Medzi účastníkmi bolo ústne dohodnuté,
že vozidlo môže odporkyňa užívať, avšak v prípade, ak bude navrhovateľ potrebovať vozidlo pre seba,
je odporkyňa povinná vydať vozidlo na požiadanie navrhovateľovi. Navrhovateľ sa od zakúpenia vozidla
považoval za výlučného vlastníka a aj z tohto dôvodu bol ako vlastník uvedený v príslušných dokladoch.

Finančné prostriedky, ktorými odporkyňa prispela na kúpu vozidla, boli medzi účastníkmi dohodnuté ako
určitá odplata za užívanie vozidla odporkyňou. Z dôvodu, že navrhovateľ potreboval uvedené vozidlo
pre seba, približne od 15.09.2014 ústne vyzýval odporkyňu na vydanie automobilu, spolu s kľúčmi a
príslušnými dokladmi k automobilu, avšak odporkyňa odmietla navrhovateľovi auto vydať a preto ju
navrhovateľ kontaktoval aj prostredníctvom e - mailu a SMS správ, na ktoré odporkyňa nereagovala
a automobil nevydala. Nakoľko sa navrhovateľ nemohol domôcť svojich spoluvlastníckych práv, podal
dňa 03.10.2014 trestné oznámenie OR PZ Bratislava I, OO PZ Bratislava Staré Mesto - východ, pre

podozrenie z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, na základe ktorého
bolo vedené konanie, pričom uznesením zo dňa 05.11.2014 bolo trestné stíhanie v uvedenej veci
pod ČVS: ORP-1608/SMV-B1-2014 zastavené, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod
na postúpenie veci. Navrhovateľ podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť, ktorá však bola uznesenímprokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 12.12.2014, sp. zn. 3Pv 484/14/1101-22, ako
nedôvodná zamietnutá.

Odporkyňa odmieta vydať automobil spolu s kľúčmi a dokladmi, odmieta v danej veci akúkoľvek
dohodu, čo i len komunikáciu. Navrhovateľ nepozná ani technický stav motorového vozidla, ani počet
najazdených kilometrov. Odporkyňa svojím konaním marí navrhovateľovi výkon jeho vlastníckych práv
k motorovému vozidlu. Navrhovateľ má za to, že odporkyňa porušila dohodu o užívaní predmetného
vozidla, keď odmietla na požiadanie vozidlo vydať navrhovateľovi a odmieta s ním akúkoľvek

komunikáciu. Odporkyňa teda zadržuje automobil neoprávnene, t. j. bez právneho dôvodu.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu zo dňa 22.09.2015 uviedla, že návrh žiada zamietnuť. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že v čase kúpy predmetného vozidla boli vo veľmi blízkom vzťahu.
Navrhovateľ kúpil pre seba veľké - drahé vozidlo a odporkyňa si chcela kúpiť vozidlo na 3 alebo 4
splátky v celkovej cene nižšej, než bola jedna splátka na Mercedes kúpený navrhovateľom. Navrhovateľ

u predajcu opakovane verbálne deklaroval, že auto kupuje odporkyni a doplatok kúpnej ceny doplatí.
Je pravdou, že navrhovateľ zaplatil splátku vo výške 7.500,-Eur za predmetné motorové vozidlo, ktoré
odporkyňa od predajcu prevzala a sama ho odviezla do miesta trvalého. Navrhovateľ až do ukončenia
vzťahu s navrhovateľkou nikdy nenaznačil, že by bol kupoval dve autá pre svoju potrebu a že by jedno
dal do užívania svojej priateľke, s ktorou chcel na dôchodku žiť v jej dome. Vozidlo prevzala odporkyňa

a navrhovateľ v ňom ako vodič nikdy nesedel. Navrhovateľ z vlastnej pohnútky prehlásil, že väčšiu časť
kúpnej ceny zaplatí, pričom nikdy nežiadal ani neurčil, aby vlastníčka vozidla túto sumu vrátila. Nešlo
o pôžičku a podľa prejavenej vôle a verbálnych prejavov navrhovateľ časť kúpnej ceny svojej priateľke
daroval. Je pravdou, že všetky doklady pri kúpe vozidla aj doklady evidencie boli na návrh odporkyne
vypísané na navrhovateľa. Ide o evidenciu ako daňové doklady, ktoré však nepreukazujú vlastníctvo

k hnuteľnej veci. Auto ako vec hnuteľná sa stáva vlastníctvom toho, kto ho prevezme. Kúpna cena
vozidla vo výške 10.390-Eur bola v časti ( 2.890,-Eur) zaplatená odporkyňou a z väčšej časti ( 7.500,-
Eur) navrhovateľom. Všetky náklady vyplývajúce z vlastníctva a užívania vozidla znášala odporkyňa.
Odporkyňa chcela prostredníctvom advokáta vec usporiadať, navrhovateľ však zvolil formu, ktorá je
pre ňu neprijateľná. Odporkyňa odmieta vydať vec, ktorej je vlastníčkou a odmieta aj vrátiť údajné

bezdôvodné obohatenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, kúpnou zmluvou č. 20120247 z 17.04.2012, výpismi
z účtu účastníkov, uznesením ORPZ v Bratislave I ČVS:ORP-1608-SMV-B1-2014 z 05.11.2014 -
o zastavení trestného stíhania, uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava I 3Pv 484/14/1101-22 z

12.12.2014 - o zamietnutí sťažnosti vo či zastaveniu trestného stíhania, faktúrami platobný doklad z
UNIQApoisťovňa,a.s.15.04.2014nasumu81,24Eur-povinnézmluvnépoistenie,platobnýmidokladmi
z UNIQA poisťovňa, a. s. , ftk. technického preukazu, EČV: J. a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ má za to, že skutočnosť, že odporkyňa prevzala auto od predajcu je irelevantná vzhľadom

na to, že v kúpnej zmluve je dojednaná výhrada vlastníctva, teda že vlastnícke právo prechádza až
zaplatením celej kúpnej ceny. Navrhovateľ bol prítomný pri preberaní vozidla a podpísal aj odovzdávací
a preberací protokol. Pokiaľ sa odporkyňa cíti ako výlučná vlastníčka vozidla, prečo by bolo písané na
navrhovateľa.

Z výsluchu navrhovateľa ako účastníka konania súd zistil, že s odporkyňou sa zoznámili v roku 2005,
vzťah bol perspektívny. V roku 2008 na naliehanie odporkyne, že nikdy nebola vlastníčkou motorového
vozidlajejkúpilrovnakévozidloFordFiestaza10.000,-Eur.Maloslúžiťnaprepravuodporkynedopráce,
jej rodičov k lekárom a na dochádzanie za ním do Bratislavy. Keď auto priviezli vzápätí ho darovala
synovi a 4 roky ho nepoužívala. Po určitej udalosti navrhovateľ auto predal so stratou 6.000,- Eur. Potom

odporkyňa uviedla, že môžu pokračovať vo vzťahu, ale znova, že nemá auto a nemôže si ho kúpiť.
Súhlasil a dohodli sa, že do auta vloží peniaze, aby ho mohla používať s podmienkou, že vloží svoje
disponibilné prostriedky ako zálohu, nie ako splátku. V kúpnej zmluve je uvedené, že vlastníkom sa
stane až po tom, čo bude poukázaná celá kúpna cena na účet. Auto objednal a potom prišiel druhý krát
vyzdvihnúť auto s odporkyňou, podpísal preberací protokol. Predajca už bol len vo funkcii úschovcu.

Odporkyňa mala z auta radosť, natočil ju na video, ale to neznamená, že sa tým stala vlastníčkou. Auto
jej požičal, aby mohla voziť rodičov, ku ktorým mal dobrý vzťah. Dňa 26.09.2014 mu právny zástupca
odporkyne oznámil, že odporkyňa má nového partnera. Odporkyňa s ním prestala komunikovať, on to
chcel vyriešiť dohodou mimo právnikov. Poisťovňa ho ako vlastníka vyzvala na uhradenie zákonnéhopoistenia a havarijného poistenia a za roky 2015 a 2016 ho uhradil. Nevie prečo to odporkyňa platila
keď vedela, že vyzývajú vždy jeho. Cíti sa ako vlastník predmetného vozidla.

Podľa odporkyne nemožno ju žalovať žalobou o vydanie veci, nakoľko uhradením troch splátok kúpnej
ceny má byť považovaná za spoluvlastníčku predmetného vozidla s tým ale, že sa cíti ako výlučná
vlastníčka, pretože navrhovateľ jej sám ponúkol, že zvyšnú časť 7.500,- Eur uhradí on zo svojich
finančných prostriedkov. Výlučne odporkyňa užívala predmetné vozidlo, hradila zákonnú a havarijnú

poistku a servisy. Je pravdou, že v evidencii motorových vozidiel je zapísaný navrhovateľ, ako aj
písomnosti od predajcu ( kúpna zmluva, preberací protokol), ale to bolo z dôvodu, že účastníci v
tom čase žili ako partneri, a preto odporkyňa s tým súhlasila, keďže vtedy si aj navrhovateľ kupoval
auto. Samotný zápis v evidencii motorových vozidiel nie je spojený so vznikom vlastníckeho práva.
K nadobudnutiu vlastníckeho práva k hnuteľnej veci príde jej reálnym odovzdaním, pričom predajca
odovzdal predmetné vozidlo a kľúče odporkyni ako majiteľke, o čom svedčí aj nahrávka vyhotovená

navrhovateľom pri preberaní vozidla u predajcu.

Z výsluchu odporkyne ako účastníčky konania súd zistil, že pri prvom vozidle v roku 2008, ktoré dostala
od navrhovateľa ako valentínsky darček to bolo tak, že ho používala, platila servis a poistky, pričom aj na
toto vozidlo dala navrhovateľovi určitú časť v hotovosti. Po 4 rokoch to auto chcel navrhovateľ predať,

tak mu ho dala aj keď mu navrhla, aby ho vrátil do tej predajne, kde by ho výhodne predali, on však
trval na tom, že ho predajú jeho deti. Takže ostala bez auta, ktoré však potrebovala na vozenie svojich
rodičov. V tom čase už s navrhovateľom tak dobre nevychádzali, aj keď boli dobrí priatelia. Vyhliadla
si vozidlo a požiadala navrhovateľa, aby sa išiel s ňou na neho pozrieť a poradiť jej. Chcela ho kúpiť
na splátky a keď tam s ňou išiel, tak aj zložila zálohu 1.000,- Eur na účet predajcu. Keďže navrhovateľ

si pár dní predtým kúpil tiež nové vozidlo na narodeniny, tak to asi prehodnotil a povedal, že to nemá
brať na splátky, ale že on jej môže doplatiť nejakú sumu. Odporkyňa teda ešte uhradila ďalších 1.000,-
Eur a ešte 890,- Eur a on zaplatil 7.500,- Eur. Súhlasila, aby bolo zapísané na jeho meno kvôli značke,
nakoľko v tom čase sa začali pre Bratislavu vydávať značky BL ako Blažena a on mal trvalé bydlisko
v Bratislave, takže to bolo kvôli značke. Navrhovateľ jazdil len na Mercedesoch a toto vozidlo by bolo

pod jeho úroveň. Keďže jemu chodili šeky za poistky, vždy jej ich hodil na stôl a ona ich uhradila. Tú
poslednú jej už nedal, lebo v tom čase už neboli spolu. Ona teda zaplatila len zákonnú poistku, keďže
vedela jej výšku. Na servisnú prehliadku chodila každý rok. Všetky doklady od predmetného vozidla má
odporkyňa. Považuje sa za vlastníčku vozidla.

Z kúpnej zmluvy č. 20120247 z 17.04.2012 súd zistil, že ako kupujúci je uvedený navrhovateľ. Kúpna
cena predmetného motorového vozidla bola vo výške 10.390,-Eur.

Z uznesenia ORPZ v Bratislave I ČVS:ORP-1608-SMV-B1-2014 z 05.11.2014 - o zastavení trestného

stíhania súd zistil, že trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa ustanovenia § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona bolo zastavené, lebo tento
skutok nie je trestným činom. Z odôvodnenia vyplýva, že z vyjadrení zúčastnených osôb bolo zistené,
že vozidlo spoločne zakúpili navrhovateľ a odporkyňa a po kúpe bolo vozidlo na základe dohody dané
do užívania odporkyni. Bolo preukázané, že odporkyňa uhradila na bankový účet predajcu zálohu a časť

nákupnej ceny vozidla, celkom vo výške 2.890,-Eur. Zostávajúcu sumu vo výške 7.500,-Eur uhradil na
bankový účet predajcu navrhovateľ. Je zrejmé, že na základe ich spoločnej dohody bolo vozidlo hneď
od zakúpenia dané do užívania odporkyni. Skutočnosť, že vozidlo je evidované na osobu navrhovateľa
nevylučuje, že odporkyňa má spoluvlastnícky vzťah k predmetnému vozidlu.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry Bratislava I 3Pv 484/14/1101-22 z 12.12.2014 - o zamietnutí sťažnosti
súd zistil, že sťažnosť navrhovateľa voči uzneseniu o zastavení trestného stíhania bola zamietnutá
ako nedôvodná. V odôvodnení je uvedené, že vzhľadom na rozsah a spôsob používania vozidla
odporkyňou ako aj na skutočnosť, že sa vlastnými financiami podieľala na jeho kúpe, nemožno jej
konaniepovažovaťzaúmyselnéanapĺňajúceobjektívnuasubjektívnustránkustíhanéhotrestnéhočinu.

Odporkyňa predmetné vozidlo používala od jeho zakúpenia dlhodobo a neobmedzene na súkromné
účely, pričom z dôkazov nie je zrejmé, že by toto vozidlo po jeho kúpe bolo zverené za účelom jeho
používania na určitý, presne vymedzený účel.Podľa § 35 zákona ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.z.) prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je
v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 123 zákona O.z. je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať
vec u seba.

Podľa § 132 ods. 1 O.z. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 1 O.z. ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci,, ak nie právnym predpisom ustanovené alebo u účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 136 ods. 1 O.z. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľaodseku2citovanéhoustanoveniaspoluvlastníctvojepodielovéalebobezpodielové.Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Medziúčastníkmikonanianebolispornéskutočnostiotom,žeprikúpepredmetnéhomotorovéhovozidla
odporkyňa uhradila zálohu dňa 17.04.2012 vo výške 1.000,-Eur, dňa 27.04.2012 uhradila 1.000,-Eur
a 30.04.2012 uhradila 1.000,-Eur, celkovo teda uhradila z kúpnej ceny sumu 2.890,-Eur, navrhovateľ
uhradil dňa 30.04.2012 sumu 7.500,-Eur. Ďalej nebolo sporné, že v evidencii motorových vozidiel a
v dokladoch od predmetného motorového vozidla je zapísaný ako vlastník - držiteľ navrhovateľ ako

aj skutočnosť, že odporkyňa hradila náklady spojené s užívaním predmetného vozidla ako zákonnú
poistku, havarijnú poistku a servis. Navrhovateľ uhradil poistky za rok 2015, 2016.

Na základe z vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
k samotnej kúpe predmetného motorového vozidla došlo na podnet odporkyne, ktorá si predmetné

motorové vozidlo vyhliadla, pričom zložila aj zálohu na jeho kúpu. Následne došlo zo strany odporkyne
k ďalším platbám (tak ako je uvedené vyššie) v celkovej výške 2.890,-Eur a navrhovateľ uhradil dňa
30.04.2012 sumu 7.500,-Eur. Z výsluchov účastníkov konania mal súd preukázané, že predmetné
motorové vozidlo boli prevziať z predajne obaja účastníci, pričom doklady do evidencie motorových
vozidiel boli vystavené so súhlasom odporkyne na meno navrhovateľa, vozidlo prevzala odporkyňa,

ktorá ho výlučne užívala po celú dobu pre potrebu seba a svojej rodiny. Aj keď podľa judikatúry
samotné poskytnutie finančných prostriedkov na kúpu spoločnej veci ešte nezakladá vznik podielového
spoluvlastníctva, súd však prihliadal na prejavy vôle účastníkov konania pri kúpe predmetného vozidla.
Na základe prejavov vôle účastníkov konania pri kúpe a preberaní motorového vozidla súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi došlo k založeniu spoluvlastníckeho vzťahu k predmetnému motorovému

vozidlu, nakoľko odporkyňa v konaní nepreukázala, že by zo strany navrhovateľa poskytnutím čiastky
7.500,-Eur išlo o dar. V tomto smere súd mal za to že pokiaľ by išlo zo strany navrhovateľa o
jednoznačný dar, bolo by nelogické, aby bol navrhovateľ zapísaný do evidencie vozidiel ako vlastník.
Súd vyhodnotil prejavy účastníkov podľa ich navonok prejavenej vôle tak, že vznikol spoluvlastnícky
vzťah s konkludentnou dohodou spoluvlastníkov o užívaní vozidla odporkyňou a to až do 15.09.2014.

Od toho času nastal medzi účastníkmi ako spoluvlastníkmi spor o spôsob a rozsah užívania
hnuteľnej veci v spoluvlastníctve. V konaní navrhovateľ bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal
svoje tvrdenie, že by medzi účastníkmi konania existovala dohoda o tom, že vozidlo môže odporkyňa
užívať len do času, keď bude navrhovateľ potrebovať vozidlo pre seba. Nebolo ani preukázané tvrdenienavrhovateľa o tom, že suma poskytnutá odporkyňou pri kúpe vozidla predstavovala náhradu za o
užívanie auta. Naopak z výsluchov účastníkov vyplynulo, že vrátenie vozidla navrhovateľ požadoval
od odporkyne až potom, keď sa dozvedel, že odporkyňa má nového partnera. Evidenčné vedenie

predmetného vozidla na meno navrhovateľa neznamená automaticky jeho výlučné vlastníctvo. Aj v
uznesení ORPZ v Bratislave I ČVS:ORP-1608-SMV-B1-2014 z 05.11.2014 - o zastavení trestného
stíhania sa konštatuje, že skutočnosť, že vozidlo je evidované na osobu navrhovateľa nevylučuje, že
odporkyňa má spoluvlastnícky vzťah k predmetnému vozidlu.

Podstata podielového spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý zo spoluvlastníkov je z hľadiska
zákona samostatným právnym subjektom a má tie isté oprávnenia ako jediný vlastník s tým
rozdielom, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Spoluvlastnícky podiel odráža
mieru účasti spoluvlastníka na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu,
avšak nevyjadruje reálnu časť predmetu spoluvlastníctva. Pri podielovom spoluvlastníctve prislúchajú
spoluvlastníkomlenideálnepodiely.Podľajudikatúryčíselnévyjadrenievýškyspoluvlastníckehopodielu

vôbec neznamená, že by bol spoluvlastník výlučne vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci, aj
keby svojou veľkosťou zodpovedal výške jeho spoluvlastníckeho podielu. ( R 61/1966).

Vzhľadom na vykonané dokazovanie preto súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal
svojevýlučnévlastníctvokpredmetnémuvozidluatedanároknajehovydanie,naopakbolopreukázané,

že predmetné vozidlo je v spoluvlastníctve účastníkov. Odporkyňa teda užívala predmetné motorové
vozidlo na základe dohody spoluvlastníkov oprávnene až do času kým vznikla nezhoda. Pokiaľ sa
spoluvlastníci nedohodnú o ďalšom spôsobe užívania vozidla, resp. o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, môžu sa obrátiť s návrhom na súd.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na vydanie veci zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu, a odporkyni, ktorá
mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania celkom v sume 2.618,31 Eur.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 2.452,81Eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľky pozostávajú z 4 úkonov právnej služby po 64,53 Eur podľa
ust. § 11 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebt.j.základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyjejednatrinástinavýpočtového

základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s
nepomernými ťažkosťami, t.j. 64,53 Eur.

- 4 úkony právnej služby :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia ( 03.09.2015).................. 64,53 Eur ( § 11 ods. 1 § 13a ods. 1 písm. a/
Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) + režijný
paušál ( 8,39 Eur ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 72,92 Eur,

2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 22.09.2015.................. 64,53 Eur ( § 11 ods. 1 §

13a ods. 1 písm. c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ) + režijný paušál ( 8,39 Eur ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 72,92 Eur,

3/ účasť na pojednávaní dňa 25.01.2016........................ 66,- Eur ( § 11 ods. 1 § 13a ods. 1 písm. d/
Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) + režijný

paušál ( 8,58 Eur ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 74,58 Eur,

4/ účasť na pojednávaní dňa 06.04.2016........................ 66,- Eur ( § 11 ods. 1 § 13a ods. 1 písm. d/
Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) + režijný
paušál ( 8,58 Eur ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ), t.j. spolu 74,58 Eur,

t.j. tarifná odmena spolu 295,-Eur- z 20 % DPH ( § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ) = 59 Eur
Spolu: 295+ 59 = 354,- Eur

spolu trovy právneho zastúpenia 354,- Eur

Za úkon - nahliadnutie do spisu dňa 11.09.2015 súd právnemu zástupcovi odporkyne nepriznal tarifnú

odmenu, nakoľko má za to, že tento úkon nie je účelným úkonom právnej služby.

Uplatnenú náhradu cestovných výdavkov právneho zástupcu odporkyne a náhradu za stratu času za
cestovanie na pojednávania dňa 25.01.2016 a 06.04.2016 ( trasa Budmerice - Bratislava a späť) súd
nepriznal, nakoľko sídlo právneho zástupcu odporkyne ako advokáta je v Bratislave na Lužickej 7.
Pojednávania boli o trinástej hodine.

Trovy konania je navrhovateľ povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť na účet právneho zástupcu
odporkyne - JUDr. Jozefa Holiča na účet vedený v D. D., S..D.., W.: D..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III, písomne.
Odvolaniemápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)obsahovaťúdaj,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O.s.p. ) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a ),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.